Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 г. N А60-45825/2010 (извлечение) (ключевые темы: возврат товара - ндс - чек - км-3 - есн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 мая 2011 г. N А60-45825/2010

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2011 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОАО "Связной Урал" (ИНН 6671148359, ОГРН 1046603991741) к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.В.Титова, представитель по доверенности N 347 от 15.02.2011,

от заинтересованного лица: А.В. Чудинов, представитель по доверенности от 14.01.2011 N 05-14,

от третьего лица: извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания судом удовлетворено.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о направлении заинтересованному лицу и третьему лицу дополнительных документов судом удовлетворено.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Связной Урал" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 18.08.2010 N 15-17/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2206558 руб. 00 коп., доначисления ЕСН в сумме 193457 руб. 62 коп., доначисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Мотивирует заявитель тем, что его доводы подтверждены первичными документами.

ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее- заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на материалы дела и правомерность выводов в оспариваемом решении.

Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - третье лицо) представила отзыв, в котором изложила свою позицию, поддержав ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании решения N 52/р от 27.07.2009 года проведена выездная налоговая проверка ОАО "Связной Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки 19.07.2010 составлен акт N 15-52 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2010 N 15-17/21044.

Решением от 18.08.2010 N 15-17/21044 налогоплательщику дополнительно начислено: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 904 руб. 41 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 45511руб. 86 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2213186 руб. 56 коп., единый налог на вмененный доход в сумме 41489 руб. 00 коп., задолженность по НДФЛ по обособленным подразделениям в сумме 61579 руб. 00 коп., ЕСН в ФБ в сумме 17 024 руб. 81 коп., ЕСН в ФСС в сумме 541 руб. 53 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 951руб. 36 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 17302 руб. 49 коп., ОПС страховая часть в сумме 84645 руб. 08 коп., ОПС накопительная часть в сумме 33858 руб. 03 коп., пени по налогам в общей сумме 834394 руб. 40 коп.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в размере 442637 руб. 31 коп., единого налога на вмененный доход в размере 8297 руб. 80 коп., ЕСН в ФБ в размере 10381 руб. 49 коп., ЕСН в ФСС в размере 108 руб. 31 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 1903 руб. 28 коп., ЕСН В ТФОМС в размере 3460 руб. 50 коп., а также в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа за невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ в общей сумме 20960 руб. 40 коп.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС по Свердловской области в части доначисления НДС (пп. 3 п. 5.1.) и ЕСН (пп. 6-9 п. 5.1.). Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1295/10 от 01.10.2010 обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 18.08.2010 N 15-17/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налог на добавленную стоимость.

ОАО "Связной Урал" обосновывает свои доводы в данной части требований следующим.

Налоговый орган доначислил к уплате НДС за 2-4 кварталы 2008 года в сумме 2206558 руб. 00 коп. в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС по возвратам товара физическими лицами, приобретенного ими через интернет-магазин.

Порядок возврата товаров, приобретаемых в розничной торговле, регулируется Гражданским кодексом РФ и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данными законами, в частности, предусматриваются случаи возврата товаров ненадлежащего качества или некомплектных (ст. 475, 503 и 518 ГК РФ и ст. 18 Закона) и товаров надлежащего качества (ст. 502 ГК и ст. 25 Закона). В случае продажи покупателю некачественного товара покупатель может по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара; расторжения договора купли-продажи, то есть возврата товара и уплаченной за него суммы.

Факт возврата товаров покупателями на сумму 13186909 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 2206558 руб. 00 коп., подтверждается возвратными накладными. Операции по возврату товаров отражены в учете ОАО "Связной Урал" в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914. За 2-4 кварталы 2008 произведены записи в дополнительных листах книги покупок за налоговые периоды, в которых были зарегистрированы счета-фактуры до внесения в них исправлений.

В связи с тем, что реализация и возврат товаров производились в одних и тех же налоговых периодах, требование налогового органа об уплате заявленных к возвратам сумм НДС в бюджет в предыдущих налоговых периодах по мнению налогоплательщика является незаконным и необоснованным.

В ходе проверки налоговому органу были представлены доказательства, что НДС, исчисленный при реализации товаров отражен в учете ОАО "Связной Урал" - "к уплате", что подтверждается карточкой счета 68, уточненными налоговыми декларациями по НДС, книгами продаж. НДС по возвратам товара принят к вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, что подтверждается карточкой счета 68, счетами-фактурами, возвратным накладными, сводными товарными отчетами, уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, дополнительными листами к книгам покупок за вышеуказанные налоговые периоды. В дополнительных листах книг покупок за 2-4 кварталы 2008 ОАО "Связной Урал" отразило собственные счета-фактуры с исправлениями, связанными с возвратом, что полностью соответствует позиции Минфина России, изложенной в Письме от 07.03.2007 г. N 03-07-15/29. Требование налогового органа об отражении в книге покупок реквизитов расходного кассового ордера, выписанного при возврате денежных средств покупателю основано на Письме Минфина РФ от 07.03.2007 г. N 03-07-15/29, которые прямо указывает, что такое отражение "рекомендуется", а, следовательно, не является обязательным.

ОАО "Связной Урал" в подтверждение фактического возврата представил пробитые возвратные кассовые чеки и акты о возврате денежных средств покупателям по форме N КМ 3. Факты возврата денежных средств налоговым органом не опровергнуты.

Заявителем во 2, 3, 4 кварталах 2008 года отражена реализация товаров через интернет-магазин в сумме 71716470 руб., в т.ч. НДС 10939800 руб. 48 коп. НДС, исчисленный с суммы реализации "к уплате" отражен на счете 68, в уточненных налоговых декларациях, книгах продаж. Налог перечислен в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 73046 от 23.07.2008, N 8566 от 14.05.2009, N 78435 от 21.10.2008, N 79091 от 30.10.2008, N 80430 от 20.11.2008, N 82456 от 19.12.2008, N 8567 от 14.05.2009, N 3067 от 25.02.2009, N 4717 от 19.03.2009, N 8559 от 14.04.2009.

Налогоплательщик ссылается на статью 169, части 4, 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику, полагает, что им выполнены все условия для предъявления налоговых вычетов по НДС, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, доначисление налога на добавленную стоимость незаконно и необоснованно.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обосновывает свои доводы в данной части требований следующим.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 5 ст. 171, пункт 1 ст. 172, пункт 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что право на налоговый вычет, возникает при наличии совокупности следующих условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата товара не прошло одного года.

Инспекция указывает, что в уточненные налоговые декларации за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, книги продаж за этот же период и дополнительные листы книги покупок за 2 и 3 квартал 2008 включены счета-фактуры с одинаковыми номерами и датами (на конец месяца), дата возвратов и продажи товара одна и та же, в счетах-фактурах в графе "Наименование товара" отсутствует конкретное наименование возвращенного товара, в графе "Цена" указана обезличенная стоимость возвращенных телефонов. При этом карточки счета 90.1.1 не представлены, также нет первичных документов, подтверждающих, что товар возвращается в году его реализации. Обществом не доказан также факт уплаты НДС в бюджет по спорным суммам. В счета-фактуры по возвратам товаров Обществом включены также суммы по актам (N КМ 3) о возврате денежных сумм покупателям по ошибочно пробитым чекам, при этом Обществом были представлены пробитые возвратные чеки, что противоречит действующим Типовыми правилами эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином России от 30.08.1993 N 104 (далее - Правил). Согласно п.4.3 в случае ошибки кассира-операциониста составляется акт о возврате денежных сумм покупателям (Форма N КМ-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) составляется в одном экземпляре членами комиссии. Погашенные чеки вместе с актом сдаются в бухгалтерию. Суммы, выплаченные покупателям по возвращенным и неиспользованным кассовым чекам, записываются в графу 16 журнала кассира-операциониста, и на итоговую сумму уменьшается сумма выручки за данный день. Таким образом, в конце смены итоговая сумма будет равна показаниям Z-отчета, уменьшенным на ошибочно пробитые суммы.

Минфин России в п. 3 Письма от 07.03.2007 N 03-07-15/29 в рассматриваемой ситуации рекомендует регистрировать в книге покупок продавца реквизиты расходного кассового ордера, выписанного при возврате денежных средств покупателю, при наличии документов, подтверждающих прием и принятие на учет возвращенных товаров. При этом регистрация документов в книге покупок продавца производится на дату принятия на учет возвращенных товаров.

Налоговый орган указывает, что заявителем не произведена корректировка бухгалтерского учета, не подтверждены даты возврата товара, поскольку первичные документы (товарные накладные) отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган считает, что налогоплательщиком не выполнены условия для получения права на налоговый вычет: на основании первичных документов не подтверждено, что в учете проведена корректировка в связи с возвратом, не представлены первичные документы, подтверждающие, что с момента возврата товара не прошло одного года. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обосновывает свои доводы в данной части требований следующим.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается "соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары...". В гл.21 НК РФ предусмотрен различный порядок применения налоговых вычетов при приобретении товара и при его возврате.

В соответствии с п. 5. ст. 171 НК РФ в случае возврата товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров.

При возврате товара право на вычет имеет продавец, уплативший налог в бюджет. Тем самым, возврат товара продавцу не влечет изменения его статуса (в противном случае его следовало бы считать покупателем).

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ право продавца на вычет возникает "после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа".

С точки зрения гражданского законодательства возврат товара представляет собой односторонний отказ покупателя от исполнения обязательства принять товар (п.1 ст.454, п.1 ст.513 ГК РФ). При этом такой отказ может быть заранее обусловлен сторонами (когда возможность возврата предусмотрена договором) или основан на законе (ст.310, п.2 ст.475, ст.518 ГК РФ).

Корректировка должна производиться при наличии подтверждающих первичных документов. Однако из материалов проверки следует, что обществом не доказан факт уплаты НДС в бюджет, не представлены первичные документы, следовательно, включение оспариваемой суммы 2206558 руб. 00 коп. в налоговую декларацию необоснованно. Право на вычет у налогоплательщика возникает тогда, когда соответствующая сумма НДС была уплачена в бюджет.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 07.03.07 N 03-07-15/29 вычет можно применить на основании одного из трех документов. Это либо счет-фактура, выписанный покупателем на возвращенный товар, либо скорректированный собственный счет-фактура продавца, выставленный при отгрузке товара, либо расходный кассовый ордер, выписанный на выдачу денег покупателю за возвращенный товар, если товар был продан в розницу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Письмо Минфина РФ от 7 марта 2007 г. N 03-07-15/29

На основании изложенного, третье лицо считает, что ОАО "Связной Урал" не подтвердил права на вычет по НДС, следовательно ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга правомерно привлекло ОАО "Связной Урал" к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

На основании ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом, другому лицу.

На основании Плана счетов товары отгруженные, переход права собственности на которые не произошел, учитываются на счете 45 "Товары отгруженные" по стоимости, складывающейся из фактической производственной себестоимости и расходов по отгрузке продукции (товаров).

Спорные правоотношения не повлекли передачи права собственности на имущество, перемены собственника не произошло. Поскольку такой возврат имущества не влечет перехода права собственности на изъятое имущество, обязательный признак реализации имущества, установленный п. 1 ст. 39 Кодекса, отсутствует.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что реализация товара и его возврат произошли в одном налоговом периоде. Также не произошел переход права собственности на товар.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации согласно которой - разрешая споры о праве на вычет сумм НДС и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения от 24.11.2005 N 452-О и от 18.04.2006 N 87-О от 25.01.2007 N 60-О-О).

На основании изложенного доначисление налоговой инспекцией заявителю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не обоснованно, следовательно требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается ошибочно пробитых чеков, то если ошибка была совершена в присутствии покупателя, то необходимо пробить и выдать покупателю новый чек на правильную сумму, а ошибочный чек подлежит возврату. В конце дня следует составить акт по унифицированной форме N КМ-3, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132. Акт составляется в одном экземпляре и применяется для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В графах 4 и 5 акта следует указать соответственно номер и сумму ошибочного чека. Акт должен быть подписан ответственными лицами комиссии. В состав комиссии обязательно должны входить руководитель организации, заведующий отделом (секцией) магазина, старший кассир и кассир-операционист организации. На ошибочно пробитый кассовый чек необходимо поставить специальный штамп "Погашено" (п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином России 30 августа 1993 N 104). Погашенный чек наклеивается на лист бумаги и вместе с актом по форме N КМ-3 сдается в бухгалтерию, где он должен храниться вместе с иными документами за данное число.

Сумма ошибочно пробитого кассового чека заносится в журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4, утв. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132) и отражается в нем по графе 15. На данную сумму также следует уменьшить сумму дневной выручки по контрольно-кассовой ленте (Z-отчет).

Если ошибка обнаружена после совершения операции и отсутствует возможности возврата ошибочно пробитого кассового чека, то следует составить акт по форме N КМ-3 и сделать запись в журнале кассира-операциониста. В дополнение к акту следует приложить объяснительную записку кассира и товарный отчет, заверенный подписями руководителя и кассира-продавца. В объяснительной записке следует указать, что данная сумма внесена в память кассового аппарата ошибочно, и назвать причину.

Согласно доводам налогового органа при ошибочном пробитии чека составляется акт по форме N КМ-3 о возврате денежных сумм покупателю, однако при проверке указанные акты не представлены.

Однако нарушение обществом требований пункта 4.3 Типовых правил, выразившееся в несоставлении акта по форме N КМ-3, само по себе не образует состава налогового правонарушения.

Судом установлено, что акты по форме N КМ-3 по ошибочно пробитым суммам составлены. Суммы выручки за день по контрольно-кассовой ленте на каждую сумму уменьшена. Суммы ошибочно пробитых кассовых чеков в книге кассира-операциониста указаны. Заявления покупателя на возврат покупки, а также возвратные чеки по каждой сумме и объяснения кассира-операциониста имеются.

Доказательства ложности или поддельности копий актов возврата денежных средств инспекцией не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств инспекцией при рассмотрении дела не заявлялось.

Единый социальный налог.

ОАО "Связной Урал" обосновывает свои доводы в данной части требований следующим.

Налоговый орган необоснованно доначислил ЕСН за 2007 год в сумме 193457 руб. 52 коп. на выплаты по договорам гражданско-правового характера. По мнению налогового органа, налогоплательщиком занижена налоговая база за выполненные услуги по контрольным закупкам на сумму 846450 руб. 76 коп.

Предметом гражданско-правовых договоров являлось: оказание физическими лицами услуг по контролю соответствия оформления торговых точек заказчика и порядка обслуживания потребителей на торговых точках, информационных службах, а также производство контрольных закупок с целью проверки компетентности персонала, соответствия действий персонала торговой точки установленным правилам обслуживания потребителей.

Таким образом, расходы по гражданско-правовым договорам относятся к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.

Налогоплательщик не оспаривает нарушение, но не согласен с суммой доначисления ЕСН, поскольку оно должно производиться по правилам раздельного учета доходов и расходов в связи с применением, как общей системы налогообложения, так и ЕНВД.

С апелляционной жалобой налогоплательщик представил в Управление ФНС России по Свердловской области контррасчет, согласно которого сумму доначисления ЕСН надлежит уменьшить до 816 руб. 49 коп., применив процент распределения расходов - 1,06 %. Управлением контррасчет и доводы заявителя не были приняты во внимание, сделан вывод об отсутствии раздельного учета, что не соответствует действительности.

Положением об учетной политике для целей налогового учета на 2007 год, утвержденного Приказом N 76 от 30.12.2006, предусматривается ведение раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, что обеспечено ведением налоговых регистров.

В судебном заседании заявитель пояснил, что сумму доначисления ЕСН надлежит уменьшить до 2072 руб. 61 коп., применив процент распределения расходов - 1,06 %.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обосновывает свои доводы в данной части требований следующим.

Сумма доначислений по ЕСН состоит из сумм, дополнительно начисленных в связи с занижением налоговой базы за 2007 год на выплаты по договорам гражданско-правового характера, а именно за выполненные услуги но договорам контрольных закупок. Занижение налоговой базы составило 846450 руб. 76 коп., начислен ЕСН в сумме 195530 руб. 13 коп.

Выплаты по договорам контрольных закупок не относятся к виду деятельности розничная торговля, а относятся к административным расходам, выплаты по договорам контрольных закупок отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Актом выездной проверки установлено, что раздельный учет выплат, производимых в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, и выплат, производимых в рамках деятельности, не переведенной на уплату ЕНВД, в организации не велся.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обосновывает свои доводы в данной части требований следующим.

В своем заявлении налогоплательщик признает нарушение в части доначисления ЕСН. Однако не согласен с выводами проверяющего налогового органа по тем основаниям, что ЕСН должен рассчитываться по правилам раздельного учета доходов и расходов в связи с применением как общей системы налогообложения, так и ЕНВД. Однако материалами проверки установлено, что раздельный учет предприятием не велся, в связи, с чем доначисления проверяющего налогового органа обоснованны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со ст. 346.16 Кодекса объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Суд отмечает, что в акте выездной налоговой проверки инспекция указывает соотношение затрат на оплату труда на общей системе налогообложения за 2007 год к общему объему выручки организации равное 1,06%, дополнительно исчислив при этом ЕСН в сумме 195530 руб. 13 коп. без учета соотношения. Данное действие налогового органа не основано на законе и материалах проверки.

Таким образом, действия инспекции по начислению ЕСН в указанной сумме являются неправомерными.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

Суд полагает, что доводы заявителя подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу ОАО "Связной Урал".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 18.08.2010 N 15-17/21044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2206558 руб. 00 коп., доначисления ЕСН в сумме 193457 руб. 52 коп., доначисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Связной Урал".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в пользу ОАО "Связной Урал" (ИНН 6671148359, ОГРН 1046603991741) 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2011 г. N А60-45825/2010


Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника