Определение Свердловского областного суда от 19 июля 2011 г. N 33-10039/2011 (ключевые темы: кредитный договор - конкурсный управляющий - государственные корпорации - агентство по страхованию вкладов - сумма задолженности)

Определение Свердловского областного суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10039/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е. И.,

судей Чумак Г. Н.,

Шаламовой И. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потырину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., судебная коллегия

установила:

В апреле 2010 года закрытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Потырину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец указал, что 06 августа 2007 года заключил с ответчиком на срок до 31 августа 2009 года договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты ..., предусматривающий возможность кредитования соответствующего кредита (овердрафт), в соответствии с условиями договора на сумму предоставленного кредита подлежали начислению проценты из расчета ... (а при увольнении ответчика и прекращении зачисления на его счет заработной платы ...) годовых в пределах лимита задолженности ..., а при его превышении - из расчета ... в день (на сумму такого превышения), на случай просрочки платежей была установлена неустойка в виде пени также в размере ... в день, при этом возникшее у Потырина И. А. перед банком кредитное обязательство исполнялось им ненадлежащим образом, с неоднократными просрочками и неполным внесением платежей, а направленное Потырину И. А. банком после увольнения ответчика с работы (01 июля 2008 года) требование о досрочном погашении долга оказалось безрезультатным, по истечении обусловленного договором срока денежное обязательство заемщика Потырина И. А. также осталось не исполненным, поэтому закрытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" просило взыскать с Потырина И. А. задолженность по кредитному договору: ... в погашение кредита (основного долга), ... в качестве процентов за пользование кредитом, ... в качестве пени.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2010 года иск закрытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Потырину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2011 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебном заседании 13 мая 2011 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено решение, которым иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ответчик просит данное решение отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что свои обязательства по договору от 06 августа 2007 года Банк выполнил надлежащим образом.

Ответчиком же обязательства по возврату кредита надлежащим образом не были исполнены, сумма кредита и проценты за пользование кредитом не возвращены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами. Ответчиком Потыриным И. А. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду представлено не было, также как и не было представлено доказательств отсутствия вины заемщика Потырина И. А. в неисполнении обязательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 21 января 2009 года истцом ответчику Потырину И. А. было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года закрытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении закрытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании, а также вправе совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и её кредиторов.

В связи с чем на основании положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4, 3.5.1 кредитного договора требование истца о взыскании суммы кредита, процентов, пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности положений пункта 3.5.2 кредитного договора, предоставляющего Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в связи с увольнением ответчика Потырина И. А. и прекращением зачисления на открытый ему ранее счет начисленной истцом как работодателем заработной платы. Данные условия кредитного договора фактически заставляют заемщика принудительно работать в Банке, избегать увольнения, так как в противном случае заемщик будет поставлен в крайне невыгодные условия (увеличение процентной ставки ...), что противоречит положениям статей 2 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающих, что труд человека свободен. Таким образом, повышение ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" процентной ставки по кредитному договору ... является неправомерным. В связи с чем расчет процентов по кредиту должен быть произведен исходя из первоначальной ставки по кредиту ...

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Начисление процентов и пени после блокировки карты является законным, так как данное условие предусмотрено пунктом 4.1.13 кредитного договора, согласно которому не позднее 30 рабочих дней с момента отправления требования банка о погашении суммы задолженности заемщик обязан погасить всю сумму задолженности перед банком.

Ссылки ответчика Потырина И. А. на недоказанность предъявленной ему суммы задолженности по кредитному договору несостоятельны. Из представленных расчетов и выписок по пластиковой карте ... Потырина И. А. видно, что Банком отражалось каждое поступление и списание денежных средств. Ответчиком Потыриным И. А. суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору. Ответчик Потырин И. А. не оспаривал сумму основного долга ..., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Потырина И. А. от 10 мая 2010 года, направленным в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени суд правомерно и обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который судом был проверен, сомнений не вызвал, ответчиком Потыриным И. А. не был оспорен.

Возражения ответчика Потырина И. А. о том, что размер задолженности по кредитному договору не подтверждается соответствующими документами, и что размер задолженности по кредитному договору рассчитан истцом неверно, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска Потырина И. А., является неубедительным. В протоколе судебного заседания отражено ходатайство ответчика о принятии встречного иска. В определении суда от 02 июня 2010 года мотивированно отказано ответчику в принятии встречного иска и разъяснено, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора расторгнутым, но он не пожелал воспользоваться.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, которые являлись процессуальной позицией ответчика и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.