Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 г. N А60-6062/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговое правонарушение - ндфл - гаражи - принятие мер по обеспечению иска - недвижимое имущество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июля 2011 г. N А60-6062/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8951/11 настоящее решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф09-10998/12 по делу N А60-9525/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-7167/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-8951/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2012 г. N Ф09-8876/11 по делу N А60-6062/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 666600343333, ОГРНИП 304661220200048)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034),

о признании недействительными решений налогового органа от 27.12.2010 N 106 и от 19.01.2011 N 4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Ф.Коковин, предприниматель, предъявлен паспорт; Г.Ю.Кульба, представитель по доверенности от 25.02.2011, предъявлен паспорт; О.С. Жгарев, представитель по доверенности от 25.02.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Н.В.Акулова, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 05/2011 от 14.02.2011, предъявлено сл.удостоверение; М.А.Айдарова, гос.налог.инспектор по доверенности N 03/2011 от 11.01.2011, предъявлено сл.удостоверение; Е.В.Свиридова, ст.гос.налог.инспектор по доверенности N 12 от 22.04.2011, предъявлено сл.удостоверение

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - уведомление от 08.07.2011 о вручении определения суда;

заинтересованное лицо - уведомление от 06.07.2011 о вручении определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными - решения инспекции N 106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги в общей сумме 12668647 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6912512 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 4952620 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 803059 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2936418 руб. 54 коп. и налоговые санкции по ст. 119, 122, 123 НК РФ в общей сумме 6334276 руб. 70 коп., а также решения N 4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер по взысканию налогов, пеней, штрафов, доначисленных заявителю решением N 106. В обоснование требований заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом глав 21, 23, 24, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также ст. 101 НК РФ.

В начале судебного заседания представителями предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного заявления, которым предприниматель дополнил основания заявленных требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемые решения законными и обоснованными.

В ходе заседания инспекцией заявлены ходатайства:

1) о ведении аудиозаписи заседания суда;

2) о приобщении к материалам дела расчета по доходам предпринимателя за 2008 год и исчислении налогов на них.

Ходатайства судом удовлетворены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлены справка N 72 от 05.10.2010 о проведенной проверке и акт выездной налоговой проверки от 19.11.2010 N 52. На данный акт налогоплательщик представил свои письменные возражения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководителем инспекции 27.12.2010 принято решение N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены следующие налоги:

- НДФЛ за 2008-2009 года в сумме 4952620 руб.,

- ЕСН за 2008-2009 года в сумме 803059 руб.,

- НДС за 2008-2009 года в сумме 6912812 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2936418 руб. 54 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафов в общем размере 6333531 руб. 50 коп., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 2533638 руб. 20 коп.,

- по ст. 123 НК РФ в размере 31 руб. 20 коп.,

- по ст. 119 НК РФ в размере 3799862 руб. 10 коп.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы налогового органа о том, что доход, полученный предпринимателем в 2008 году от реализации недвижимого имущества - магазина и гаражных боксов, от сдачи в аренду транспортных средств и недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, его размер превысил предельно допустимый размер дохода, ограничивающий право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), что повлекло доначисление указанных выше налогов по общей системе налогообложения.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 27.12.2010 N 106 инспекцией принято решение от 19.01.2011 N 4 о принятии обеспечительных мер. Указанным решением инспекцией установлен запрет ИП Коковину Н.Ф. на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - 2-х квартир, 14 гаражей и 3-х транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику. Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о несогласии предпринимателя с решением от 27.12.2010 N 106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая выводы налогового органа необоснованными, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, которое своим решением от 24.02.2011 N 116/11 решение нижестоящего налогового органа от 27.12.2010 N 106 оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.1 ст.65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. По эпизоду по продаже предпринимателем в 2008 году 2-х гаражей.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

У физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, может возникнуть обязанность уплаты НДС лишь при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, поскольку возникает объект налогообложения по данному виду налога.

При этом бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с предпринимательской деятельностью в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, Коковин Н.Ф по договору купли-продажи имущества N 67/01 от 24.09.2001 приобрел как физическое лицо в собственность гаражные боксы под регистрационными номерами 51, 52 общей площадью 40,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, гаражные боксы N N 2, 3 в районе городского центра СЭН (номера на плане 2, 3). Переход права собственности на данное имущество к предпринимателю зарегистрирован в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2001.

03.09.2008 Коковиным Н.Ф. (продавцом) и Неволиным С.Ф. (покупателем) заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, согласно которым продавцом в собственность покупателя переданы гаражные боксы под номерами 2 и 3 (регистрационные номера 51 и 52) общей площадью 40,6 кв.м, находящиеся в г. Каменске-Уральском Свердловской области в районе городского центра СЭН (пункты 1 названных договоров).

Стоимость отчуждаемого имущества составила 500000 руб., которая уплачена продавцу полностью при подписании договоров (пункты 4 договоров).

Данная сумма заявлена Коковиным Н.Ф. для применения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по декларации о доходах за 2008 год, представленная в налоговый орган 08.04.2010.

Инспекция полагает, что налоговый имущественный вычет от реализации в 2008 году двух гаражей заявлен Коковиным Н.Ф. неправомерно ввиду использования налогоплательщиком в указанном налоговом периоде спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

По мнению инспекции, использование заявителем данного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности подтверждается следующими документами:

- протоколом осмотра (обследования) помещений от 28.05.2009,

- заявлением налогоплательщика от 13.05.2009, согласно которому последний обращается в налоговый орган с просьбой о неначислении за период 2006-2008 года налога на имущество на гаражи ввиду того, что указанные объекты используются Коковиным Н.Ф. в предпринимательской деятельности;

- актом проверки правомерности предоставления льготы по налогу на имущество от 09.12.2002;

- протоколом N 2 осмотра (обследования) от 06.12.2002.

Вместе с тем из протокола осмотра (обследования) помещений от 28.05.2009 следует, что осмотр спорных гаражных боксов в мае 2009 года не проводился, поскольку данные боксы в момент проверки были закрыты(том 2).

Протокол N 2 осмотра (обследования) от 06.12.2002, представленный инспекцией в материалы дела и подтверждающий, по мнению налогового органа, факт использования предпринимателем гаражей N N 51, 52 в своей предпринимательской деятельности, судом расценены как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку получены инспекцией с нарушением налогового и процессуального законодательства, т.е. вне рамок данной выездной проверки.

Заявление предпринимателя от 13.05.2009 также не свидетельствует о "коммерческом" использовании спорного имущества, поскольку в названном заявлении отсутствует конкретизация (идентификация) гаражей, вовлеченных в предпринимательскую деятельность.

Иных документов, подтверждающих использование налогоплательщиком гаражей N N 51, 52 в своей предпринимательской деятельности до момента их отчуждения инспекцией суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сделках по приобретению и отчуждению спорного недвижимого имущества заявитель выступал в качестве физического лица, указанные сделки носят разовый характер, доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, не является доходом от предпринимательской деятельности, доказательства получения Коковиным Н.Ф. дохода от коммерческого использования спорных гаражей в период, предшествующий совершению спорных сделок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о неправомерности заявления Коковиным Н.Ф. имущественных налоговых вычетов при реализации указанных гаражей, о том что, указанная реализация является объектом налогообложения по НДС, ЕСН, НДФЛ являются необоснованными, в связи с чем решение инспекции от 27.12.2010 N 106 в части доначисления на сумму сделок по продаже спорного имущества НДФЛ в размере 14324 руб. 86 коп., ЕСН в сумме 11019 руб., НДС в размере 88145 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, подлежит признанию недействительным и отмене.

2. По эпизодам по продаже предпринимателем магазина в 2008 году и утратой права на УСНО по доходам за 2008 год.

Что касается налогообложения доходов предпринимателя от реализации другого недвижимого имущества - магазина, то судом установлено следующее.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 23.09.1999 Коковин Н.Ф. приобрел у ЗАО "Старт" магазин общей площадью 636,7 кв.м, в том числе торговой - 537,9 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71. Данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Каменска-Уральского 14.101999, о чем сделана соответствующая отметка на указанном договоре.

Впоследствие Коковиным Н.Ф была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение магазина с подвалом, общей площадью 636,8 кв.м, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права N 197393 от 06.04.2006.

20.03.2008 между Коковиным Н.Ф. (продавцом) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 142 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение магазина (лит. А,а) с подвалом, площадью 636,8 кв.м, расположенное в одноэтажном кирпичном здании по адресу: Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71. Согласно договору стоимость отчуждаемой Коковиным Н.Ф недвижимости составляет 37305000 руб., без НДС (п. 3.1. договора).

Сторонами определен следующий порядок расчетов по договору:

- 7441000 руб. перечисляется на счет продавца, указанный в п. 8.1. настоящего договора, в течение 7-ми банковских дней с даты подписания договора (п. 3.1.1 договора);

- сумма 29865000 руб. перечисляется на счет продавца, указанный в п. 8.1. настоящего договора, в течение 7-ми банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на покупателя, но не ранее, чем продавец исполнит свои обязательства, указанные в п. 2.1.3 договора (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора отчуждаемое недвижимое имущество находится в аренде у ООО "Урал-ритейл" на основании договора аренды нежилого помещения N 142 от 06.09.2007 (N государственной регистрации договора аренды 66-66-03113/2007-002 от 10.01.2008).

Регистрирующим органом 30.04.2008 погашено свидетельство о государственной регистрации права N 197393 от 06.04.2006, о чем проставлен соответствующий штамп на названном документе.

Покупатель платежными поручениями N 895 от 02.04.2008 и N 1368 от 08.05.2008 перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 37305000 рублей (том 2).

Данная сумма также заявлена Коковиным Н.Ф. для применения налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по декларации о доходах за 2008 год, представленной в налоговый орган 08.04.2010.

Инспекция отказала Коковину Н.Ф. в праве на налоговый имущественный вычет в 2008 году, признав выручку от реализации спорного недвижимого имущества доходом, полученным заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку магазин, приобретенный им в 1999 году, фактически использовался заявителем по своему целевому назначению вплоть до его отчуждения, т.е. в качестве торговых площадей (часть помещений использовалась заявителем, часть сдавалась в аренду). В связи с указанным оспариваемым решением инспекция доначислила предпринимателю по данному эпизоду налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшив облагаемый доход на сумму понесенных предпринимателем расходов по содержанию и приобретению упомянутого имущества.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предприниматель с момента приобретения спорного имущества осуществлял в нем розничную торговлю, применяя сначала УСНО, а затем ЕНВД (в зависимости от видов деятельности), что подтверждается представленными инспекцией и находящимися в материалах дела следующими документами:

-патентами N АМ 66 402870 от 04.06.1999, N АМ 66 538892 от 28.12.1999, N АА 66 313370 от 28.03.2000, свидетельствами серии 66 N 108861 от 29.06.2000, серии 66 N 084449 от 04.01.2001, серии 66 N 220511 от 01.10.2001, заявлением предпринимателя о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, декларацией о доходах 2000 года, перечнем затрат за 2000 год по ИП Коковин Н.Ф (оптовая торговля), декларацией по НДФЛ за 2001 год, налоговыми декларациями (первичными и уточненными) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2003 год, 3 месяца 2007 года, 6 месяцев 2007 года, 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 3 месяца 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год, декларациями по ЕНВД за 1-3 кварталы 2007 года, справками-расчетами к декларациям по ЕНВД за 1-3 кварталы 2007 года, книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2003 год,

- договором аренды N 7/04 нежилого помещения от 15.10.2004 (в редакции протокола соглашения о договорной цене от 15.10.2004), заключенным между индивидуальным предпринимателем Коковиным Н.Ф.- арендодатель и ООО "Фролов и партнеры"- арендатор, по которому арендодатель передал арендатору 1 кв.м помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71, сроком до 31.12.2004 для установки автомата по продаже карт экспресс-оплаты сотовой связи (п.п. 1.1., 1.2 договора); Суд отмечает, что договор заключен ИП Коковиным Н.Ф., действующим на основании свидетельства (том 2).

- договором аренды N 1/2004 от 05.01.2004, которым 5 кв.м помещения в магазине "Старт "Промышленные товары" по ул. Карла Маркса, д. 71, переданы ИП Коковиным Н.Ф., действующим на основании свидетельства, во временное пользование ИП Панихидникову В.Е. сроком до 31.12.2004 для использования исключительно по прямому назначению (п.п. 1.1., 2.1. 5.1. договора);

- договором аренды N 7/04 нежилого помещения от 01.01.2004 (в редакции протокола соглашения о договорной цене от 30.01.2004), которым 2,5 кв.м помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71, переданы ИП Коковиным Н.Ф., действующим на основании свидетельства, в аренду ФБ "Северная казна" ОАО "Каменск-Уральский сроком до 31.12.2004 для установки банкомата (терминала) (п.п. 1.1., 1.2. договора);

- договором аренды N 1-270 нежилого помещения от 01.01.2004, которым 2 кв.м помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71, переданы ИП Коковиным Н.Ф., действующим на основании свидетельства, в аренду ОАО "СКБ-банк филиал "Каменск-Уральский" сроком до 30.12.2004 для установки банкомата (терминала) (п.п. 1.1., 1.2. договора);

- договором N 27/04 безвозмездной аренды нежилого помещения и исполнения полномочий на основе правопреемственности от 01.01.2004, которым 145 кв.м торгового зала помещения (включая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71, переданы ИП Коковиным Н.Ф., действующим на основании свидетельства, в аренду ИП Спицыну Г.Я. сроком до 31.12.2004 для организации производственной деятельности и использования арендуемых помещений исключительно по прямому назначению (п.п. 1.1., 1.2., 5.2.1. договора);

- договором N 142 аренды нежилого помещения от 06.09.2007, которым нежилое помещение магазина общей площадью 636,8 кв.м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71, литер А (магазин), а (холодная пристройка) переданы ИП Коковиным Н.Ф. в аренду ООО "Урал-ритейл" сроком на 5 лет для использования исключительно по целевому назначению, которым является розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией и сопутствующими товарами (п.п. 1.1., 1.4., 2.2.3., 5.1. договора);

- агентским договором N 143/а от 24.09.2007, которым ИП Коковиным Н.Ф. (агент), действующий на основании свидетельства, обязался за обусловленное договором вознаграждение от своего имени и по поручению и за счет ООО "Урал-ритейл" (принципал) совершить действия, направленные на организацию надлежащего обеспечения последнего потребляемыми в ходе своей производственной деятельности услугами, в том числе: обеспечения доступа к сетям электро-, водо- и теплоснабжения, водоотведения, канализации, вывоза ТБО и технического обслуживания помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 71, литер А (п. 1.1., 2.1. договора). Данный договор заключен сторонами на срок действия договора N 142 аренды нежилого помещения от 06.09.2007 (п. 3.1. договора);

- карточками регистрации контрольно-кассовых машин N 5667 от 30.12.2003, 5666 от 30.12.2003, N 7281 от 31.12.2004, журналами кассира-операциониста;

- актами за период с января по апрель 2008 года, согласно которым предпринимателем у арендаторов приняты арендные платежи за переданное в пользование имущество;

- выписками по расчетным счетам предпринимателя за 2008 год;

При отчуждении магазина по договору купли-продажи недвижимого имущества N 142 от 20.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2008) спорное недвижимое имущество находилось в аренде у ООО "Урал-ритейл" на основании договора аренды нежилого помещения N 142 от 06.09.2007. Арендная плата перечислялась ООО "Урал-ритейл" на расчетный счет предпринимателя, открытый в Банке "Северная казна" ОАО.

Суд считает необходимым отметить, что данный счет использовал Коковиным Н.Ф. именно в предпринимательской деятельности, поскольку на названный счет помимо платежей от ООО "Урал-ритейл", поступали денежные средства от других арендаторов и контрагентов предпринимателя, с него осуществлялись текущие налоговые платежи, платежи за коммунальные, автотранспортные услуги, банковские и иные услуги, и т.д.

Учитывая изложенное, ссылки предпринимателя на безвозмездный характер отношений с арендаторами помещений, на выступление в заключенных с ними договорах в качестве физического лица без статуса предпринимателя, и как следствие, на не предпринимательский характере указанных отношений, судом отклонены как не подтвержденные документально и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, налоговым органом при проверке установлено и предпринимателем документально не опровергнуто, что последним в 2003 году в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на УСНО, были включены амортизационные отчисления по объекту - магазин по ул. Карла Маркса, 71, что также подтверждает факты постановки предпринимателем данного имущества на учет в качестве основного средства и его использования в предпринимательской деятельности. Правом отражения в налоговом учете спорного имущества по остаточной стоимости приобретения, т.е. за минусом амортизационных отчислений, имеют лишь субъекты предпринимательской деятельности, к которым относятся и предприниматели. Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя и не использующие принадлежащее им имущество в своей предпринимательской деятельности, указанным правом в силу положений ст. главы 26.2 НК РФ не обладают. Таким образом, довод налогоплательщика о неначислении им амортизации на спорное имущество судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Ссылка последнего на ошибочность данных операций и их последующее непроизведение судом отклонена, поскольку документально не подтверждена.

Из приведенных доказательств следует, что магазин использовался в предпринимательской деятельности регулярно, в течение длительного периода времени, с доходов, полученных от вовлечения данного имущества в хозяйственный оборот, предпринимателем начислялись и уплачивались налоги.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что доход от продажи магазина, вовлеченного в хозяйственный оборот вплоть до отчуждения, Коковина Н.Ф., является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, а спорное имущество реализовано в целях извлечения прибыли как от предпринимательской деятельности, следовательно, предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Данная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09 по делу N А07-15653/2008-А-ЧСЛ/БЛВ.

На основании п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15, подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Коковиным Н.Ф. в 2008 году получен доход от предпринимательской деятельности в общей сумме 37816918 руб. (из них: 37305000 руб. - от продажи магазина по ул. Карла Маркса, д. 71, и 511918 руб. - от сдачи имущества в аренду, который был учтен налогоплательщиком при определении налоговой базы по единому налогу в связи с применением УСНО).

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Таким образом, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году составляет 37648961 руб. 60 коп. (20 млн.руб.х1,132х1,241х1,34).

Следовательно, доход предпринимателя с мая 2008 года (когда был совершен второй платеж по договору купли-продажи магазина) превысил указанную величину, поэтому последний со 2-го квартала 2008 года утратил право на применение УСНО. С указанного момента налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать налоги от своей предпринимательской деятельности по общей системе налогообложения.

Подтвержденными инспекцией по результатам выездной налоговой проверки признаны расходы в сумме 389808 руб. 75 коп., размер которых налогоплательщиком не оспорен. Однако заявитель указывает, что инспекцией неправомерно при определении НДФЛ не использовано право налогоплательщика на профессиональные вычеты.

Действительно, при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком с дохода от предпринимательской деятельности, инспекцией не учтено предусмотренное ст. п. 3 ст. 210, абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем данный довод налогоплательщика судом принимается.

Поскольку сумма расходов Коковина Н.Ф. за 2008 год, связанных с предпринимательской деятельностью, меньше 20 процентов общей суммы дохода, полученного заявителем в связи с осуществлением указанной деятельности, то профессиональный налоговый вычет должен учитываться в размере 20 процентов от суммы "предпринимательского" дохода.

Аналогичная правовая позиция указана Президиумом ВАС РФ при принятии постановления от 16.02.2010 N 13158/09 по делу N А47-8034/2008.

Поскольку условие абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ предпринимателем соблюдено, суд пришел к выводу о том, что налоговый вычет подлежит применению в размере 20% общей суммы указанного дохода от продажи, то есть в сумме 7563383 руб. 60 коп. (37816918 руб.?20%).Следовательно, сумма НДФЛ, подлежащего доначислению налогоплательщику за 2008 год с учетом вычета и понесенных расходов, должна составлять 3882284 руб. 33 коп.((37816918 руб.-7563383 руб. 60 коп.-389808 руб. 75 коп.)?13%), тогда как инспекцией начислен НДФЛ от предпринимательской деятельности (без учета НДФЛ в размере 14324 руб. 86 коп., неправомерно начисленного инспекцией с реализации гаражей) в размере 4916199 руб. 14 коп.

В связи с изложенным, а также с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ решение инспекции от 27.12.2010 N 106 в части доначисления НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности в сумме 913404 руб. 86 коп., соответствующих пеней и штрафа, подлежит признанию недействительным.

Между тем положение абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН и НДС предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Поскольку данные требования при исчислении налоговой базы по НДС и ЕСН за 2008 год по названным доходам предпринимателя инспекцией были выполнены, правовые основания для признания недействительным решения инспекции от 27.12.2010 N 106 в части начисления данных налогов по "предпринимательскому" доходу заявителя по реализации магазина за указанный налоговый период, а также соответствующих пеней и штрафов, у суда отсутствуют.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что:

- полученный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а является доходом от продажи физическим лицом принадлежащего ему недвижимого имущества и является совместной собственностью супругов,

- инспекцией не учтено разграничение Коковиным Н.Ф. имущества на личное и "предпринимательское",

- сделка носила разовый характер,

- из текста и реквизитов договора купли-продажи магазина следует, что он заключался им как физическим лицом,

- подобные сделки не являются видом деятельности предпринимателя и не заявлялись им при регистрации,

- отсутствует систематическое получение прибыли (дохода) от подобных сделок.

Суд расценивает данные доводы налогоплательщика не состоятельным ввиду того, что регистрация в качестве субъекта предпринимательской деятельности предполагает цель систематического получения дохода именно от предпринимательской деятельности. При этом лицо может заключать различные сделки, в различных областях, в случае, если экономический результат одной из них не удовлетворил его. Сумма дохода по разовой сделке должна включаться в сумму облагаемого дохода и считается доходом, полученным от предпринимательской деятельности. В связи с этим разовый характер сделок не может служить основанием для исключения полученного по ним дохода из дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Под предпринимательским риском понимается риск убытков, которые могут возникнуть у предпринимателя вследствие нарушения своих обязательств его контрагентами, а также в связи с изменением условий его предпринимательской деятельности по не зависящим от самого предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения им ожидаемых доходов.

Суд считает, что целью заключения спорной сделки являлось не удовлетворение личных бытовых потребностей Коковина Н.Ф и членов его семьи, а получение дохода, непосредственно связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Не указание в договоре данных о государственной регистрации Коковина Н.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа в признании соответствующих доходов в качестве полученных от предпринимательской деятельности.

Документы, свидетельствующие об использовании спорного имущества и доходов от его продажи в личных целях как физическим лицом, в материалах дела отсутствуют и предпринимателем суду не предоставлены. Напротив налоговым органом в материалы дела представлены договора аренды, заключенные заявителем как индивидуальным предпринимателем.

Не состоятельным является довод заявителя, о том что в проверяемый период им предоставлялись помещения в магазине ООО "Старт" на праве безвозмездного пользования, поскольку в силу ч.2 ст.690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющему ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления и контроля. Как следует из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Старт" учредителем и директором данного общества является Коковин Николай Федорович.

Суд, рассмотрев доводы заявителя об источниках приобретения им в 1999 году спорного имущества, отклонил их в связи с тем, что с учетом специфики приобретенного имущества с учетом его характеристик - магазин, назначение - торговое, что зафиксировано в свидетельстве о праве собственности заявителя от 06.04.2006, и последующего его использования заявителем - в качестве торговых площадей и частичной сдаче в аренду, данное имущество не могло и не использовалось в личных целях Коковиным Н.Ф.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что им не проводилась переоценка спорного недвижимого имущества, не заявлялись все понесенные расходы на обслуживание и ремонт спорного магазина, в доказательство чего представлен договор подряда N 17 от 05.03.2007, счет-фактура N 0000055 от 11.05.2007, акт N 129 от 11.05.2007, расходные кассовые ордера за период с 04.05.2007 по 11.05.2007 и судом не принимается с учетом того, что названные выше документы представлены налогоплательщиком лишь в копиях, поэтому не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оригиналы суду не представлялись. Мотивы, по которым предприниматель не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством правами на совершение указанных действий, не могут быть оценены судом в отсутствие документов, свидетельствующих об этом.

Кто касается доводов заявителя относительно неустановления налоговым органов нарушений в ходе проверки его налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год с целью получения имущественных вычетов, о нарушении налоговым органом его прав и прав его супруги на получение имущественных вычетов, то они судом не рассматриваются, поскольку оценка указанной выше декларации на предмет соответствия (несоответствия) требованиям законодательства, не являлась предметом выездной налоговой проверки и не входит в предмет настоящего спора, т.е. установление соответствующих обстоятельств выходит за рамки заявленных требований.

3. По эпизоду по предпринимательским доходам налогоплательщика за 2009 год.

В связи с тем, что со 2-го квартала 2008 года налогоплательщик утратил право на применение УСНО и с повторным заявлением на основании и в порядке абз. 1 п. 1 ст. 346.13, п. 7 ст. 346.13 НК РФ предприниматель в инспекцию не обращался, то доходы, полученные предпринимателем в 2009 году и уменьшенные на величину документально подтвержденных расходов в данном налоговом периоде, подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Таким образом, решение от 27.12.2010 N 106 в части доначисления на сумму дохода предпринимателя за 2009 год НДФЛ в размере 22096 руб., ЕСН в сумме 16997 руб., НДС в размере 38456 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, принято инспекцией правомерно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что при обнаружении налогоплательщиком неотражения или неполноты отражения сведений, связанных с неучетом в составе налоговых вычетов по НДС каких-либо сумм, последний вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об их устранении, подтвердив свои возражения документально и подав в порядке п. 1 ст. 81 НК РФ уточненную налоговую декларацию.

4. Из оспариваемого решения от 27.12.2010 N 106 усматривается, что по результатам налоговой проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде наложения штрафов в общем размере 6333531 руб. 50 коп., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2533638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 года,

- по ст. 123 НК РФ в размере 31 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление в 2007 году НДФЛ с доходов, выплаченных наемным работникам в 2007 году,

- по ст. 119 НК РФ в размере 3799862 руб. 10 коп. за непредставление налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок налоговых деклараций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В ст. 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является закрытым.

В силу п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании п. 5 ст. 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении. Однако факт неотражения налоговыми органами в принимаемых решениях смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Поскольку решение инспекции от 27.12.2010 N 106 в части доначисления НДФЛ по доходам от предпринимательской деятельности в сумме 913404 руб. 86 коп., на сумму сделок по продаже 2-х гаражей - НДФЛ в размере 14324 руб. 86 коп., ЕСН в сумме 11019 руб., НДС в размере 88145 руб., а также соответствующих пеней и штрафов признано судом недействительным, а также принимая во внимание в качестве смягчающих обстоятельств несоразмерность начисленных предпринимателю налоговых санкций характеру совершенных налоговых правонарушений, а также учитывая, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности, он добросовестно заблуждался относительно включения спорных расходов в состав предпринимательского дохода, суд на с учетом вышеперечисленных обстоятельств основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно начисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ - на 2433698 руб. 20 коп.,

- по ст. 119 НК РФ - на 3780547 руб. 30 коп.

Судом не рассматривался вопрос об изменении размера начисленных заявителю инспекцией по решению от 27.12.2010 N 106 пеней за неполную уплату налогов в связи с тем, что налоговое законодательство не содержит норм о возможности снижения судом начисленных налоговым органом пеней при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Тем более что, полное или частичное освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает его только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст. 75 НК, п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя о том, что последний в своей деятельности руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2009 N 03-04-05-01/2, от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222 и письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, в связи с чем полагавшего, что это является обстоятельством, исключающим вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, судом не принята во внимание, поскольку правонарушения им совершены до принятия Минфином РФ указанных писем.

5. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 27.12.2010 N 106, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 12668647 руб., пени в размере 2936418 руб. 54 коп., налоговые санкции в сумме 6334276 руб. 70 коп.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией 19.01.2011 принято решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа 19 единиц имущества, а именно: 2-х квартир, 14-ти гаражей и 3-х транспортных средств.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что данные требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока (абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган должен доказать, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 27.12.2010 N 106 и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и штрафов.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужило несогласие налогоплательщика с выводами инспекции, изложенными в решении от 27.12.2010 N 106, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем несогласие налогоплательщика с решениями инспекции не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылка налоговой инспекции, изложенная в отзыве на иск, о значительности размера произведенных инспекцией доначислений, что само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа в будущем. Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения от 27.12.2010 N 106, которые, по мнению инспекции, послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не признаны судом таковыми. Доказательства совершения предпринимателем действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения инспекции от 27.12.2010 N 106 о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлены.

Налоговый орган в нарушении подпункта 1 пункта 101 НК РФ в решении N 4 не обосновал правомерность и метод установления стоимости имущества, на которое наложен запрет на отчуждение.

Кроме того, налоговой инспекцией при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 19.01.2011 N 4 не был учтен действовавший до 24.12.2010 особый режим подвергнутого аресту имущества, находившегося в совместной собственности супругов Коковиных, впоследствии измененный последними на режим раздельной собственности, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным брачным договором, заключенным Коковиным Н.Ф.и Коковиной Е.Д. 24.12.2010 (в редакции соглашения от 18.05.2011)

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое решение от 19.01.2011 N 4 о принятии обеспечительных мер принято инспекцией без учета требований ст. 34, главы 8 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение от 19.01.2011 N 4 о принятии обеспечительных мер - признанию недействительным.

Доводы налогоплательщика о процедурных нарушениях, совершенных налоговым органом при проведении проверки и выразившихся, по его мнению, в том, что:

- налоговым органом в решении о проведении проверки N 67 от 10.08.2010 в качестве предмета проверки указано "все налоги" без их конкретизации,

- инспекцией в решении от 27.12.2010 N 106 о привлечении к налоговой ответственности произведена переквалификация статуса налогоплательщика по сделкам по приобретению и продаже недвижимого имущества,

- инспекцией использованы документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки,

судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2008 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Что касается "неясности" предмета выездной проверки, то налоговое законодательство не обязывает налоговые органы указывать конкретные налоги, уплату которых последний намеревается проверить, равно как не содержит запрета проверять все налоги.

Что касается неправомерного использования инспекцией документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, то в соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ (далее - Закон N 224) абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Согласно п. 1 ст. 9 Закона N 224-ФЗ рассмотренная поправка вступила в силу с 1 января 2009 года, следовательно, с указанной даты налоговые органы вправе при проведении налоговой проверки использовать документы, не только представленные налогоплательщиком, но и уже имеющиеся у налогового органа.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа может служить допущение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Законодатель к существенным условиям относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представлять объяснения. Из материалов дела следует, что налоговым органом была обеспечена реальная возможность ИП Коковина Н.Ф. участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения, чем он и воспользовался.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя 2400 руб. в возмещение расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска, уплаченных по платежному поручению N 12 от 02.03.2011.

Госпошлина в размере 3600 руб. возвращается предпринимателю как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 4 от 19.01.2011 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 106 от 27.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 927729 руб. 72 коп., единого социального налога за 2008 год в размере 11019 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 года в сумме 88145 руб., а также соответствующих пени;

- взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 2433698 руб. 20 коп., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в размере 3780547 руб. 30 коп.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) в пользу индивидуального предпринимателя Коковина Николая Федоровича (ИНН 666600343333, ОГРНИП 304661220200048) 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Коковину Николаю Федоровичу (ИНН 666600343333, ОГРНИП 304661220200048) из федерального бюджета госпошлину в размере 3600 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 12 от 02.03.2011, оригинал которого остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.