Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2795/2012 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - управляющая компания - расторжение договора - решение общего собрания - собственники помещений)

Определение Свердловского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2795/2012


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А.,

судей Мехонцевой Е.М. и Карпинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2" к Касенко В.В., Бепятых И.Н., Гавриловой В.И., Ярушиной Г.Я. о признании договора управления многоквартирным жилым домом не расторгнутым

- по кассационной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ООО "Упрочнение-2" обратилось в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил с иском к вышеперечисленным ответчикам. В обоснование требований истец указал, что по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ... в г. Н.Тагил от 24.11.2010 года он (истец) был выбран в качестве управляющей компании указанного дома.

На основании упомянутого решения собственников помещений в многоквартирном доме ООО "Упрочнение-2" заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме и приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом. Так, в частности в январе-марте 2011 года были выполнены работы по текущему ремонту, произведена замена стояка с полотенцесушителями в квартирах 3, 7, 11, 15, 18, 20, 24, 28, 22, 26, 30; заключены договоры аварийного обслуживания; организован вывоз твёрдых бытовых отходов; обеспечена фактическая поставка коммунальных услуг; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

06 мая 2011 года истец получил уведомление от собственников многоквартирного жилого дома о расторжении договора управления многоквартирным домом и копию протокола внеочередного общего собрания собственников от 16 марта 2011 года, согласно которого собственники помещений в доме в одностороннем порядке расторгли договор управления многоквартирным домом с истцом.

12 июля 2011 года получено еще одно аналогичное уведомление и копия протокола внеочередного собрания собственников от 11 июля 2011 года аналогичного содержания о расторжении договора управления с 01 августа 2011 года.

Истец надлежащим образом осуществлял управление жилым домом, условия договора управления не нарушал. Полагает, что при расторжении договора собственниками нарушены требования п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 158, 162 Жилищного кодекса РФ и условия договора управления.

Поскольку не соблюдён порядок расторжения договора, не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения договора, то договор признается не расторгнутым. В этой связи ООО "Упрочнение-2" просил признать договор управления многоквартирным жилым домом по ... в г. Н.Тагил не расторгнутым, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) (... поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ерушина Г.Я. иск не признала и пояснила, что является долевым собственником ..., N... в г. Н. Тагил. С 2006 г управляющей компанией их многоквартирного дома было ООО Управляющая компания "ТС", дом обслуживало ООО "Комсервис" по агентскому договору. В декабре 2010 года проводилось общее собрание собственников, где представители истца убедили собственников в необходимости сменить управляющую компанию на ООО "Упрочнение-2" для участия дома в федеральной программе по ремонту ветхого жилья. Собственники согласились и проголосовали за смену управляющей компании. Однако истец обещания не сдержал, ремонт дома по федеральной программе произведен не был, оплату содержания и обслуживания жилья они истцу не производили и в 2011 года путем проведения общего собрания собственников приняли решение о возврате к прежней управляющей компании - ООО Управляющая компания "ТС", которое и обслуживает дом в настоящее время с привлечением подрядной организации ООО УК "Строитель". Истец лишь поменял полотенцесушители в нескольких квартирах в период действия договора управления. Для оплаты содержания и обслуживания жилья жильцы получали двойные квитанции. На управление домом истцом не согласна.

Ответчик Гаврилова В.И. - собственник ..., N... в г. Н. Тагил, иск не признала, привела аналогичные ответчику Ерушиной доводы и возражения.

Ответчики Беспятых И.Н., Касенко В.В. о слушании дела уведомлялись повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении, от получения судебного уведомления отказались, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с отметкой об истечении срока хранения (...), и расценены судом в качестве надлежащего уведомления в соответствии со ст. ст. 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы её автора не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ч.2 п.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ..., N... в г. Н.Тагил, имеющем общую площадь ... кв.м., проведенного путем заочного голосования и оформленного протоколом от 24 ноября 2010 года, собственники приняли решение расторгнуть с 01 декабря 2010 года договор управления с прежней управляющей организацией - ООО Управляющая компания "ТС". При этом собственники приняли решение выбрать новой управляющей организацией ООО "Упрочнение-2" (...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации часть 2 отсутствует

Во исполнение упомянутого решения общего собрания 01 декабря 2010 г в соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ряд собственников помещений многоквартирного дома, среди которых и ответчики Гаврилова В.И. и Касенко В.В., заключили с истцом в письменной форме договор управления указанным многоквартирным жилым домом сроком на 5 лет (л...).

Определенную работу по управлению домом в качестве управляющей компании истец провел - заменил в нескольких квартирах стояк с полотенцесушителями (л.д. 20-25), заключил договоры на вывоз твердых бытовых отходов и поставку тепла и горячей воды, дезинфекции объектов, вел переписку с поставщиками коммунальных услуг (...

До истечения срока договора управления многоквартирным жилым домом, в марте 2011 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ..., N... провели внеочередное собрание собственников путем заочного голосования, оформленное протоколом от 16 марта 2011 года. В повестке дня одним из вопросов являлся отказ от исполнения договора управления с управляющей организацией ООО "Упрочнение-2", собственники решили в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления с ООО "Упрочнение-2" с 01 июня 2011 года в связи с неисполнением данной управляющей организацией условий договора, оказанием услуг ненадлежащего качества. По пункту 4 решения собственники выбрали управляющей организацией ООО "Управляющая компания "ТС", которая ранее управляла жилым домом (... О принятом решении внеочередного собрания собственников помещений истец был уведомлен (... что также не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Не получив ответ на уведомление, собственники помещений в указанном жилом доме провели ещё одно внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 11 июля 2011 года, где было принято аналогичное решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления домом истцом и выборе прежней управляющей компании (л.д.30-31), о чем направили истцу уведомление (...

В уведомлениях управляющей компании собственники изложили решение общего собрании, указав именно о расторжении договора (...).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора, предусмотрено ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае неисполнения управляющей организацией условий такого договора предусмотрен законом, такой договор, вопреки ошибочным суждениям суда, является расторгнутым. Однако ошибочные выводы суда не влияют на законность обжалуемого судебного решения об отказе в удовлетворении требовании ООО "Упрочнение-2".

Доводы кассатора о том, что такой отказ от исполнения договора незаконный по причине надлежащего исполнения договора, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку собственники многоквартирного дома на общих собраниях (16 марта и 11 июля 2011 года) (... единогласно пришли к решению об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, а отсюда и о расторжении договора по мотиву неисполнения управляющей организацией ООО "Упрочнение-2" условий договор и оказанием услуг ненадлежащего качества. Решения собственников незаконными не признаны и, как правильно указано судом, они имеют юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела. Отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом был связан именно с неисполнением и ненадлежащим исполнением взятых на себя управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца общество с ограниченной ответственностью "Упрочнение-2" - без удовлетворения.


Председательствующий:

Панкратова Н.А.


Судьи:

Мехонцева Е.М.
Карпинская А.А.


Определение Свердловского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2795/2012


Текст определения размещен на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет http://www.ekboblsud.ru