Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-13815/2012 (извлечение) (ключевые темы: торги - ипотека - объекты недвижимости - сроки исковой давности - технический этаж)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июня 2012 г. N А60-13815/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ИНН 6671109670)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066),

обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6659115195),

закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие" (ИНН 7716509585),

обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новосельское" (ИНН 6619013101)

о признании публичных торгов от 30.03.2011г. недействительными и признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдов И.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонов И.А., ОАО "Уральский транспортный банк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.Е. Опанасик, представитель по доверенности от 20.02.2012г., паспорт, О.Ю. Ярушин, представитель по доверенности от 14.05.2012г., удостоверение адвоката N 343.

от ответчиков: от ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" - М. Ю. Дружинина, представитель по доверенности N 03/11 от 22.11.2011г., паспорт, от ЗАО УК "Развитие" - Е.В. Вершинина, представитель по доверенности от 14.05.2012г., паспорт., от ТУ Росимущества в СО - Н.Б. Колибаба, представитель по доверенности N АР-17265 от 01.11.2011г., представитель ООО "Автомир" не явился извещен.

от третьих лиц: от ОАО "Уральский транспортный банк" - Е.А. Степановских, представитель по доверенности N 356 от 18.11.2011г., удостоверение N 2046, Н.М. Газизова, представитель по доверенности N 189 от 17.06.2011г., А.В. Бельянский, представитель по доверенности N 226 от 05.08.2011г., удостоверение адвоката N 2852, представители иных третьих лиц не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика - ООО "Автомир" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Давыдова И.П., Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонова И.А.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автомир", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "НИК Развитие", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новосельское" о признании публичных торгов от 30.03.2011г., проведенных ООО "Автомир", в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б и принадлежащего ООО "Инвест-групп", недействительными, и признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447, 4 кв.м., включающие: подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения N N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N N 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а; между 4 и 5 этажами - помещение N 29; 3,4,5 технические этажи за ООО"Инвест-групп".

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав собственности, ограничений (обременении) в отношении следующего недвижимого имущества:

Нежилые помещения, расположенные в нежилом строении литер Б, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:597:36:13, находящееся в двенадцатиэтажном кирпичном здании в городе Екатеринбурге по ул. Малышева дом 36, общей площадью 2447,40 кв. и состоящем, по данным обследованиям БТИ из следующих помещений:

Подвал - помещения N N 17-30;

На первом этаже помещения N N 34-37,47,58;

На втором этаже помещения - N N 1-6;

Между вторым и третьими этажами помещение N 4а;

Между четвертым и пятым этажами помещение N 29;

3,4,5, технические этажи полностью

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Определением от 13.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 03.12.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк", Давыдов Илья Павлович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зонов И.А.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 25.05.2012г., заявил ходатайство в письменном виде об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать публичные торги от 30.03.2011г., проведенные ООО "Автомир", в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м. и принадлежащего ООО "Инвест-групп", недействительными, признать недействительным протокол N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов, признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литре Б, общей площадью 2447, 4 кв.м. включающее: - подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения N N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N N 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а, между 4 и5 этажами - помещения N 29; 3,4,5 технические этажи за ООО "Инвест-групп".

Исходя из существа заявленных первоначально исковых требований, суд, рассмотрев уточненные исковые требования, принял их в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование истца о признании недействительным протокол N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов, связано с ранее заявленным требованием истца о признании публичных торгов от 30.03.2011г., проведенных ООО "Автомир", в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м. и принадлежащего ООО "Инвест-групп", недействительными.

От истца через канцелярию суда 29.05.2012г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области 28.05.2012г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области исковые требования не признал, заявил ходатайство под роспись в протоколе судебного заседания о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным протокола N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов.

Представитель ответчика - ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что истец не обладает правом на использование такого способа защиты права согласно ст. 12 ГК РФ, как признание права, а также не может признать торги недействительными. Кроме того, по мнению ответчика, торги проведены на законных основаниях.

Также представитель ответчика - ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" под роспись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительным протокола N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов.

Представитель ответчика - ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что у истца нет оснований требовать признать за ним право собственности на спорные нежилые помещения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что право собственности может принадлежать ему, поскольку они принадлежат на законных основаниях собственнику помещений - ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие".

Представитель ответчика - ООО "Автомир" в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Уральский транспортный банк" исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном через канцелярию суда 25.05.2012г., указывал, что оставляет удовлетворение требований о признании недействительными публичных торгов и признании права собственности на усмотрение суда, а также просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 09.11.2011г. N 65/62/12398/8/2010-СД судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области вынесено постановления N 627564/37/20/2008 от 09.11.2011г. о передачи арестованного имущества для реализации на торгах.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в соответствии с уведомлением N 62-324/11 залог о готовности к реализации арестованного имущества от 14.02.2012г. передало 18.02.2012г. на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области следующее имущество - недвижимое имущество, нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36, литер Б. Кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13. Общая площадь 2447,4 кв.м.

02.03.2011 ТУ Росимущества в Свердловской области дало письменное поручение N ВО-2786 поверенной организации ООО "Автомир" (во исполнение государственного контракта N Д/01-ИМ от 09.02.2011) на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

16.03.2011 в "Областной газете" N 76 (5629) было опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества - нежилых помещений общей площадью 2447,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36, литер Б, за лотом N 49.

Согласно п. 9 указанного извещения конверты с предложением о цене должны поступить не позднее 30.03.2011.г. 10-00.

Как следует из конкурсной документации, на торги поступило две заявки от ООО "ИК "Новосельское" - в 10-10 25.03.2011 и от Давыдова И.П. - в 10-50 25.03.2011

Постановление об отложении исполнительных действий поступило из Межрайонного отдела ФССП по Свердловской области 25.03.2011 в 14-01. 28.03.2011 данное Постановление было отменено.

28.03.2011 претендентами на участие в аукционе были произведены оплаты задатков.

В соответствии с протоколом N 2-49-1 от 30.03.2011 были признаны участниками аукциона - ООО "ИК "Новосельское" и Давыдов И.П.

При вскрытии конвертов поступили предложения цены от ООО "ИК "Новосельское" - 82980000 рублей и от Давыдова И.П. - 82978000 рублей.

Протоколом N 2-49-2 от 30.03.2011 "Об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества" победителем торгов было признано ООО "ИК "Новосельское". 30.03.2011 организатором торгов и победителем был подписан Протокол N 2-49-3 "О результат торгов по продаже арестованного имущества", имеющий силу договора.

Впоследствии между победителем торгов ООО "ИК "Новосельское" и ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДПК-16 от 19.01.2012, по которому спорный объект недвижимости, являющийся предметом торгов, перешел к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" , который в настоящее время и является собственником спорного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ N 275892 от 10.02.2012.

Истец, ссылаясь на то, что аукцион проведен с нарушением установленных законом правил, просит признать публичные торги от 30.03.2011г., проведенные ООО "Автомир", в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м. и принадлежащего ООО "Инвест-групп", недействительными, признать недействительным протокол N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющий силу договора, заключенный по результатам торгов, признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литре Б, общей площадью 2447, 4 кв.м. включающее: - подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения N N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N N 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а, между 4 и 5 этажами - помещения N 29; 3,4,5 технические этажи за ООО "Инвест-групп"

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в силу следующего.

Истцом заявлено требование о признании публичных торгов от 30.03.2011г., проведенных ООО "Автомир", в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м. и принадлежащего ООО "Инвест-групп", недействительными, и признании недействительным протокола N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с требованием о признании публичных торгов от 30.03.2011г., проведенных ООО "Автомир", в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м. и принадлежащего ООО "Инвест-групп", недействительными, и признании недействительным протокола N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов, истец ссылается на допущенные нарушения правил проведения торгов, вследствие чего считает сделку, заключенную по результатам их проведения, недействительной на основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства нарушения правил проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, на что также ссылается и истец в своих уточненных исковых требованиях (пояснения к исковому заявлению о признании торгов недействительными), ООО "Инвест-групп" приобрело спорные объекты недвижимого имущества в результате заключения с ООО "Рубежи-Сервис" соглашения об отступном от 20.12.2004г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5720/2005 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что 19.04.2004г. между ООО "Рубежи-Сервис" (бывший собственников спорных объектов) и ОАО "Уральский Транспортный Банк" был заключен договор залога в обеспечение исполнений обязательств третьего лица - ООО "Уралпродресурс", что также подтверждается материалами дела.

15 сентября 2004г. решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2453/03 ООО "Рубежи-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурный управляющий на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора залога от 19.04.04г., в связи с чем запись о залоге в ЕГРП была погашена, а объекты недвижимого имущества переданы кредитору (ООО "Инвест-групп") в качестве отступного.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009г. по делу N А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004г. между ООО "Рубежи-сервис" и ООО "Инвест-групп" признано недействительным по иску конкурсного кредитора ООО "Рубежи-сервис" - ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при проведении спорных торгов были нарушены сроки подачи заявок для участия в аукционе, предусмотренные п. 6.1. Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", что существенно привело к нарушению процедуры проведения торгов и как следствие сократило количество потенциальных участников торгов (покупателей) и что негативно отразилось на формировании цены реализуемого имущества.

Между тем, указанный довод истца отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 3 статьи 57 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 - ФЗ в ред. от 01.07.2011 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при публичных торгах при продаже заложенного имущества организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, предложенное на публичных торгах по лоту 49 (нежилые помещения общей площадью 2447,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 литер Б, ув. N 62-324/11), является заложенным имуществом.

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП с датой регистрации ипотеки 14.06.2005 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19002/2005-С2 от 19.03.2007 года, которым подтверждается наличие ипотеки; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 года по делу N А60-18833/05-С2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33327/2007 -CP, в соответствии с которыми обращено взыскание на предмет залога, материалам исполнительного производства, которыми подтверждается передача на реализацию имущества, в отношении которого имеется ипотека.

Соответственно, организатором торгов правомерно была осуществлена публикация извещения в "Областной газете" от 16.03.2011 N 76 (5629), где было указано, что аукцион состоится 30.03.2011 года, в 10.00 - публикация вышла за 13 дней до даты проведения аукциона - этот срок соответствует сроку, указанному в п. 3 статьи 57 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ в ред. от 01.07.2011 года "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Требования же о необходимости обеспечения срока приема заявок не позднее, чем за 15 дней до даты проведения аукциона, на нарушение которого ссылается истец, содержатся в подзаконном нормативном акте, который не должен противоречить Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п. 5 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования федерального закона, предъявляемые к срокам публикации извещения о публичных торгах по продаже нежилых помещений общей площадью 2447,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36 литер Б, были соблюдены в полном объеме.

Доводы истца о том, что в публикации о торгах не содержалось исчерпывающей информации о предмете торгов судом также отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 57 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ в ред. от 01.07.2011 года "Об ипотеке (залоге недвижимости"), в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, данные требования были выполнены, что подтверждается представленной в материалы дела копией извещения.

Кроме того, в пункте 6 Извещения содержалась информация о времени и месте для ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество.

Ссылки истца на то, что ответчиками в нарушение п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" не была размещена информация о торгах в сети интернет, судом отклоняются, как документально не подтвержденная (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что внесение потенциальными участниками торгов задатка 28.03.2011 года является нарушением, влекущим недействительность торгов.

Тем не менее, внесение задатков в указанную дату производилось в соответствии с условиями, изложенными в Извещении в "Областной газете" от 16.03.2011 N 76 (5629), необходимые суммы задатков были внесены в полном объеме.

При этом истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом признание торгов недействительными, повлияет на объем и характер прав и обязанностей его относительно имущества, явившегося предметом продажи на торгах, относительно которого имеются вступившие в законную силу судебные решения, в полном соответствии с которыми осуществлена реализация спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание торгов недействительными, должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Таким образом, истец в соответствии с положениями, установленными статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие защищаемых прав и интересов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, в совокупности материальных и процессуальных норм с иском о признании публичных торгов недействительными вправе обратиться лица, чьи права и законные интересы были затронуты проведенными торгами, либо государственные органы в порядке, предусмотренном ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец - ООО "Инвест-групп" приобрело спорные объекты недвижимого имущества в результате заключения с ООО "Рубежи-Сервис" соглашения об отступном от 20.12.2004г., которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009г. по делу N А34-5766/2009 признано недействительным по иску конкурсного кредитора ООО "Рубежи-сервис" - ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ст. 69 АПК РФ).

Ответчиками ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО "Инвестиционная компания "Новосельское" под роспись в протоколе судебного заседания заявили о пропуске срока исковой давности в части признания недействительным протокола N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов.

Ссылка ответчиков на пропуск исковой давности в части признания недействительным протокола N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума N 7171/10 от 28.10.2010, N 7781/10 от 14.12.2010, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые торги проведены 30.03.2011г., тогда как в суд истец обратился 12.03.2012г.

Таким образом, на момент предъявления истцом рассматриваемого иска - 12.03.2012г., согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении, не истек установленный законодательством годичный срок исковой давности заявленных исковых в части требований о признании недействительным протокол N 2-49-3 от 30.03.2011г.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части признания публичных торгов от 30.03.2011г., проведенных ООО "Автомир", в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литер Б, общей площадью 2447,4 кв.м. и принадлежащего ООО "Инвест-групп", недействительными, и признания недействительным протокола N 2-49-3 от 30.03.2011г., имеющего силу договора, заключенного по результатам торгов, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в числе заявленных исковых требований истец просит признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литре Б, общей площадью 2447, 4 кв.м. включающее: - подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения N N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N N 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а, между 4 и 5 этажами - помещения N 29; 3,4,5 технические этажи за ООО "Инвест-групп".

Как было указано судом выше, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ N 275892 от 10.02.2012.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, истец ссылается на п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также на то обстоятельство, что из владения истца спорные объекты общей площадью 2447,4 кв.м. не выбывали, истец продолжает ими владеть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование также не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к истцу перешли права собственника на спорные объекты недвижимости на основании соглашения об отступном от 20.12.2004, заключенного между истцом и ООО "Рубежи-сервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009г. по делу N А34-5766/2009 соглашение об отступном от 20.12.2004г. между ООО "Рубежи-сервис" и ООО "Инвест-групп" признано недействительным по иску конкурсного кредитора ООО "Рубежи-сервис" - ОАО "Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, у истца отсутствуют законные основания для пользования, владения и распоряжения спорным имуществом в качестве собственника спорного объекта недвижимости, поскольку утрачено основание, в соответствии с которым данное лицо может считать себя законным собственником.

Также, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2006 по делу N А60-23743/05 и от 06.04.2006 по делу N А60-23729/05 установлена недействительность основания приобретения спорного имущества ООО "Рубежи-сервис" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако истец не представил в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ссылки истца на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также на то обстоятельство, что из его владения из владения спорные объекты общей площадью 2447,4 кв.м. не выбывали, и он продолжает ими владеть, в обоснование заявленного искового требования, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не влекущие за собой подтверждение возникновения у истца права собственности.

Исходя из вышеизложенного, исковое требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, литре Б, общей площадью 2447, 4 кв.м. включающее: - подвал - помещения N N 17-30; 1 этаж - помещения N N 34-37, 47, 58; 2 этаж - помещения N N 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N 4а, между 4 и5 этажами - помещения N 29; 3,4,5 технические этажи за ООО "Инвест-групп", является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 г. N А60-13815/2012


Текст решения предоставлен Арбитражным судом Свердловской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника