Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-339/07
(извлечение)
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И.,
Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года дело N 2-423/06 по иску П. к ЗАО "Портовый флот" о взыскании заработной платы на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи С., представителя П. Д. (доверенность от 19 мая 2006 года сроком на 3 года), представителя ЗАО "Портовый флот" М. (доверенность от 26 января 2007 года),
президиум установил:
П. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Портовый флот" с 1 января 1998 года по 14 февраля 2006 года в должности донкермана-боцмана.
П. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу, за недостающего по штату члена экипажа и за работу в праздничные дни в январе 2006 года, всего в сумме 2146 руб. 09 коп. (л.д.74).
Решением мирового судьи Судебного участка N 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 20 ноября 2006 в иске отказано.
Апелляционным определением Кировского районного суда от 25 января 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права - неправильное толкование и применение ст. 155 ТК РФ - и норм процессуального права -ст. 148 ГПК РФ, недоказанность обстоятельств, установленных судом.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права.
Как видно из дела, пунктом 1.2 Положения об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха работников Закрытого акционерного общества "Портовый флот" (приложения к Коллективному договору между ЗАО "Портовый флот" и работниками общества на 2004-2007 годы) плавсоставу ЗАО "Портовый флот" (кроме членов экипажей, работающих только в дневную смену) установлен суммированный учет рабочего времени. При этом учетный период, в пределах которого должны быть предоставлены все неиспользованные дни отпуска, устанавливается годовой (л.д.47).
За январь 2006 года истцу П. была недоплачена заработная плата за вычетом подоходного налога 4652 руб. 86 коп. (228 руб. 91 коп. - за сверхурочную работу, 4423 руб. 95 коп. - за недостающего по штату члена экипажа).
В соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Портовый флот" от 7 февраля 2006 года N 032 в период с 3 по 14 февраля 2006 года в связи с невозможностью обеспечить выполнение норм (должностных обязанностей) из-за отсутствия рабочих мест на основании ст. 155 ТК РФ оплата труда членам экипажей судов, передаваемых по договору без экипажей, в том числе П., производилась в размере не ниже среднего заработка, рассчитанного за тот же период.
За период с 3 по 14 февраля 2007 года П. произведена оплата за 96 часов, из них за 64 рабочих часа в сумме 8434 руб. 43 коп. и за 32 часа работы в выходные дни в сумме 4217 руб. 22 коп., что подтверждается имеющимися в деле справками бухгалтерии ЗАО "Портовый флот" (л.д.77-80).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в феврале 2006 года произведена переплата истцу в сумме 4217 руб. 22 коп. за фактически не обработанные 32 часа работы в выходные дни, что в условиях суммированного учета рабочего времени, установленного для плавсостава ЗАО "Портовый флот" Коллективным договором на 2004-2007 г.г. в соответствии со ст. 104 ТК РФ, Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота от 20 февраля 1996 года, погашает образовавшуюся в январе 2006 года задолженность по оплате 4652 руб. 86 коп., в связи с чем отказал в иске.
Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции счел, что период с 3 по 14 февраля 2006 года, когда истец фактически не работал, подлежал оплате как простой по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы, расчет с П. произведен полностью при увольнении, выплачены все причитающиеся суммы, включая излишнюю 4217 руб. 22 коп.
С этими выводами согласиться нельзя, т.к. произведенный судом зачет заработной платы фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с нарушением требований ТК РФ.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4).
Однако данных обстоятельств судом не было установлено.
Также ч. З ст. 137 ТК РФ предусмотрено ограничение для принятия работодателем решения об удержании по сроку и условие о согласии работника с основаниями и размером удержания (для случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 части 2 ст. 137 ТК РФ).
Согласие П. на удержание отсутствовало.
При таком положении требования ЗАО "Портовый флот" к П. об излишних выплатах заработной платы могли быть разрешены только в судебном порядке.
Кроме того, обжалуемыми решениями установлена недоплата П. заработной платы в сумме 4652 руб. 86 коп. (за вычетом подоходного налога), а переплата зарплаты - на сумму 4217 руб. 22 коп., которая не погашает полностью образовавшуюся у работодателя задолженность.
Поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья
президиум постановил:
Решение мирового судьи Судебного участка N 69 Кировского района Санкт-Петербурга от 20 ноября 2006 и апелляционное определение Кировского районного суда от 25 января 2007 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Председатель: |
В.Н. Епифанова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-339/07
Текст постановления официально опубликован не был
Текст постановления предоставлен Санкт-Петербургским городским судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится в извлечении без указания фамилий и адресов лиц, участвующих в деле