Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-347 Дело по иску Гражданина о взыскании с ЗАО задолженности по оплате за сверхурочную работу, за недостающего по штату члена экипажа, а также компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как выплата истцу излишней суммы заработной платы в предыдущем месяце не может служить основанием для уменьшения размера заработной платы в следующем месяце, таким образом, произведенный судом зачет нельзя признать законным, поскольку он фактически представляет собой удержание, произведенное с нарушением требований ТК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-347
(извлечение)

Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А.,Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело по иску Т. к ЗАО "Портовый флот" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

На основании надзорной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения Т., его представителя Д. (дов. 1д-4634 от 23.06.2006г.), представителя ответчика М. (дов. от 26.01.2007г.)

президиум установил:

Истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Портовый флот" с 1 января 1998 года по 14 февраля 2006 года в должности старшего механика -сменного помощника капитана.

Т. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу, за недостающего по штату члена экипажа с 1 января 2006 года по 14 февраля 2006 года и компенсации морального вреда .

Решением мирового судьи Судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 11 октября 2006 в иске отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 16 ноября 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права - неправильное толкование и применение ст. 155 ТК РФ - и норм процессуального права - ст. 148 ГПК РФ, недоказанность обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Как установлено нижестоящими судами и подтверждается материалами дела, пунктом 1.2 Положения об оплате труда, рабочем времени и времени отдыха работников Закрытого акционерного общества "Портовый флот" (приложения к Коллективному договору между ЗАО "Портовый флот" и работниками общества на 2004-2007 годы) плавсоставу ЗАО "Портовый флот" (кроме членов экипажей, работающих только в дневную смену) установлен суммированный учет рабочего времени. При этом учетный период, в пределах которого должны быть предоставлены все неиспользованные дни отпуска, устанавливается годовой.

За январь 2006 года истцу была недоплачена заработная плата в сумме 1093,23 руб. Согласно табелю учета рабочего времени в феврале месяце истец вахт не стоял, отработал один рабочий день 02.02.2006г, который ему был оплачен.

В соответствии с приказом генерального директора ЗАО "Портовый флот" от 7 февраля 2006 года N 032 в период с 3 по 14 февраля 2006 года в связи с невозможностью обеспечить выполнение норм (должностных обязанностей) из-за отсутствия рабочих мест на основании ст. 155 ТК РФ оплата труда членам экипажей судов, передаваемых по договору без экипажей, в том числе истцу производилась в размере не ниже среднего заработка, рассчитанного за тот же период.

За январь 2006 года истцу произведена оплата в сумме 29364руб. 86коп. С 3 по 14 февраля 2006 года имел место простой по вине работодателя и в этом случае в соответствии с вышеназванным приказом зарплата начислялась исходя из среднего заработка .

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в феврале 2006 года произведена переплата истцу в сумме 4399руб. 68 коп. за фактически не обработанные 32 часа, что в условиях суммированного учета рабочего времени, установленного для плавсостава ЗАО "Портовый флот" Коллективным договором на 2004-2007 г.г. в соответствии со ст. 104 ТК РФ, Положением о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота от 20 февраля 1996 года, погашает образовавшуюся в январе 2006 года задолженность по оплате 1093 руб.23 коп., в связи с чем отказал в иске.

Довод надзорной жалобы об отсутствии переплаты в сумме 4399руб. 68 коп. не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по вине работодателя оплата производится за фактически проработанное время или выполненную работу, но не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной за тот же период времени или за выполненную работу.

В соответствии с ч.7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 года N 213, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически исчисленной за расчетный период, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка за количество рабочих часов в периоде, подлежащем оплате.

На основании данных правовых норм оплате за период с 3 по 14 февраля 2006 года подлежали только 64 рабочих часа, в связи с чем следует признать, что ответчик произвел выплату истцу излишних сумм за 32 часа работы в выходные.

Вместе с тем, выплата истцу излишней суммы 4399 руб. 68 коп. в январе 2006 года не может служить основанием для уменьшения размера его заработной платы за февраль 2006 года, и произведенный судом зачет заработной платы нельзя признать законным, т.к. он фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с нарушением требований ТК РФ.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового правду, не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вика работника в невыполнений норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч.4).

Однако данных обстоятельств судом не было установлено.

Также ч. З ст. 137 ТК РФ предусмотрено ограничение для принятия работодателем решения об удержании по сроку и условие о согласии работника с основаниями и размером удержания (для случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 части 2 ст. 137 ТК РФ).

Согласие Т. на удержание отсутствовало.

При таком положении требования ЗАО "Портовый флот" к Т. об излишних выплатах заработной платы могли быть разрешены только в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судья

президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова