Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 г. N 44г-78 Требования о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру не удовлетворены, поскольку имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица была выражена не четко (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 20 мая 2009 г. N 44г-78
(извлечение)

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании 20 мая 2009 года гражданское дело по иску К.Н.Л. к Р.Г.Ф., С.А.А. о признании недействительным завещания, договора, истребовании квартиры и признании права собственности на квартиру

На основании надзорной жалобы Русак Г.Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя Р.Г.Ф. Юрковой С.Н. (дов. N 3994 от 28.05.2007г.), представителя С.А.А. Целовальникова Н.Ю. (дов. 1д-1-155 от 29.01.2008г.), адвоката Полетаева Д.Н. в защиту интересов К.Н.Л.

президиум установил:

О.С.В., являясь собственником квартиры 538 в доме 19 по ул. Королева в Санкт-Петербурге, 29 ноября 1995 года составила завещание в пользу К.Н.Л., а 11 апреля 2006 года составила завещание в пользу Р.Г.Ф.

13 сентября 2006 года О.С.В. заключила с Р.Г.Ф. договор пожизненного содержания с иждивением, последняя на основании договора 12.10.2006 года зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

07 февраля 2007 года О.С.В. умерла.

27 марта 2007 года Р.Г.Ф. заключила договор купли-продажи квартиры со С.А.А.

К.Н.Л. обратилась в суд с иском к Р.Г.Ф. и С.С.В. признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании

В надзорной жалобе Р.Г.Ф. просит отменить определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 16 марта 2009 года.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы от 05.08.2008 года О.С.В. в момент составления завещания в пользу Р.Г.Ф. и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, несмотря на то, что О.С.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки, это не свидетельствует об отсутствии воли на отчуждение квартиры, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о пороке воли.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что решение суда не соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ, а именно, вывод суда об отсутствии у О.С.Ф. воли на составление завещания и договора в пользу Р.Г.Ф. не мотивирован.

Судебной коллегией при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Указание судебной коллегии о том, что суд первой инстанции не мотивировал вывод об отсутствии у Олейник С.Ф. воли на составление завещания и договора в пользу Р.Г.Ф. является необоснованным, т.к. суд наоборот пришел к выводу о том, что воля у О.С.Ф. на отчуждение квартиры была, но воля имела порок.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно отказал в иске, не применив положения статьи 302 ГК РФ, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, пусть и не четко, но тем не менее ее можно проследить и установить истинное направление действий лица- в данном случае действий, направленных на отчуждение имущества и получение денежных средств.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторонами обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Нормы статьи 177 ГК РФ носят специальный характер, и предусматривают в качестве последствий признания сделки недействительной только последствия, предусмотренные абзацами вторы # и третьим п. 1 ст.171 ГК РФ. В противном случае, применение статьи 302 ГК РФ к сделкам, признанным недействительными на основании статьи 177 ГК РФ может повлечь за собой злоупотребление правом, а права и интересы добросовестных приобретателей будут нарушаться. Как-либо защитить свои права добросовестные приобретатели не смогут. Любая сделка может быть признана недействительной, а имущество изъято.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

президиум постановил:

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2009 года отменить, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2008 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Пономарев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2009 г. N 44г-78


Текст постановления официально опубликован не был


Текст постановления предоставлен Санкт-Петербургским городским судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится в извлечении без указания фамилий и адресов лиц, участвующих в деле