Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. N А56-17471/2007 Заявление ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней удовлетворено, так как, в частности, среди прочих документов по командировке сотрудника ЗАО представлен счет гостиницы за проживание, оплаченный полностью, в услугу за проживание входит дополнительная услуга на предоставление завтрака клиентам гостиницы, при этом стоимость завтрака не указывается, но входит в общую стоимость проживания, следовательно, ЗАО документально подтвердило произведенные расходы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 октября 2007 г. N А56-17471/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2007. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бурматовой Г.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Е. Бурматовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Балтик Петролеум" к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: юрисконсульт Одинцова Т.К. (доверенность от 19.09.2007г.)

от заинтересованного лица: специалист 2 разряда юридического отдела Власова К.А. (доверенность от 19-30/04592 от 07.03.2007г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтик Петролеум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 6-04-1624 от 22.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 1261 руб., ЕСН в размере 556520 руб., пени в размере 115647 руб., штрафных санкций в размере 15000 руб. (требования уточнены заявителем).

Требования заявителя основаны на правомерности и обоснованности расходов, отсутствие основания для начисления ЕСН.

Ответчик отзыв на заявление представил. Возражения налогового органа основаны на выводах, изложенных в решении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления, уплаты налога на прибыль, НДС, ЕСН и др. налогов за период с 01.01.2003 по 3,1.12.2005 года.

По результатам проверки был составлен акт N 6-04-1624 от 18.01.2007, на основании которого и представленных разногласий было вынесено решение N 6-04-1624 от 22.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением обществу до начислены налоги в сумме 1127742 руб., пени- 153691 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.2 с.120, п.1 ст.122, 123, НК РФ.

Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции частично, считая неправомерным частичное непринятие расходов по командировке сотрудника, доначисления по ЕСН в сумме 556520 руб., соответствующих пени, привлечение к ответственности предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ. Заявитель отказался от заявленного способа устранения нарушений. Расхождений по суммам доначислений у сторон не имеется.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налоговым органом не приняты расходы в сумме 5256 руб. по командировке сотрудника Рыжковой Е.Н. в Лондон.

По мнению налоговой инспекции общество завысило расходы, поскольку в счет, выставленный гостиницей за проживание, был включен завтрак без указания стоимости. Налоговой инспекций расчетным путем было определено завышение суточных расходов исходя из нормативов. При этом доначисления по налогу на прибыль по данному эпизоду за 2005 год не производились.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель ссылается на обоснованность понесенных расходов по оплате счета выставленного гостиницей, некорректность расчета суточных расходов на питание.

Расчет налоговой инспекции не подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда., прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Материалами дела подтверждается, что Общество направило в командировку главного бухгалтера Рыжкову Е.Н. Производственный характер указанной командировки, документальное подтверждение не оспаривается налоговым органом. Среди прочих документов по командировке был предоставлен счет гостиницы за проживание (л.д. 125, 126 т.1), оплаченный полностью. Услуга за проживание включает и предоставление завтрака клиентам гостиницы, что является обычной практикой при предоставлении таких услуг. При этом стоимость завтрака не указывается, входит в общую стоимость проживания.

Поскольку Общество подтвердило документально командировочные расходы Рыжковой Е.Н. у Инспекции не имелось оснований не признавать указанные расходы полностью. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно не принял расходы в заявленной сумме при наличии первичных документов, установив превышение суточных расходов на питание за счет оплаченного счета гостиницы.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном неначислении ЕСН с выплат, произведенных генеральному директору Р.Лоутону гражданину Великобритании.

Оспаривая доначислении по ЕСН по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, что задекларированные иностранным гражданином доходы, поступали от иностранной компании Хемел Хемпстед Би Пи Марин. Общество не выплачивало директору заработную плату и не являлось источником спорных выплат. Поэтому, по мнению заявителя, обществу неправомерно начислен единый социальный налог.

Доначисления по ЕСН по данному эпизоду неправомерны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно определению, данному в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, физическими лицами в Налоговом кодексе Российской Федерации признаются "граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства". То есть объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, в том числе и в пользу иностранных граждан.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации регулируют установление и взимание налогов в Российской Федерации. В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) главой 24 Кодекса установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств с целью реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. В данном случае в ходе проверки не было установлено, что общество выплачивало иностранному гражданину заработную плату в связи с выполнением контракта на территории России. Доказательств обратного ответчик не представил. При таких обстоятельствах у общества не возникла обязанность по исчислению ЕСН по выплатам иностранному гражданину Р.Лоутону.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. в соответствии с п.2 ст.120 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В акте налоговой проверки и решении налогового органа нет ссылок на конкретные обстоятельства, повлекшие нарушения учета. Не изложены обстоятельства правонарушения. Привлечение к ответственности в силу нарушений гл.15, 16 НК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ, вынесено с нарушениями гл.25, 16 НК РФ, подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. Расходы в сумме 13384 руб.28 коп являются излишне уплаченными, подлежат возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, РФ, Налоговым кодексом РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 6-04-1624 от 22.03.2007г. в части непринятия расходов в сумме 5256 руб., доначислений по ЕСН в сумме 556520 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в пользу ЗАО "Балтик Петролеум".

Возвратит из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13384 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

 

Судья

Г.Е. Бурматова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. N А56-17471/2007


Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника