Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г. N А56-53359/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату НДС, начислении соответствующих пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет не удовлетворено, поскольку представленные ЗАО документы для применения налоговых вычетов не соответствуют НК РФ (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 апреля 2008 г. N А56-53359/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО "Пикалевский цемент"

заинтересованное лицо Управление ФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным Решения

при участии

от заявителя представитель Лисицына М.А. доверенность от 22.04.2008.

представитель Баранов Р.Ю. доверенность от 10.01.2008.

от заинтересованного лица представитель Занько Ю.М. доверенность от 30.10.2007.

представитель Иванова В.А. доверенность от 09.01.2008.

установил:

Заявление подано о признании недействительным Решения УФНС России по Ленинградской области N 1 от 17.09.07.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

МИФНС России N 6 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за периоды с 15.07.03 по 30.09.05, по результатам которой вынесено Решение от 14.08.06 N 12-05Б/5975.

26.10.06 ответчиком вынесено Постановление N 111 о проведении выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (МИФНС России N 6 по Ленинградской области), за период с 01.01.05 по 30.09.05.

Проверка проводилась с 27.10.06 по 21.12.06.

По результатам проведения указанной проверки ответчиком составлен Акт N 1 от 21.02.07. По итогам рассмотрения данного Акта и представленных обществом возражений ответчиком 30.03.07 вынесено Решение N 23-33/04253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения Акта N 1 с учетом возражений и поведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Решение N 1 от 17.09.07;

Указанным Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 163 532,00 рублей, ему предложено уплатить данный штраф, налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1 046 438,00 рублей. НДС в сумме 817 661,00 рублей, пени в сумме 72 790,00 рублей, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения Решения явилось следующее: ответчик установил факт неполной уплаты обществом налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 1 046 438,00 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с реализацией продукции, расходы по оплате услуг ООО "Консалт - сервис" в суме 4 360 160,00 рублей (по договору поручения N 05/175 от 29.03.04). С учетом экономической неоправданности и фактического неоказания указанных услуг, суммы НДС (всего 817 661,00 рублей за январь - май 2005 года), оплаченные заявителем ООО "Консалт -сервис", излишне предъявлены бюджету (завышены налоговые вычеты).

Ответчик выводы Решения поддержал в полном объеме.

По мнению заявителя, Решение вынесено незаконно, поскольку: налоговым органом нарушены требования ст. 89 НК РФ. Расходы по договору N 05/175 являлись обоснованными, так как ООО "Консалт - сервис", при дефиците поставок газа обществу, оказало услуги заявителю в части проведения от его имени переговоров с поставщиками газа и содействия в заключении договоров поставки.

Суд приходит к следующим выводам:

Довод заявителя о нарушении ответчиком норм ст. 89 НК РФ о проведении повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период надуман, и не принимается судом. В соответствии с ч. 3 ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07), выездная налоговая проверка осуществляемая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может проводиться независимо от времени проведения предыдущей проверки Ответчиком была проведена именно такая проверка.

Несостоятельным находит суд и дополнительно выдвинутый заявителем в ходе судебного разбирательства довод о наличии оснований для признания Решения недействительным в связи с тем, что он не был уведомлен о рассмотрении материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были положены налоговым органом в основу принятия оспариваемого Решения.

Данный довод направлен на дезавуирование решения по формальным основаниям при наличии явных и документально подтвержденных признаках недобросовестности заявителя и совершения им действий, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.

Полученные в результате мероприятий дополнительного контроля данные (справка ИФНС N 14 по г. Москве, документы ЗАО "Петербургрегионгаз", представленные заявителем документы по требованию N 23-33/04252 от 30.03.2007) не являются основой для выводов Решения, и приведены налоговым органом в дополнительном изложении своей позиции на возражения налогоплательщика, сделанные при рассмотрении материалов проверки.

Решение же составлено в целом на основании материалов, полученных в ходе проверки (в рассмотрении которых заявитель участвовал) и соответствует, в том числе и по доначисленным суммам, Акту проверки от 21.02.2007. С учетом указанного (а также того, что налоговым органом его выводы обоснованны и без учета документов, полученных дополнительно, на объективность Решения неучастие общества в рассмотрении материалов дополнительного контроля не повлияло, заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с ними и представить свои возражения и пояснения в ходе судебного разбирательства) суд не расценивает изложенное нарушение как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющееся, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, основанием для признания оспариваемого Решения недействительным.

Заявитель ссылается на протокол разногласий от 09.12.2004 к договору N 47-5-6599 как на подтверждение факта необходимости получения обществом для произведенных -нужд большего объема газа, нежели указанный в договоре. Однако ничем иным такая необходимость не подтверждена и указанный заявителем в протоколе желаемый объем газа за 2005 год (362,6 млн. куб. м,) не соответствует сумме ежеквартальных поступлений, предлагаемых заявителем (245,00 млн. куб. м). Из протокола же согласования разногласий от 20.12.2004 следует, что стороны договорились принять п. 2.1 договора (об объемах поставок) в редакции поставщика, и иных разногласий по данному пункту у заявителя не возникло.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 47-5-6599 предусмотрено выделение ему еще 51,1 млн. куб. м. газа. При этом, согласно сводного акта по информации ОАО "Леноблгаз" о фактически поставленном обществу объеме газа, общество недополучило за 9 месяцев 2005 года 12,403 млн. куб. м. газа. Каких - либо данных о причинах недополучения и принятии мер для получения указанного объема газа, при доводах об общей недостаточности его поставок, заявитель не представил (в частности, в июле 2005 года недополучено 4,838 млн. куб. м., при представлении обществом заявки ЗАО "Петербургрегионгаз" о выделении в июле дополнительно 2,9 млн. куб. м. Также обществом представлена заявка на дополнительное выделение в сентябре 2005 года 8,5 млн. куб. м., но и суммарно указанные объемы не превышают недополученного объема газа).

В соответствии с договором (доп. Соглашением от 27.12.04 срок его действия продлен до 31.12.05) поручения N 05/175 от 29.03.04, ООО "Консалт - Сервис" (поверенный) по поручению доверителя (ЗАО "Пикалевский цемент") от его имени и за его счет осуществляет переговоры с поставщиками (продавцами) природного газа для увеличения объема поставок природного газа доверителю, и оказывает содействие в заключении доверителем договоров поставки (купли - продажи) природного газа на территории РФ и в странах СНГ. При этом поверенный обязуется, в числе прочего (ст. 2) регулярно информировать доверителя о конъюнктуре на рынке природного газа; представлять отчет о проделанной работе по требованию доверителя; исполнять поручения в соответствии с указаниями (заявками) доверителя, которые должны быть правомерными, конкретными и осуществимыми. Все свои действия поверенный осуществляет от имени доверителя и за его счет на основании выдаваемых доверителем доверенностей (п. 2.2, п. п. 2.2.1).

Доверитель обязуется получать от поверенного протоколы переговоров, письма, справки о проделанной работе и другие материалы (п. 2.4, п.п. 2.4.3).

Вознаграждение поверенному, согласно дополнительного соглашения от 01.11.04 к договору N 05/175, составляет % от стоимости согласованного (дополнительного по отношению к договорному) объема поставки природного газа - 25%.

При этом: никаких доказательств информирования обществом "Консалт - Сервис" заявителя о конъюнктуре на рынке природного газа заявителем не представлено, равно как и доказательств направления обществу "Консалт - Сервис" указаний и заявок, выдачи ему каких - либо доверенностей, получения от него протоколов переговоров, писем и справок, предъявления к нему требований о представлении отчетов.

Данные о том, где, когда и с кем велись переговоры, отсутствуют.

Какие - либо счета за их проведение не выставлялись (согласно п. 1.1 договора поручения поверенный осуществляет переговоры по поручению доверителя, от его имени и за его счет).

Представленные обществом заявку N 10 от 30.12.2004 на изучение рынка природного газа в Северо - Западном регионе РФ, отчет ООО "Консалт - Сервис" N 10 от 30.01.2005 и акт N 10 о выполнении услуг (а также аналогичные комплекты документов за N 11 и N 12) суд расценивает как фиктивные, с учетом указанного ниже письма ЗАО "Петербургрегионгаз", неконкретного характера данных документов, явного визуального наблюдаемого отличия подписи директора ООО "Консалт - Сервис" Иванова от подписей того же Иванова в договоре поручения и дополнительного соглашения к нему, отсутствия данных о месте подписания указанных документов или пересылке их каким - либо способом.

ЗАО "Петербургрегионгаз" в письме N ВБ - 02/9432 от 27.11.07 указало, что не располагает информацией об участии ООО "Консалт - Сервис" в заключении договора с заявителем N 47-5-6599 и содействии по выделению дополнительных объемов газа для заявителя, в связи с чем приложенные заявителем к вышеуказанным документам при предоставлении их суду письма ЗАО "Петербургрегионгаз" об изменении в связи с производственной необходимостью или в связи с оперативной возможностью по поставке газа плана поставки обществу газа на январь 2005 года (+6,753 млн. куб.- м.) и апрель 2005 года (+5,4 млн. куб. м.) никакой взаимосвязи с отношениями общества и ООО "Консалт - Сервис" не имеют.

Мало того, эти письма составлены ранее, чем соответствующие отчеты ООО "Консалт - Сервис", в которых указано о ведении переговоров.

Кроме того, при ссылке заявителя на указанные письма и оказание ООО "Консалт -Сервис" услуг по получению дополнительных объемов газа заявителем от ЗАО "Петербургрегионгаз", из представленных им же отчетов ООО "Консалт - Сервис" следует, что переговоры данное общество во всех случаях вело с ООО "Межрегионгаз". При этом инспекцией направлялось поручение на истребование у ООО "Межрегионгаз" информации о наличии договорных отношений с заявителем и участии в них ООО "Консалт - Сервис".

Никаких данных о взаимоотношениях, переговорах и т.п., с ООО "Консалт - Сервис", направленных на организацию поставок газа заявителю, ООО "Межрегионгаз" не представило, указав в письме N ИД - 14/2477 от 02.08.2007 об отсутствии хозяйственных связей с заявителем.

В Письме N ИД-14/1382 от 24.04.2008, дополнительно направленным ООО "Межрегионгаз" на запрос налогового органа, произведенный по поручению суда, данное общество указало, что договоров с ООО "Консалт - Сервис" не заключало.

ООО "Консалт - Сервис" по юридическому адресу отсутствует, помещений не арендует, материалы на его розыск неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы; руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является; последняя отчетность представлена за 2 _кв. 2006 года (справка ИФНС России N 14 по г. Москве от 12.04.07 N 21-11/015629).

О неосуществлении заявителем никаких самостоятельных мероприятий по поиску поставщиков газа в случае наличия такой необходимости свидетельствуют непредставление им каких - либо доказательств, подтверждающих осуществление указанного поиска (штатным расписанием руководителей, специалистов и служащих на период с 01 января 2005 года, утвержденным приказом генерального директора общества от 30.12.04 N 1229, предусмотрено наличие коммерческого отдела, в состав которого входит бюро материально -технического снабжения во главе с начальником бюро, в должностные обязанности которого входят вопросы рассмотрения, подготовки и оформления договоров, касающихся деятельности общества, а также любых документов, изменяющих или дополняющих эти договоры. При этом заявитель, уклонившись от объяснения причин невозможности осуществления указанного поиска его же сотрудниками, указал, что налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Приведенный довод, однако, противоречит правовому содержанию п. 1 ст. 252 НК РФ), а также сообщениям ООО "Межрегионгаз" (л.д. 88) и ОАО "Газпром" (л.д. ).

Кроме того, доказательств связи факта приобретения спорного объема газа с реализацией продукции (т.е. обоснования фактических затрат газа, произведенных в связи с реализацией своей продукции) в 2005 году, или в связи с необходимостью выполнения производственной программы, как указал заявитель, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтверждении факта оказания ООО "Консалт - Сервис" каких - либо услуг заявителю и отсутствия необходимости у заявителя в получении этих услуг, являются обоснованными, а документы в данной части, в г. ч. счета -фактуры, фиктивными.

Документы (счета -фактуры, документы по оплате, подтверждающие выполнение услуг и т. д.) должны не только соответствовать требованиям НК РФ, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 11.02.2003 N 9872/02).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением пунктов 5,6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу гл. 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При данных обстоятельствах заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Н.Саргин