Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 13617 В удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства истица не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность прохождения обследования в нерабочее время, а также того, что она находилась на приеме у врача в течение трех рабочих дней

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2010 г. N 13617

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1253/10 по кассационной жалобе ОАО "..." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску С.Н. к ОАО "..." об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "..." - Степанова В.М., действующего на основании ордера Nот 30.09.2010 года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия по 31.12.2010 года /л.д.25 - копия доверенности/, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения С.Н. ее представителя Фокеева П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года /л.д. 51 - копия доверенности/, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

На основании срочного трудового договора Nот 01.02.2007 года С.Н. была принята на работу в ОАО "..." на должность ..., срок действия договора определен с 01.02.2007 года по 01.02.2010 года /л.д.10 -11/.

30.10.2009 год приказом Nистица была уволена по под. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Считая свое увольнение незаконным, С.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "..." /далее - ОАО "..."/, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила изменить формировку и дату увольнения - на увольнение за истечением срока действия трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2009 года по 01.02.2010 года в размере 76955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года исковые требования Степановой Н.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение С.Н. 30.10.2010 года по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное на основании приказа генерального директора N-к от 30.10.2009 года, изменил дату увольнения на 01.02.2010 года, формулировку увольнения на увольнение: за истечением срока действия трудового договора на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "..." в пользу С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 81 п. 6 подп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что на основании срочного трудового договора Nот 01.02.2007 года С.Н. была принята на работу в ОАО "...." на должность ...., трудовой договор заключен сроком на три года с 01.02.2007 года по 01.02.2010 года /л.д.10-11-копия трудового договора/.

Приказом генерального директора Nот 30.10.2009 года С.Н. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 19, 20 и 21.10.2009 года, уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул /л.д.12 - копия приказа/.

Судом установлено, что С.Н. 19, 20, 21 октября 2009 года проходила обследование в ГУЗ "Городская поликлиника N 38", о чем известила сотрудника М.Н. который вел табель учета рабочего времени, которым 02.03.2010 года в отдел кадров была подана служебная записка, где он указал, что 18.10.2009 года Степанова Н.А. действительно звонила ему и сообщила о возможном отсутствии на рабочем месте 19.10.2009 года по причине плохого самочувствия, однако он сказал ей, что уже не замещает руководителя мастерской, в связи с чем не может решить данный вопрос и предупредил, что в связи со строгостью учета выхода на работу у нее должен быть документ, подтверждающий причину неявки.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие С.Н. 19, 20, 21 октября 2009 года на работе было вызвано уважительной причиной - прохождением медицинского обследования в ГУЗ "Городская поликлиника N 38".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте в период с 19 по 21.10.2009 года.

В подтверждение прохождения медицинского обследования в указанный период в ГУЗ "Городская поликлиника N 38" представила справку названного медицинского учреждения от 21.10.2009 года /л.д. 14/.

В ответе на запрос суда главный врач ГУЗ "Городская поликлиника N 38" подтвердил, что С.Н. в период с 19 по 21.10.2009 года действительно проходила обследование, конкретное время посещения врача установить не представляется возможным, в указанный период С.Н. была трудоспособна /л.д. 29, 60/.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 03.09.2009 года для работников ОАО "..." установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье. Начало ежедневной работы - 9 час. 30 мин., окончание - 18 час. 00 мин. с обеденным перерывом с 13 час. 45 мин. до 14 час. 15 мин.

Истица не отрицала, что о времени начала и окончания работы ей было известно.

В ходе судебного разбирательства истица не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность прохождения обследования в нерабочее время, а также того, что находилась на приеме у врача в течение трех рабочих дней.

Из объяснений истицы по факту совершения дисциплинарного проступка следует, что 19.10.2010 года врач вел прием с 14-00 час. До 17-00 час., в 10 час. 30 мин. истица приехала в поликлинику и ожидала приема врача до 14-00 часов, в 16-00 часов была осмотрена врачом и в 1 час. 30 мин. покинула медицинское учреждение; 20.10.2009 с 12-00 час. До 13-00 час. прошла ультразвуковое обследование; 21.10.2009 года также была на приеме у врача с 13-00 час. До 14-00 час., затем до 17-00 час. получала справки у главного врача по медицинским вопросам.

Из представленной истицей копии медицинской карты амбулаторного больного следует, что 19, 20 и 21.10.2009 года она была на приеме только у одного врача, 20.10.2009 года ей было проведено ультразвуковое исследование.

Иных доказательств уважительности причин отсутствия С.Н. на рабочем месте ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение трех рабочих дней по уважительным причинам; в указанный период С.Н. не была освобождена от работы с оформлением листка нетрудоспособности.

Также материалами дела установлено, что ранее приказом от 14.10.2009 года NС.Н. уже была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за уход с работы раньше положенного времени, имевший место 23.09.2009 года в 17 час.12 мин. /л.д.62/.

При разрешении спора суд пришел к выводу о незаконности применения данного взыскания, поскольку оно было наложено с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ: у истицы не было получено в письменном виде объяснение о причинах ухода с работы за 48 минут до окончания рабочего времени.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового не следует, что истица оспаривала наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14.10.2009 года; трудовое законодательство не обязывает суд при разрешении индивидуального трудового спора проверять законность наложения всех дисциплинарных взысканий, которые были применены в отношении работника, о несогласии с которыми им не было заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истицу правомерно, в установленные законом сроки, с учетом тяжести совершенного ею проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что увольнение истицы является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме не имеется. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ считает возможным отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "...." об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи