Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 16436 В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, истице с момента уведомления о предстоящем сокращении были предложены вакантные должности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 16436

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Кузьминой И.Д.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2205/10 по кассационной жалобе ЗАО "Первая стивидорная компания" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой С.И. к ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ЗАО "Первая стивидорная компания" - Лаврик М.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, представителя профсоюзного комитета докеров ЗАО "Первая стивидорная компания" - Буториной О.В., действующей на основании доверенности от 01 августа 2010 года сроком на три года, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первичная профсоюзная организация РПД морского порта Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд Санкт-Птербурга в интересах Смирновой С.И. с иском к ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 30 декабря 1998 года истица работала в ЗАО "Первая стивидорная компания" в должности старшего техника. 30 декабря 2009 года была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и об увольнении. Портовым комитетом РПД морской порт Санкт-Петербург было отказано в согласовании сокращения истицы в связи с тем обстоятельством, что Смирнова С.И. является одинокой матерью, имеет дочь 1991 года рождения, учащуюся без самостоятельного заработка, иных кормильцев в семье Смирновой С.И. нет. Приказом от 15 марта 2010 года Смирнова С.И. была уволена по сокращению штата.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были дополнены требованием о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 16 июня 2010 года по 29 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года приказ ЗАО "Первая стивидорная компания" N 79-л от 15 марта 2010 года в части увольнения Смирновой С.И. признан незаконным, Смирнова В.И. восстановлена в должности старшего техника складской группы N 3 с 16 марта 2010 года. С ЗАО "Первая стивидорная компания" в пользу Смирновой С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

В кассационной жалобе ЗАО "Первая стивидорная компания" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Первая стивидорная компания", представителя профсоюзного комитета докеров ЗАО "Первая стивидорная компания", прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнова С.И. приказом N 1-л от 05 января 1999 года была принята на работу в ЗАО "Первая стивидорная компания" на должность старшего техника грузового склада.

26 июля 2005 года приказом N 453-л Смирнова С.И. была переведена на должность заместителя начальника грузового склада N 22.

19 сентября 2007 года приказом N 581-л Смирнова С.И. была переведена на должность старшего техника складской группы N 3.

04 декабря 2009 года приказом N 796 были внесены изменения в штатное расписание ЗАО "Первая стивидорная компания" с ликвидацией структурных подразделений складской группы N 3 и складской группы N 4 и сокращением работников.

30 декабря 2009 года, 12 января 2010 года и 15 марта 2010 года Смирнова С.И. уведомлялась о предстоящем сокращении ее должности и увольнении с 15 марта 2010 года с предложением вакантных должностей в ОАО "Морской порт" и должности тальмана, от предложенных вакансий истица отказалась.

Приказом N 79-л от 15 марта 2010 года Смирнова С.И. была уволена на основании п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой С.И., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком преимущественного права истицы на оставление на работе как одинокой матери, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истице не была предложена вакантная на период 04 декабря 2009 года должность старшего техника второй складской группы.

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

Это правило применяется, если сокращены не все однородные должности.

Суд, применяя положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел сравнение истицы, занимавшей должность старшего техника складской группы N 3 с Ш. , которая на момент начала процедуры сокращения 04 декабря 2009 года занимала должность техника складской группы N 4.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по трудоустройству работников действует в течение всего срока предупреждения об увольнении.

Вакансия старшего техника складской группы N 2 была занята 07 декабря 2009 года Ш. , то есть на момент уведомления истицы о предстоящем сокращении 30 декабря 2009 года она не являлась свободной.

Вопрос о том, кому будет предоставлена вакантная должность работодатель решает самостоятельно, руководствуясь деловыми интересами и реализуя право на перевод работников.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применяется, поскольку эта статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, а не работников, которым должны быть предоставлены в первоочередном порядке соответствующие вакансии.

Судебная коллегия, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлено, что имело место действительное сокращение штата, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о предстоящем сокращении и увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки, истице с момента уведомления о предстоящем сокращении были предложены вакантные должности.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Письмом от 26 января 2010 года ЗАО "Первая стивидорная компания" было уведомлено об отказе профкома в согласовании увольнения Смирновой С.И., поскольку она имеет преимущественное право оставления на работе как одинокая мать, воспитывающая дочь 1991 года рождения.

Работодателем обоснованно не принято мнение профсоюзного органа, позиция которого основана на неверном толковании положений законодательства о наличии у Смирновой С.И. преимущественного права на оставление на работе.

Доводы, заявленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав истицы, не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования Смирновой С.И. к ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат отказу.

Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Смирновой С.И. к ЗАО "Первая стивидорная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи