Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-17402 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, поскольку выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, загрязнение территории нефтесодержащими отходами в месте хранения выведенного из эксплуатации оборудования и в местах хранения лома черных и цветных металлов, места временного хранения лома черных металлов не оборудованы в соответствии с экологическими требованиями

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2010 г. N 33-17402

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И. Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года гражданское дело N 2-200/2010 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04 октября 2010 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Топливные системы" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выступление прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на ООО "Топливные системы" обязанность по устранению нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, допущенных в процессе деятельности названного общества по адресу: <адрес>, выявленных в ходе проведения прокурорской проверки.

В качестве мер по устранению требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просил обязать ООО "Топливные системы" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить загрязнение территории от нефтесодержащих отходов в местах хранения выведенного из эксплуатации оборудования и в местах хранения лома черных и цветных металлов; оборудовать места временного хранения лома черных металлов в соответствии с требованиями действующего законодательства, установить контейнеры для сбора металлолома; устранить захламление от лома черных металлов территории двора сборочного цеха.

В судебном заседании 29 сентября 2010 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Топливные системы" в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить загрязнение территории от нефтесодержащих отходов в местах хранения выведенного из эксплуатации оборудования и в местах хранения лома черных и цветных металлов; устранить складирование лома черных металлов на грунте; привести хранение отработанных люминесцентных ламп в соответствии с требованием действующего законодательства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Топливные системы" просит решение суда от 04 октября 2010 года отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Топливные системы", а также представитель третьего лица - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками, врученными под расписку в получении (л.д. 113, 114). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Топливные системы" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации СПб <данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка ООО "Топливные системы", ведущей деятельность по адресу: <адрес>, в ходе которой (прокурорской проверки) выявлено несоблюдение требований природоохранного законодательства, а именно: загрязнение территории нефтесодержащими отходами в месте хранения выведенного из эксплуатации оборудования и в местах хранения черных и цветных металлов; места временного хранения лома черных металлов не оборудованы в соответствии с экологическими требованиями, а именно лом складируется навалом на открытом воздухе, частично на грунте, контейнеры для сбора металлолома не установлены; нарушаются безопасные для окружающей среды условия хранения люминесцентных ламп, а именно, отработанные люминесцентные лампы в количестве около 1 500 штук находятся в месте доступном для посторонних, на открытой площадке возле контейнера для сбора, лампы лежат навалом на 4 деревянных поддонах без упаковки; допускается захламление ломом черных металлов территории двора сборочного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена повторная проверка ООО "Топливные системы", по результатам которой также было выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно: загрязнение территории нефтесодержащими отходами в месте хранения выведенного из эксплуатации оборудования и в местах хранения лома черных и цветных металлов; места временного хранения лома черных металлов не оборудованы в соответствии с экологическими требованиями, а именно, лом складируется навалом на открытом воздухе, частично на грунте; хранение отработанных люминесцентных ламп осуществляется в контейнере частично в заводской упаковке, частично навалом.

Как следует из справки, составленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки, данная проверка проводилась в присутствии старшего помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Н. и представителя ООО "Топливные системы" начальника службы экологической безопасности Т.

Выражая несогласие с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года ООО "Топливные системы" не оспаривало наличие выявленных проверкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений, а ссылалась на нарушение судом процессуальных норм права.

По мнению ООО "Топливные системы", поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности NNот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Топливные системы" к административной ответственности признано незаконным и отменено, то обстоятельства, выявленные данной проверкой не могут служить основанием для удовлетворения иска природоохранного прокурора.

Тем не менее, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <данные изъяты>, арбитражный суд, признавая постановление Комитета NNот ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Топливные системы" к административной ответственности незаконным, сослался на превышение полномочий Комитетом при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и не проверял достоверность выявленных в ходе ее проведения фактов нарушения природоохранного законодательства.

В постановлении 13 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указано на недостаточность представленных Комитетом доказательств для привлечения ООО "Топливные системы" к административной ответственности и их несоответствие требованиям статьи 26.3 КоАП Российской Федерации.

Сам по себе факт отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не может являться доказательством отсутствия выявленных нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека и служить препятствием для защиты нарушенного права посредством предъявления гражданского иска.

Разрешая заявленный природоохранным прокурором иск, суд обоснованно руководствовался результатами проверки проведенной не только ДД.ММ.ГГГГ, но и повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ООО "Топливные системы" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не отрицал факта хранения на открытой площадке лома черного металла (л.д. 53).

Довод представителя ООО "Топливные системы" о нарушении истцом правил статьи 39 ГПК РФ - изменения основания и предмета иска суда считает ошибочным.

Так, основанием заявленного иска являются нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, допущенные в процессе деятельности ООО "Топливные системы" по адресу: <адрес>, в подтверждение которых (нарушений) истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства справка от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены выявленные нарушения, а так же справка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об отсутствии устранений нарушений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО "Топливные системы", выраженную в суде первой инстанции при рассмотрении дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 октября 2010 года по делу N 2-200/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 г. N 33-17402


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)