Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-3945/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик, действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из страхового возмещения истца сумму налога, то есть нарушил право истца, чем причинил ему убытки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, так как именно по его вине, выразившейся в неправильном применении налогового законодательства, истцу был причинен ущерб

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-3945/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года дело N 2-3978/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Витера А.Д. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого ...(ЮрЛ1)... предоставил Витеру А.Д. кредит в размере *** долларов США сроком на *** месяцев. В обеспечение указанного обязательства сторонами был заключен договор залога транспортного средства, которое было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в страховой компании ...(ЮрЛ2)..., выгодоприобретателем по указанному договору являлся ...(ЮрЛ1).... После наступления страхового случая, "полной гибели" транспортного средства, страховая компания произвела ...(ЮрЛ1)... страховую выплату в сумме *** руб. *** коп. ...(ЮрЛ1)... как налоговый агент ДД.ММ.ГГГГ удержал налог на доходы физического лица в размере *** руб. *** коп.

Полагая действия ...(ЮрЛ1)... неправомерными, истец Витер А.Д. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать удержанную сумму налога, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 15 ноября 2010 года постановлено исковые требования Витера А.Д. удовлетворить, взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Витера А.Д. денежные средства в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налог на доходы физического лица в сумме *** руб. *** коп. был удержан с Витера А.Д. неправомерно и подлежит возврату в соответствии с ч. 1 ст. 231 НК РФ.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В силу статей 41 и 210 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 213 НК РФ по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случае гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.

На основании приведенных правовых положений суд первой инстанции верно определил, что при исчислении налогооблагаемой базы разница (величина налоговой базы) между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества является отрицательной величиной, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что налог на доход физического лица не удерживается, является правильным.

Договор страхования транспортного средства был заключен с целью гарантировать имущественные интересы ответчика в случае гибели предмета залога, т.е. является мерой обеспечения исполнения кредитных обязательств, что прямо указано в кредитном договоре. Полученное страховое возмещение является компенсацией погибшего предмета залога, ответчиком из данной суммы страхового возмещения были получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с учетом подлежащих уплате процентов и не может расцениваться как доход истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчик, действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из страхового возмещения истца сумму налога, т.е. нарушил право истца, чем причинил ему убытки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что получателем средств является ...(ЮрЛ3)..., а следовательно, с *** перечисленная им в ...(ЮрЛ3)... сумма не может быть взыскана, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

На основании приведенного положения коллегия полагает, что перечисление денежной суммы в ...(ЮрЛ3)... не освобождает ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу, а может являться основанием для обращения в ...(ЮрЛ3)... с заявлением о возврате неправомерно перечисленной суммы налога и дальнейшего ее перечисления на счет истца.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-3945/2011


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)