Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-7995/2011 (ключевые темы: заключение трудового договора - отказ в приеме на работу - трудоустройство - прокуратура - рассмотрение представления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2011 г. N 33-7995/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1026/11 по кассационной жалобе Яковлева В.Л. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Яковлева В.Л. к ЮрЛ о признании отказа в приеме на работу и заключении трудового договора незаконным и необоснованным, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Яковлева В.Л., представителя ответчика Лукьяненко А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яковлев В.Л. обратился в суд с иском к ЮрЛ о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме его на работу на должность <...> с окладом <...> в месяц, и заключении с ним трудового договора, а также взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Свои требования Яковлев В.Л. мотивировал тем, что отказ ответчика в приеме его на работу на должность <...> по причине его возраста недопустимо, указанное основание отказа ущемляет его право на трудоустройство.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявленных Яковлевым В.Л. требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2010 года Яковлев В.Л. обратился в ЮрЛ по вопросу трудоустройства на должность <...> с окладом <...> в месяц.

21 мая 2010 года истец направил в <...> по электронной почте свое резюме.

Впоследствии в этот же день сотрудник ЮрЛ по телефону сообщила истцу об отказе в приеме на работу.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в прокуратуру .... района Санкт - Петербурга с заявлением, в котором ссылался на нарушение ЮрЛ норм трудового законодательства по причине того, что ему было отказано в трудоустройстве из-за его возраста.

По данному факту прокурором .... района Санкт - Петербурга было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о занятости населения.

В связи с выявленными нарушениями прокурор в своем представлении требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению вышеуказанных нарушений законодательства, не допускать их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, допустивших вышеуказанные нарушения действующего законодательства.

22 сентября 2010 года представление прокурора района было рассмотрено с участием директора ЮрЛ, юриста ЮрЛ, заместителя директора Б.Е.В. и старшего помощника прокурора .... района Санкт-Петербурга - К.А.В.

В ходе рассмотрения представления было установлено, что на юриста ЮрЛ была возложена обязанность вести исходящую корреспонденцию организации; в связи с ненадлежащим исполнением этих обязанностей им было допущено нарушение пункта 5 статьи 64 ТК РФ, заключавшееся в несообщении Яковлеву о причине отказа в приеме на работу в письменной форме; директор ЮрЛ полагал представление обоснованным в части нарушения пункта 5 статьи 64 ТК РФ.

По результатам рассмотрения представления было решено принести официальные извинения Яковлеву В.Л. за непрофессиональные действия сотрудника - юриста организации Л.А.В. и дать мотивированный отказ в приеме на работу, озвученный устно 21.06.2010 года, и привлечь к дисциплинарной ответственности юриста Л.А.В. за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Приказом руководителя ЮрЛ N... от 21 сентября 2010 года юрист Л.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В адрес Яковлева В.Л. было направлено письмо с извинениями за непрофессиональные действия юриста ЮрЛ Л.А.В., повлекшие нарушения требований пункта 5 статьи 64 ТК РФ.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции также установил, что на момент обращения истца по вопросу трудоустройства в ЮрЛ согласно штатного расписания организации ответчика, действовавшего на тот момент, в ЮрЛ имелась одна штатная единица <...>, с тарифной ставкой - <...>, данная должность была занята П.О.А., а также шесть штатных единиц по должности - <...> с тарифной ставкой <...>, эти штатные единицы были заняты И.Р.Р., В.В.Н., В.О.А. и П.О.А. по совместительству. Доказательств, свидетельствующих о наличии в организации ответчика в оспариваемый момент должности <...> с окладом в <...>, сторонами не представлено и судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием вакантных должностей в организации ответчика, истцом не доказан факт отказа ответчика в приеме его на работу по причине возраста, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Также Верховный Суд РФ указал на то, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе по мотивам, связанным с возрастом.

Ссылка истца на то, что причиной отказа в трудоустройстве является его возраст не нашла подтверждение при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Б.Е.В., а также письменными объяснениями генерального директора ЮрЛ, изложенными в отзыве на исковое заявление Яковлева В.Л. (л.д. 21-22).

Доводы истца и представленные им доказательства по указанному обстоятельству не подтверждают факт наличия дискриминации в отношении него со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокуратурой района был установлен факт дискриминации в отношении него, нельзя признать состоятельными, поскольку этому обстоятельству дана правильная оценка судом первой инстанции, указавшего на отсутствие оснований для применения ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, признание обоснованности мер прокурорского реагирования лишь в части нарушения установленного законом порядка извещения претендента об отказе в приеме на работу подтверждается протоколом рассмотрения представления от 22 сентября 2010 г. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи