Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-9195/2011 (ключевые темы: средний заработок - премия - расчетный период - выходное пособие - дополнительная компенсация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-9195/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-788/11 по кассационной жалобе представителя ФГОУ ВПО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года по иску Топчиевой Н.А. к ФГОУ ВПО <...> о взыскании недоплаченных сумм, выходного пособия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Топчиевой Н.А., представителя истицы Кравцова И.Н., представителя ответчика ФГОУ ВПО <...> Киселевой И.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Топчиева Н.А. обратилась в суд к ФГОУ ВПО <...>, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоплаты среднего заработка при уходе в очередной ежегодный отпуск с 26.07.2010 года по 22.08.2010 года в сумме <...>, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, недоплаты компенсации при сокращении в сумме <...>, недоплаты дополнительной компенсации при сокращении в сумме <...>, недоплаты среднемесячного заработка за период с 23.11.2010 года по 22.12.2010 года в размере <...>, недоплату среднемесячного заработка за период с 23.12.2010 года по 22.01.2011 года в размере <...>, невыплаченный сохраненный среднемесячный заработок за период с 23.10.2010 года по 22.11.2010 года в размере <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года исковые требования Топчиевой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы <...>, из них в счет невыплаченной части среднего заработка при уходе в очередной ежегодный отпуск с 26.07.2010 года по 22.08.2010 года в сумме <...>, невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, невыплаченной части компенсации при сокращении в сумме <...>, невыплаченной части дополнительной компенсации при сокращении в сумме <...>, невыплаченной части среднемесячного заработка за период с 23.11.2010 года по 22.12.2010 года в размере <...>, невыплаченной части среднемесячного заработка за период с 23.12.2010 года по 22.01.2011 года в размере <...>.

В удовлетворении иска в части взыскания выходного пособия суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что суд необоснованно согласился с расчетом невыплаченных сумм представленным истицей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 18 апреля 1988 года Топчиева Н.А. работала в ФГОУ ВПО <...> в отделе <...> в должности <...>.

20 октября 2010 года приказом N... "О внесении изменений в штатное расписание" принято решение о сокращении с 31 декабря 2010 года штатной единицы - <...> Отдела <...>.

22 октября 2010 года Топчиева Н.А. была предупреждена о сокращении штатной единицы.

В этот же день истица обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении 22 октября 2010 года.

Приказом N... от 22 октября 2010 года Топчиева Н.А. была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

При увольнении Топчиевой Н.А. работодатель начислил и выплатил следующие денежные суммы: <...>.

Разрешая настоящий спор в части взыскания недоплаченных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 178, 180 Трудового кодекса РФ, а также нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года, и Положения об оплате труда и премировании работников ФГОУ ВПО <...>, утвержденного приказом ректора N... от 05.11.2008 года, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что при исчислении ответчиком базового среднего заработка не были включены все получаемые истицей премии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу Топчиевой Н.А. с ответчика недоплаченных сумм в общем размере <...>. При этом суд принял расчет представленный Топчиевой Н.А., из которого следует, что истица при исчислении среднего заработка включила также премии, выплаченные ей платными факультетами работодателя. Суд первой инстанции, посчитав данный расчет верным, признал, что при исчислении среднего заработка указанные премии не подлежат исключению, поскольку ответчиком в ходе разрешения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные премии были выплачены истице в рамках действия гражданско-правовых договоров, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для учета пункта 2.1.13 Положения об оплате труда и премировании работников ФГОУ ВПО <...>, которым установлено, что при исчислении средней заработной платы не учитываются выплаты, осуществляемые при выполнении работы (оказании услуг) по договорам гражданско-правового характера (л.д. 69-70 том 1).

Представитель ответчика, оспаривая данный вывод суда, в кассационной жалобе указал, что при определении размера недоплаченных сумм подлежащих взысканию суд неправильно применил пункт 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в силу которого при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода. Также в дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что суд необоснованно принял при исчислении средней заработной платы премии, выплаченные истице платными факультетами Университета, поскольку работа на платных факультетах не входит в должностные обязанности заведующей канцелярии, предусмотренные в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ N 37 от 21.08.1998 года. С учетом положений п. 15 вышеприведенного Положения, ответчик представил в суд кассационной инстанции расчет недоплаченных истице сумм, исключив из расчета премии, начисленные по одному и тому же основанию в расчетный период, из которого следует, <...>.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, расчеты, пояснения сторон, принимая во внимание положения статьи 139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления средней заработной платы, а также учитывая вышеизложенный пункт 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части с учетом возражений ответчика.

Проверив представленные сторонами на заседании суда кассационной инстанции расчеты невыплаченных истице сумм, судебная коллегия полагает правильным расчет ответчика, составленный в полном соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, изменить решение суда от 04 мая 2011 года, взыскав в пользу истицы с ответчика денежную сумму в размере <...>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Топчиевой Н.А. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы выходного пособия сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отменить, что суд первой инстанции, разрешив спор и взыскав с ответчика в пользу истицы недоплаченные суммы, допустил нарушение норм процессуального права, а именно в силу статьи 98 ГПК РФ не взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

В то же время, суд кассационной инстанции учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>, то в порядке ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 мая 2011 года изменить.

Взыскать с ФГОУ ВПО <...> в пользу Топчиевой Н.А. <...>.

Взыскать с ФГОУ ВПО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи