Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-3424/2011 (ключевые темы: существенный недостаток - гарантийный срок - общественная организация - автомобиль - гарантийный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2011 г. N 33-3424/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2011 года гражданское дело N 2-4811/10 по кассационной жалобе Общественной организации потребителей в защиту интересов Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2011 года по иску Общественной организации потребителей в защиту интересов Г. к <ООО> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Общественной организации потребителей - К.А., К.Д., объяснения представителя <ООО> - С., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" обратилась в суд в защиту интересов Г. с иском к <ООО> о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.12.2007 года между Г. и <ООО1> заключен договор купли-продажи автомобиля <...>; 26.04.2010 года в связи с неисправностью коробки передач автомобиля истец сдал его на гарантийный ремонт, который продлился более 45 дней, в связи с чем, были нарушены права Г. как потребителя; уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 13.12.2007 года Г. приобрел в <ООО1> автомобиль <...> 2007 года выпуска, VIN N <...> стоимостью <...> рублей, что подтверждается товарной накладной N <...> от 13.12.2007 года, актом приема-передачи автомобиля от 13.12.2007 года, паспортом транспортного средства. Импортером автомобиля являлся <ООО2>, правопреемником которого является ответчик, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 11.08.2010 года. В связи с неисправностью в коробке переключения передач 26.04.2010 года истец сдал автомобиль для гарантийного ремонта в <ООО3>. Срок произведения гарантийного ремонта в <ООО3> превысил 45 дней, что подтверждается распиской от 26.04.2010 года о приемке автомобиля истца на гарантийный ремонт, письмом <ООО3> от 21.10.2010 года, адресованным истцу и содержащим сведения о необходимости забрать отремонтированный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Частью 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был изготовлен в Венгрии, согласно гарантийно-сервисной книжке на автомобиль изготовителем установлен срок гарантии 1 год или 100000 км пробега, а гарантийный срок продавца автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

В силу положений ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ч. 7 ст. 5 Закона продавец вправе установить более продолжительный гарантийный срок, нежели установленный изготовителем, вследствие чего в случае выявления недостатков в товаре покупатель на основании ст. 18 Закона вправе предъявить требования к продавцу.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 27.09.2010 года, когда гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, истек, притом, что истец возражал против замены ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГПК РФ, которым является <ООО 1> как продавец, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными от требований о возврате уплаченной за товар суммы, районный суд справедливо посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность возврата денежных средств по договору в случае обнаружения существенного недостатка технически сложного товара, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона истец, приобретший у ответчика технически сложный товар, имел право для защиты нарушенного права выбрать один из указанных в настоящей статье способов - потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо требовать замены товара. Далее в ст. 18 Закона перечисляются случаи, при которых потребитель вправе требовать в том числе возврата денег, одним из которых является обнаружение существенного недостатка товара.

Таким образом, в обоснование своего требования истец должен был представить доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что причиной неисправности автомобиля является его существенный недостаток. Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцовая сторона не заявляла о существенности недостатка автомобиля. Между тем, судебная коллегия полагает, что неисправность коробки переключения передач автомобиля не может являться существенным недостатком ввиду того, что ремонтной организацией был проведен ремонт автомобиля истца, в результате которого недостаток был устранен. Доказательств того, что в приобретенном Г. автомобиле имелся существенный недостаток, стороной истца не представлено. Ремонт автомобиля, срок которого превысил 45 дней, также производился не ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования о возврате уплаченной суммы по договору не могли быть удовлетворены судом в соответствии со ст. 18 Закона, поскольку автомобиль не содержит существенного недостатка.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы со ссылкой на положения ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренное указанной статьей безвозмездное устранение недостатков автомобиля было выполнено ремонтной организацией, притом что, истцом не представлено доказательств причин возникновения неисправности по вине изготовителя автомобиля, а также следует учесть, что предусмотренный двухлетний срок для возложения ответственности на изготовителя товара на момент возникновения неисправности истек.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации потребителей в защиту интересов Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи