Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2011 г. N 860 (ключевые темы: защита прав потребителей - оказание услуг - оплата услуг представителя - размер компенсации морального вреда - аванс)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2011 г. N 860

Судья: Куклина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года дело N 2-4600/09 по кассационной жалобе А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года по иску А.А. к <ООО> <...> о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - А.Е. (доверенность от 10.01.2011 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к <ООО> <...> о расторжении договора, взыскании аванса в размере <...>, неустойки в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя (оплата юридической помощи) в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, из последнего известного места нахождения выбыл, новый адрес не сообщил, срок действия доверенности представителя П.С. истек, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.02.2009 г. между сторонами заключен договор N <...>, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в срок и в полном объеме.

Согласно п. 1.2 исполнитель обязался организовать 25 июня 2009 г. развлекательную программу, питание и обслуживание свадьбы в банкетном зале ресторана <...>.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет <...>, из которой сумма <...> вносится 21.02.2009 г. в качестве авансового платежа по договору, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, курс ЦБ РФ на день оплаты составляет 45,4 руб. за 1 EUR. Оставшиеся <...> оплачиваются заказчиком в период с 10.06 по 20.06.2009 г. по курсу ЦБ на день оплаты (л.д. 10).

А.А. 21.02.2009 г. внесен аванс по договору в размере <...> (л.д. 9).

07.03.2009 г. А.А. обратился с заявлением в <ООО> <...> об отказе от исполнения услуг и просил возвратить сумму аванса в полном размере, на что получил устный отказ.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора от 21.02.2009 года и взыскании аванса в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя (оплата юридической помощи) в размере <...> истец ссылался на положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" указал, что после заключения вышеуказанного договора, 07.03.2009 г. обстоятельства изменились настолько, что если бы он мог это предвидеть, договор не был бы заключен, его мать оказалась в больнице с серьезным заболеванием, в связи с чем он не мог отмечать свадьбу в ее отсутствие, поэтому обратился к ответчику с требованием полностью возвратить уплаченную сумму, однако ответчик согласился вернуть деньги за вычетом 20% цены договора, предусмотренных п. 5.4 договора. В результате неправомерных действий ответчика он и его невеста лишились значительной денежной суммы, вынуждены были ограничиться только регистрацией брака без свадебного торжества, на которое у них отсутствовали денежные средства. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред также подлежит возмещению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что между сторонами на добровольной основе был заключен договор, с условиями которого стороны были ознакомлены и согласны. Из содержания, заключенного между сторонами договора усматривается, что надлежащее исполнение взятых заказчиком на себя обязательств обеспечивалось выплатой определенной суммы (20% от суммы договора) в случае его отказа от предусмотренного договором мероприятия. Поскольку истец (заказчик по договора) отказался от заключенного договора, ответчиком данный отказ был принят, заключенный между сторонами договор расторгнут, то в соответствии с п. 5.4 договора истец должен оплатить ответчику 20% от суммы договора, которые соответствуют размеру понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, наличие которых подтверждено в ходе рассмотрения дела. Денежные средства в размере <...> ответчиком истцу возвращены. При таком положении суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании всей суммы, внесенного аванса, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

При рассмотрении дела суд не учел, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.94 г. с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Между тем, из представленных в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик фактически понес какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору, не представляется возможным определить их размер.

Учитывая, что доказательств несения расходов суду не представлено, вывод суда о том, что истцу подлежат возврату уплаченные денежные средств за вычетом 20%, нельзя признать правильным.

Содержание в договоре условия об удержании 20% от полной стоимости договора при отказе заказчика от проведения мероприятия, не является безусловным основанием для уменьшения размера выплаты, т.к. соглашение об ограничении ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение, определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, в полном объеме, являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что размер внесенного истцом аванса по договору составил <...>; согласно представленной на листе дела 105 расписке, ответчиком истцу были возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере <...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недополученные суммы аванса в размере <...>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таком положении, учитывая размер недополученных истцом денежных средств, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным <...>.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <...> отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>., истец представил ордер и доверенность о представлении адвокатом интересов истца при рассмотрении настоящего дела, квитанция о получении коллегией адвокатов от истца <...>.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная <...>, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, положениям ст. ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение надлежит отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с <ООО> <...> в пользу А.А. недополученную сумму аванса в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2009 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с <ООО> <...> в пользу А.А. недополученную сумму аванса в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Председательствующий

Судьи