Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11164/2011 (ключевые темы: больничный лист - сверхурочная работа - истребование документов - увольнение - личная карточка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11164/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Осининой Н.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело N 2-1752/11 по кассационной жалобе Падалка М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску Падалка М.В. к ЗАО "Металлист" об обязании оплатить период временной нетрудоспособности, сверхурочную работу и об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила :

Падалка М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Металлист" об обязании оплатить период временной нетрудоспособности, сверхурочную работу и об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01 июля 2009 года по 27 февраля 2010 года с режимом работы сутки через трое, однако после увольнения ответчик не оплатил истцу период временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности от 01 февраля 2010 года. Также истец полагал, что ответчик не оплатил ему сверхурочную работу и дополнительный день к отпуску как ликвидатору аварии на ЧАЭС. Кроме того, истец просил обязать ответчика представить личную карточку по форме Т-2, лицевой счет по форме Т-54 и Т-54а.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Падалка М.В. отказано.

В кассационной жалобе Падалка М.В. просит решение суда от 03 мая 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу к ответчику 01 июля 2009 года по срочному трудовому договору на период с 01 июля по 31 декабря 2009 года.

01 января 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с 01 января по 28 февраля 2010 года. Согласно трудовым договорам, работа в ООО "Металлист" являлась основным местом работы истца.

В период с 01 февраля по 12 февраля истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от 01 февраля 2010 года. Указанный листок нетрудоспособности содержит сведения о том, что работа в ЗАО "Металлист" является местом работы по совместительству, для предъявления по основному месту работы истцу выдан другой листок нетрудоспособности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты временной нетрудоспособности истца. Также не основаны на законе требования истца о выдаче форм Т-2, Т-54 и Т-54а.

Судом также установлено, что истец не представил доказательства работы сверхурочно, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу было отказано. В требованиях о взыскании оплаты за дополнительный день отпуска истцу было также отказано, поскольку у истца не возникло право на нахождение в отпуске дополнительный день. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку истец был уволен 24 февраля 2010 года, однако обратился в суд с настоящим иском только 01 ноября 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Требования к оформлению листка нетрудоспособности установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 августа 2007 N 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности". Выданный истцу листок нетрудоспособности не соответствовал п. 59 приказа, в связи с чем работодатель 24 февраля 2010 года предложил истцу устранить имеющиеся нарушения, однако истцом данные нарушения устранены не были.

Требования истца о выдаче копии личной карточки по форме Т-2 и лицевого счета по форме Т-54 и Т-54а также не основаны на законе, поскольку данные формы являются формами первичного учета документации по учету труда и его оплаты. Всеми сведениями, содержащимися в карточке Т-2 (фамилия, имя, отчество, социальные льготы и т.п.) истец обладает. Формы Т-54 и Т-54а содержат сведения об учете рабочего времени и расчеты с персоналом по оплате труда, истцу данные сведения были выданы в форме справки 2-НДФЛ.

Доказательств наличия сверхурочной работы истец суду также не представил, поскольку согласно графику учета рабочего времени истец не превысил установленного рабочего времени за каждый месяц.

Материалами дела установлено, что истец имеет право на 2 дня дополнительного отпуска ежегодно. Вместе с тем, принимая во внимание, что стаж истца, дающий право на исчисление ежегодного отпуска, был прерван в октябре 2009 года, истец к моменту увольнения по правилам ст. 121 ТК РФ приобрел право только на один календарный день к отпуску, который ему был оплачен работодателем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был уволен 24 февраля 2010 года, а обратился в суд только 01 ноября 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи