Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 г. N 33-12573/11 (ключевые темы: приказ об увольнении - день увольнения - дубликат трудовой книжки - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 августа 2011 г. N 33-12573/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "..............." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2201/11 по иску А. к ООО "..............." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ООО "..............." генерального директора М., - судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года признан незаконным приказ N.../к от 31 января 2011 года об увольнении истицы с должности инженера по согласованию ООО "..............."; изменена формулировка и дата увольнения на собственное желание с 31 мая 2011 года; на ответчика возложена обязанность выдать истице дубликат трудовой книжки с учетом изменения даты и формулировки увольнения; с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 94321 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 3229 рублей 63 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, уволена на основании приказа от 31 января 2011 года по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 01 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В заседании судебной коллегии истица подтвердила факт того, что копию трудовой книжки она получила в день увольнения - 31 января 2011 года, о чем расписалась в журнале выдачи трудовых книжек; трудовая книжка содержала запись о дате и основании увольнения со ссылкой на приказ от 31 января 2011 года; копия страниц 10 и 11 трудовой книжки, находящая в материалах дела (л.д.5), представлена в суд истицей при предъявлении искового заявления.

Кроме того, истица в заседании судебной коллегии признала факт того, что приказ об увольнении от 31 января 2011 года (л.д.19) ей предъявлялся для ознакомления в день увольнения 31 января 2011 года, отказалась расписаться в приказе в подтверждение ознакомления с приказом, отказалась принять от ответчика копию приказа об увольнении.

Ответчик при разрешении дела в суде первой инстанции ссылался на вышеуказанные обстоятельства, представил суду акт от 31 января 2011 года об отказе истицы ознакомиться с приказом об увольнении (л.д.33).

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока; если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, истица должна была обратиться в суд не позднее 28 февраля 2011 года; указанный день являлся рабочим днем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истица не пропустила срок для обращения в суд, является неправильным, не соответствует фактическим обстоятельствам; судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд; оснований считать, что истица пропустила срок для обращения в суд по уважительным причинам, не имеется, таких обстоятельств не установлено, доказательства тому в материалах дела отсутствуют и суду кассационной инстанции не представлены.

В качестве причины пропуска срока исковой давности истица указывает на то, что запись в трудовой книжке не содержала указание на номер приказа об увольнении, что лишало ее возможности обратиться в суд; указанные доводы истицы не могут быть приняты во внимание и оценены как уважительная причина пропуска срока, обстоятельства, на которое ссылается истица, является надуманными. То обстоятельство, что 08 февраля 2011 года истица направила в адрес ответчика заявление о предоставлении копии приказа об увольнении (л.д.8); копия приказа получена ею лишь 21 февраля 2011 года, не имеет правового значения с учетом получения истицей трудовой книжки в день увольнения и отказом получить копию приказа об увольнении. Других причин пропуска срока обращения в суд истица не указывает.

В связи с тем, что ответчиком в суде первой инстанции до вынесения решения было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд и о применении правила пропуска срока (л.д.31 - заявление от 03 мая 2011 года); пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, - судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, на основании положений статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены на основании имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон в заседании судебной коллегии, поэтому по делу следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска А. к ООО "..............." о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.

Председательствующий

Судьи