Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 13773 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - должностные инструкции - компенсация морального вреда - организационная структура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 сентября 2011 г. N 13773

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю. и Гавриловой Н.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3823/11 по кассационной жалобе Гаевского Ф.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Гаевского Ф.Г. к ОАО <...> о признании приказа о сокращении, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Гаевского Ф.Г., представителя ОАО <...> заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гаевский Ф.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО <...> с <дата>.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору с <дата> истец работал в должности <...> ОАО <...>

В связи с изменением организационной структуры предприятия и реорганизацией производственных комплексов приказом исполнительного директора ОАО <...> от <дата> N...-к установлен перечень должностей, подлежащих сокращению с <дата>.

На основании указанного документа приказом директора по персоналу от <дата> N... трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

При таких обстоятельствах, истец после уточнения исковых требований просил восстановить его в должности <...> ОАО <...>

Кроме того, ссылаясь на неправильно произведенный ответчиком расчет среднего заработка, в котором не были учтены повышающий коэффициент <...> в связи с повышением должного оклада с <дата>, а также все получаемые им виды выплат, просил взыскать с ответчика недоплаченное выходное пособие за период с <дата> по <дата> в сумме <...> недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО <...> в пользу Гаевского Ф.Г. взыскано выходное пособие в сумме <...> и компенсация морального вреда в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО <...> в доход государства взыскано <...> в виде государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гаевский Ф.Г. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности <...> что подтверждается копией трудового договора истца и копией приказа о приеме на работу.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> в трудовой договор внесены изменения: с <дата> истец переведен на должность <...> ОАО <...>

Согласно должностной инструкции и действовавшей организационной структуре испытательного комплекса, истец являлся <...> ОАО <...>

Также судом установлено, что приказом исполнительного директора N... от <дата> утверждено и введено в действие с <дата> новое штатное расписание ОАО <...> в соответствии с которым изменилась организационная структура подразделения, в котором работал истец: в результате реорганизации производственных комплексов произведено объединение сборочного и испытательного комплексов, являвшихся до изменения самостоятельными структурными подразделениями предприятия, в единый сборочно-испытательный комплекс, в составе которого выделены участки общей сборки и участок испытаний двигателей.

Также изменена внутренняя структура испытательного комплекса, который ранее имел 2 участка - участок испытаний двигателей, разделенный на две службы и 8 групп - и участок испытаний узлов и агрегатов двигателей, разделенный на 3 службы и 8 групп, в том числе группа испытаний узлов, <...> согласно новому штатному расписанию сокращено общее количество групп с 18 до 13, в том числе на участке узлов и агрегатов с 8 до 6 групп, изменились их наименования, в том числе упразднена группа испытаний узлов, <...>

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца об отсутствии фактического сокращения штата работников предприятия не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно нашел несостоятельными доводы истца о фактическом сохранении его должности в виде должности <...> поскольку, как следует из представленной должностной инструкции, функции по указанной должности значительно шире функций, возложенных по должностной инструкции на истца, <...>

Также совершенно иные функции по сравнению с должностными обязанностями истца возложены новой должностной инструкцией на <...>

Таким образом, суд обоснованно признал, что довод истца о фактическом сохранении его должности в новом структурном подразделении противоречит представленным суду доказательствам.

Приказом исполнительного директора N... от <дата> в связи с изменением организационной структуры предприятия и реорганизацией производственных комплексов принято решение о сокращении численности работников предприятия в количестве 19 штатных единиц, в том числе <...> <дата> с указанным приказом ознакомлен истец, которому одновременно разъяснены гарантии и компенсации, предусмотренные ТК РФ и Коллективным договором предприятия, и предложен для ознакомления перечень имеющихся вакансий по штатному расписанию, в том числе и на день увольнения.

От перевода на указанные должности истец отказался, полагая свою должность сохраненной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья, и допускающей увольнение работника по сокращению штата работников в случае отсутствия его письменного согласия на другую имеющуюся работу.

Поскольку должность истца, как ведущего инженера - руководителя группы испытаний узлов двигателей, по своей трудовой функции согласно должностной инструкции от <дата> и организационной структуры испытательного комплекса являлась единичной, преимуществ на оставление на работе у истца не имелось.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что в увольнении истца отсутствуют какие-либо признаки дискриминации по социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об их наличии, суду истцом представлено не было.

При этом суд правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что введение в действие нового штатного расписания с <дата>, т.е. ранее <дата> - даты увольнения истца, подлежащего сокращению, и перевод с даты введения нового штатного расписания на должность <...> другого работника, не соответствует нормам ТК РФ, поскольку двухмесячный срок, определенный положениями ст. 180 ТК РФ, установлен в качестве гарантий работникам для предупреждения работодателем о предстоящем увольнении, однако трудовое законодательство не содержит императивной нормы, устанавливающей сроки введения в действие изменений штатного расписания.

При этом перевод работников на другую работу в связи с изменением трудовой функции и (или) структурного подразделения является правом работодателя при наличии письменного согласия работника.

В данном случае работодатель воспользовался этим правом, осуществив с соблюдением требований ст. 72-1 ТК РФ с письменного согласия работников <дата> перевод на введенные новым штатным расписанием должности в организованном путем объединения и преобразования новом структурном подразделении.

Полномочия исполнительного директора на утверждение организационной структуры и штатного расписания общества, на заключение и расторжение трудовых договоров предоставлены исполнительному директору <...> с правом передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам на основании доверенности N... от <дата>.

Приказом исполнительного директора N... от <дата> полномочия на подписание приказов о приеме и увольнении работников переданы директору по персоналу <...>

При таком положении, как правильно признал суд, доводы истца об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, подписавших приказы о сокращении и увольнении, также являются несостоятельными.

Работодателем были соблюдены и требования ст. 82 ТК РФ об обязательном участии профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела, приказ о предстоящем сокращении штата работников был согласован в профсоюзной организации ОАО <...>

С приказом об увольнении N...-к от <дата> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был ознакомлен под роспись <дата>, при увольнении истцу начислено и выплачено выходное пособие в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о сокращении и увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не была предложена вакантная должность <...> проверены судом кассационной инстанции, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как видно из должностной инструкции <...> "внедрение и наполнение программного продукта сервисного обслуживания" должностные обязанности данного специалиста отличаются от должностных обязанностей, которые ранее выполнял истец. Принимая во внимание, что квалификация истца не соответствует названной должности, и является более низкой по сравнению с требованиями, установленными в должностной инструкции <...>, то у работодателя отсутствовала обязанности предоставить данную вакансию истцу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при определении среднего заработка для выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Суд также обоснованно согласился с доводами истца о неправомерности исключения из расчета среднего заработка надбавки за выслугу лет, предусмотренной Коллективным договором, которая относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда работодателя, подлежащей учету в силу п. 15 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что невключение в расчет выплаты компенсационного характера при вредных условиях труда - за молоко, которая как выплата социального характера (оплата дополнительного питания) не подлежит учету при определении среднего заработка, является правомерным.

Произведенный судом расчет размера недоплаченного истцу пособия за период с <дата> по <дата> представляется правильным и сомнений не вызывает.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в виде выплаты выходного пособия при увольнении не в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, определен с учетом применения положений закона о соблюдении баланса разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевского Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи