Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-14407/2010 (ключевые темы: ущерб - трудовой договор - должностные инструкции - работодатель - уплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-14407/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело по кассационным жалобам ООО "ФД Санкт-Петербург", ООО "Мегаполис Санкт-Петербург" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску ООО "Мегаполис Санкт-Петербург" к Семенову А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО "ФД Санкт-Петербург" (по доверенности от "<...>" года, сроком действия на 3 года), ООО "Мегаполис Санкт-Петербург" (по доверенности от "<...>" года, сроком действия до "<...>" года) - ФИО1, поддержавшей доводы кассационных жалоб, ответчика Семенова А.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Семенов А.А. приказом N "<...>" от "<...>" г. был принят на работу в ООО "ФД-Санкт-Петербург" в должности торгового представителя, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

ООО "ФД-Санкт-Петербург" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семенову А.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска, указывая на то, что ответчик в нарушение положений должностной инструкции произвел отгрузку и передачу вверенного ему товара (сигареты) неустановленному лицу, тем самым причинив материальный ущерб предприятию на сумму 144148 рублей 50 копеек, которую представитель истца просил взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 г. с Семенова А.А. в счет возмещения ущерба в пользу ООО "ФД Санкт-Петербург" взысканы "<...>" руб. 50 коп., а также "<...>" руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

"<...>" г. между ООО "ФД Санкт-Петербург" и ООО "Мегаполис Санкт-Петербург" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Мегаполис Санкт-Петербург" перешло от ООО "ФД Санкт-Петербург" на возмездной основе право требования взыскиваемой с Семенова А.А. денежной суммы.

Определением суда от "<...>" года произведена замена ООО "ФД Санкт-Петербург" на правопреемника ООО "Мегаполис Санкт-Петербург".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "<...>" года решение районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ФД Санкт-Петербург".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис Санкт-Петербург" к Семенову А.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе истец и третье лицо просят решение суда от 17 ноября 2010 г. отменить, считая его неправильным, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицо, причинившее ООО "ФД Санкт-Петербург" ущерб, не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие размер причиненного ущерба.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что "<...>" года между Семеновым А.А. и ООО "ФД Санкт-Петербург" был заключен трудовой договор N"<...>" о полной материальной ответственности.

В должностные обязанности торгового представителя в том числе, входило регулярное посещение розничных торговых точек и получение денежных средств за проданный товар в случае наличной оплаты.

"<...>" года в нарушении должностной инструкции не заключив с клиентом договор и не удостоверившись в его правомочности, передал товар неизвестному лицу, которое впоследствии скрылось.

При этом, как усматривается из объяснений сторон, ответчик по указанию руководителя - супервайзера ФИО 2 должен был заключить договор поставки, произвести отгрузку товара заказчику и получить денежные средства за проданный товар. Вместе с тем, как следует из показаний самого Семенова А.А. товар он передал, а денежные средства за него им получены не были.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей Семенов А.А. не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, грубо нарушив должностную инструкцию (разделы 1 и 8).

В том числе, им не был заключен договор поставки; товар выдан без заключения договора; денежные средства за собранный заказ не получены; при выдаче товара не был пробит кассовый чек.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 232, 238, 242 ТК РФ, а также условиями договора являются обоснованными требования истца о взыскании с Семенова А.А. прямого действительного ущерба.

При определении суммы ущерба, следует принять во внимание представленные истцом товарные накладные с указанием цены, по которой компанией был приобретен товар (закупочной цены), подтверждающие размер заявленных требований.

Также сумма причиненного ущерба подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от "<...>" года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации от "<...>" года и Актом комиссии ООО "ФД-Санкт-Петербург" от "<...>" года, из которого следует, что размер ущерба составляет "<...>" рублей 50 коп.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Таким образом, из средств ответчика надлежит взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями п. 2 ст. 243 ТК РФ сумму причиненного ущерба в размере "<...>" руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "<...>" руб., уплаченные им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года отменить.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу ООО "Мегаполис Санкт-Петербург" денежную сумму "<...>" руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "<...>" руб.

Председательствующий

Судьи