Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16437/2011 (ключевые темы: дни отпуска - удержания из заработной платы - увольнение - очередной отпуск - государственная гражданская служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16437/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по делу N 2-4688/11 по иску УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к И. о взыскании суммы заработной платы, выплаченной за неотработанные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Митькова Е.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 25.08.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с И., проходившей гражданскую службу в отделе по вопросам трудовой миграции с 11.04.2006 г. по 16.06.2010 г. (л.д.6,7), суммы заработной платы, выплаченной за неотработанные дни отпуска, в размере 3.627 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы И., которая извещалась о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по последнему известному месту жительства, за получением судебного извещения не явилась (л.д.42-45).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УФМС России по СПб и ЛО N 147/лс от 26.05.2010 г. ответчице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 11.04.2010 г. по 10.04.2011 г. продолжительностью 14 календарных дней, с 01.06.2010 г. по 15.06.2010 г. (л.д.8).

Приказом N 155/лс от 03.06.2010 г. служебный контракт с ответчицей был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего), и она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с 16.06.2010 г. (л.д.7).

Согласно данному приказу с ответчицы подлежала удержанию компенсация за использованный отпуск из расчета 9 календарных дней, которые не были отработаны ответчицей, поскольку она уволилась до окончания рабочего года, в счет которого получила ежегодный оплачиваемый отпуск, что по расчету истца составило 4.775 руб. 13 коп. (л.д.9).

На основании этого же приказа ответчице должна была быть выплачена премия за 2 квартал 2010 г. пропорционально отработанному времени в размере 1.319 руб. 97 коп., на которую был начислен подоходный налог в размере 172 руб.

В соответствии с произведенным истцом расчетом общая сумма удержаний из заработной платы ответчицы должна составить 4.947 руб. 13 коп. (4.775,13 + 172 = 4.947,13), однако фактически было удержано только 1.319 руб. 97 коп. в связи с недостаточностью денежной суммы, причитавшейся к выплате ответчице (л.д.10, 11).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате, излишне выплаченной ответчице за неотработанные дни отпуска, составила 3.627 руб. 16 коп. (4.947,13 - 1.319,97 = 3.627,16).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2-4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы задолженности за неотработанные дни отпуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора подлежали применению нормы ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи