Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17736/2011 (ключевые темы: предоставление отпуска - рапорты - увольнение - больничный лист - график отпусков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17736/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3193/11 по кассационной жалобе Хорошавина А. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Хорошавина А. Н. к ...(ЮрЛ)... о признании незаконными действий по непредоставлению ежегодного отпуска, обязании предоставить отпуск.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хорошавин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ...(ЮрЛ)..., просил признать действия ответчика, выразившиеся в непредоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в марте 2011 года, незаконными, в целях восстановления прав и законных интересов по предоставлению отпуска в марте 2011 года с последующим увольнением обратить решение к немедленному исполнению, обязав ответчика предоставить отпуск с момента вынесения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что Хорошавин А.Н., являясь <...>, был включен в график отпусков на март 2011 года, 14.02.2011 подал рапорт о предоставлении отпуска с 01.03.2011, который не был ему предоставлен без объяснений причин. По требованию начальника отдела кадров 01.03.2011 истец повторно подал рапорт о предоставлении отпуска с 09.03.2011, отпуск также не был предоставлен по неизвестным ему обстоятельствам, было дано уведомление, что принято решение о предоставлении ему отпуска с 25.03.2011, также не предоставленного. Истец 27.03.2011 подал рапорт о предоставлении отпуска с 29.03.2011 с последующим увольнением, однако отпуск так и не был предоставлен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года Хорошавину А.Н. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в связи с нетрудоспособностью истца не мог предоставить ему отпуск в указанные в рапортах истца сроки, поскольку в ином случае ответчик не смог бы соблюсти процедуру предоставления отпуска, регламентированную ТК РФ, а кроме того, предоставление отпуска в указанные сроки не могло быть осуществлено ввиду производственной необходимости и сложной кадровой обстановки в ...(ЮрЛ).... Предоставление истцу отпуска с последующим увольнением согласно рапорту истца от 28.03.2011 также являлось невозможным, т.к. работодатель на эту дату принял решение об увольнении истца <...>.

Указанные выводы районного суда являются правильными, а доводы кассационной жалобы, оспаривающие эти выводы, - необоснованными по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, Хорошавин А.Н. был включен в график отпусков <...> на 2011 год, утвержденный 14.12.2010, на март 2011 года.

Хорошавин А.Н. 08.02.2011 составил рапорт на имя <...> о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на <...> суток в соответствии с графиком отпусков на 2011 год с 01.03.2011, данный рапорт подал 14.02.2011. <...> 25.02.2011 на рапорте указал: "Не согласен, решить вопрос по выходу на <...> после заболевания, оснований для предоставления отпуска в период заболевания не нахожу". Кроме того, на рапорте имеется резолюция о необходимости проинформировать о принятом решении <...> и Хорошавина А.Н.

С 10.02.2011 по 28.02.2011 Хорошавин А.Н. был нетрудоспособен, согласно листку нетрудоспособности <...> выход истца на работу был определен с 01.03.2011.

<...> С. 28.02.2011 направлено письмо N... за подписью начальника отдела кадров К., из которого следует, что рапорт Хорошавина А.Н. о предоставлении отпуска не удовлетворен, т.к. он с 10.02.2011 по настоящее время на работе отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью, вследствие чего отпуск по правилам статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть перенесен на другой срок, который будет определен после выздоровления Хорошавина А.Н. и выхода его на <...>.

Хорошавин А.Н. 01.03.2011 подал рапорт о предоставлении ему отпуска с 09.03.2011, 01.03.2011 рапорт согласован с <...> С. По данному рапорту 03.03.2011 <...> А. принято решение о предоставлении отпуска с 25.03.2011 с учетом сложной кадровой обстановки - значительным отсутствием работников.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку отпуск был согласован с непосредственным руководителем С., то следовательно, в ...(ЮрЛ)... отсутствовала производственная необходимость, а решение <...> А. о предоставлении отпуска позднее в связи с производственной необходимостью и сложной кадровой обстановкой является надуманным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие нехватку кадров в ...(ЮрЛ)..., а кроме того, решение о предоставлении отпуска принимает не непосредственный руководитель истца (<...> С.), а работодатель в лице <...> или исполняющего его обязанности.

Начальник отдела кадров К. 03.03.2011 направила письмо N... <...> С. о том, что с учетом сложной кадровой обстановки в ...(ЮрЛ)... и в связи с производственной необходимостью принято решение о предоставлении отпуска Хорошавину А.Н. с 25.03.2011, с просьбой довести данное решение до сведения Хорошавина А.Н.

С 10.03.2011 по 24.03.2011 Хорошавин А.Н. был нетрудоспособен, по листу нетрудоспособности <...> выход истца на работу предполагался 25.03.2011.

И.о. начальника отдела кадров Ф. 24.03.2011 составила справку, из которой следует, что по рапорту Хорошавина А.Н. о предоставлении ему отпуска с 09.03.2011 было принято решение о предоставлении отпуска с 25.03.2011. Хорошавину А.Н. было об этом сообщено через <...> С., однако рапорта о согласии или возражениях по дате начала отпуска от Хорошавина А.Н. не поступило. С 10.03.2011 Хорошавин А.Н. оформил лист нетрудоспособности. Ф. ежедневно звонила <...> С., чтобы узнать, приступил ли Хорошавин А.Н. к работе, просила С. связаться с Хорошавиным А.Н. и выяснить, когда он намеревается выйти на работу. Однако информации от Хорошавина А.Н. о его предполагаемом выходе после болезни на работу не поступало, связи с ним не было. Сама она также неоднократно звонила Хорошавину А.Н. по его мобильному телефону, но связи с ним не было до 24.03.2011. Хорошавин A.H. 24.03.2011 в конце рабочего дня около 18 часов 00 минут сам позвонил в канцелярию отдела кадров ...(ЮрЛ)... по вопросу предоставления ему отпуска. Когда он узнал, что отпуск ему не оформлен, он заявил, что сегодня, 24.03.2011, закроет больничный лист и завтра, 25.03.2011, выйдет на работу.

Также 24.03.2011 Ф. составлена справка о том, что 24.03.2011 около 18 часов 00 минут старший специалист отдела кадров П. сообщила ей, что по телефону в канцелярию отдела кадров звонит Хорошавин А.Н. и спрашивает о своем ежегодном отпуске. По телефону в канцелярии у нее с Хорошавиным А.Н. состоялся разговор. Хорошавин А.Н. спросил, оформлен ли ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.03.2011. Она ответила, что отпуск ему не оформлен, поскольку с 10.03.2011 по настоящее время, 24.03.2011, он является временно нетрудоспособным, а информации о том, когда он будет трудоспособен и приступит к работе, не поступало. Кроме того, Хорошавину А.Н. сообщали, что <...> не возражает против предоставления ему отпуска с 25.03.2011, однако своего согласия или возражений по данной дате начала отпуска истец не высказал. Хорошавину А.Н. было сообщено, что с учетом изложенного и в соответствии с требованиями трудового законодательства отпуск должен быть перенесен на другой срок, было предложено решить вопрос по его выходу после болезни на работу. Хорошавин А.Н. заявил, что в таком случае он идет закрывать больничный лист, закроет его сегодня, 24.03.2011, и приступит к работе. Хорошавин А.Н. спросил, куда ему выходить на работу, в ...(ЮрЛ)... или в ...(ЮрЛ)..., она пояснила, что Хорошавин А.Н. должен выйти на свое рабочее место - в ...(ЮрЛ).... Данная справка от 24.03.2011 также подписана К.В., главным специалистом отдела кадров, и П., старшим специалистом 3 разряда, подтверждающими изложенное в справке.

В ...(ЮрЛ)... 28.03.2011 поступило обращение Хорошавина А.Н. без даты на имя <...>, в котором он указал, что ему не были предоставлены отпуска по рапортам с 01.03.2011, с 09.03.2011, ему был дан ответ, что принято решение о предоставлении отпуска с 25.03.2011. На 28.03.2011, в нарушение требований трудового законодательства, ему также не предоставлен отпуск для убытия <...> с изданием приказа, не вручен отпускной билет и в соответствии с требованиями закона не произведен расчет бухгалтерией. Истец просил принять меры к прекращению саботирования должностными лицами отдела кадров приказа, определяющего порядок и очередность предоставления отпусков на 2011 год, предоставить ему отпуск по ранее поданным рапортам с 29.03.2011 согласно графику отпусков.

Хорошавин А.Н. 27.03.2011 составил рапорт о том, что ему не был предоставлен отпуск по рапортам от 14.02.2011 и 01.03.2011 о предоставлении отпуска с 01.03.2011 и 09.03.2011, по рапорту от 01.03.2011 ему сообщено о предоставлении отпуска с 25.03.2011, просил предоставить ему отпуск с 29.03.2011 с последующим увольнением по собственному желанию.

На обращение Хорошавина А.Н. о предоставлении отпуска с 29.03.2011 письмом от 28.03.2011 N..., направленным по месту жительства, ему сообщено, что в связи с тем, что 28.03.2011 <...> принято решение об увольнении Хорошавина А.Н. <дата> из ...(ЮрЛ)... за <...>, оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.03.2011 не имеется.

Ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

По правилам части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала и согласно части 9 статьи 136 данного Кодекса оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, регламентирующих процедуру предоставления отпуска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление Хорошавину А.Н., являвшемуся нетрудоспособным в период с 10.02.2011 по 28.02.2011, отпуска с 01.03.2011 повлекло бы нарушение вышеуказанных требований об ознакомлении истца, отсутствовавшего на работе по уважительной причине, с датой начала отпуска и оплаты отпуска не позднее, чем за три дня до его начала. Так как выход на работу состоялся 01.03.2011, т.е. в день, предполагавшийся истцом началом отпуска, работодатель, имевший только сведения о нетрудоспособности истца, выполнил предусмотренную ст. 124 ТК РФ обязанность по переносу отпуска на другой срок.

Кроме того, из материалов дела видно, что 01.03.2011 (дату написания истцом рапорта о предоставлении ему отпуска с 09.03.2011) семь сотрудников ...(ЮрЛ)... являлись нетрудоспособными, и имелось три вакансии, то есть из <...> штатных сотрудников <...> исполнение обязанностей осуществлялось <...> сотрудниками.

Таким образом, с учетом обязанности работодателя обеспечить во всех случаях надлежащую и бесперебойную работу организации наличие возможности по предоставлению Хорошавину А.Н. отпуска с 25.03.2011 в пределах графика отпусков, не содержащего конкретной даты начала отпуска, и предложение истцу данной даты не могут быть признаны нарушающими его права на предоставление отпуска.

Вместе с тем отсутствие письменного согласия работника на предоставление отпуска с 25.03.2011, а также нетрудоспособность работника с 10.03.2011 по 24.03.2011 при неизвестности даты выздоровления влекли невозможность предоставления отпуска с 25.03.2011 с выполнением требований по дате предупреждения о начале отпуска и оплаты отпуска не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Истцом было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.03.2011, на дату поступления 28.03.2011 обращения о предоставлении отпуска было принято решение об увольнении истца <...>, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с 29.03.2011. В этом случае Хорошавин А.Н. имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Такая компенсация ему выплачена при увольнении, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Хорошавина А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи