Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16143 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностной регламент - должностные обязанности - государственная гражданская служба - служебный контракт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16143

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей с участием прокурора

Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. Мазиной О.Н.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3462/11 по кассационной жалобе В.Г.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по иску В.Г.Д. к ПЛо о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании допустить до исполнения служебных обязанностей и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения В.Г.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПЛо Лобовой Т.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.Г.Д. обратилась в суд с иском к ПС, уточнив требования, просила признать незаконным распоряжение от 10 мая 2011 года об освобождении её от должности с. "...". N В. района ЛО, восстановить на работе в должности "..." и замещаемой должности "...", обязать ответчика допустить её к исполнению обязанностей "...", признать незаконными распоряжения от 07 октября 2010 года и 30 марта 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..."., взыскать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "..." руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Распоряжением Вице-губернатора Ленинградской области К. С.А. от 10 мая 2011 года N 7.2-03/290 была освобождена от должности "..." N N Во ЛО, служебный контракт с нею расторгнут, с гражданской службы она была уволена с указанной даты за неоднократное неисполнение ею как гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Свое увольнение истица полагала незаконным, ссылаясь на нарушение ст. 81 ТК РФ и ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности. Кроме того, с предыдущими распоряжениями о наложении на нее дисциплинарных взысканий она ознакомлена не была, в связи с чем не имела возможности их обжаловать, полагала, что все свои должностные обязанности как по должности "...", так и по должности "..." она выполняла надлежащим образом. С должностным регламентом "..." ЛО истица ознакомлена не была, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей "..." ЛО необоснованно.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года В.Г.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истица с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 22 октября 2003 года распоряжением Губернатора Ленинградской области N N В.Г.Д. назначена на младшую государственную должность государственной службы Ленинградской области специалиста второй категории - "..." В. района ЛО с 16.10.2003 года на условиях заключения трудового договора с испытательным сроком на 3 месяца.

01 марта 2005 года с В.Г.Д. был заключен трудовой контракт.

С должностным регламентом "..." ЛО истица ознакомлена (л.д. 62-65).

Распоряжением Вице-губернатора Ленинградской области -руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области К.С.А. от 12 ноября 2010 года N N на В.Г.Д. на период вакантной должности "..." N N В.р. ЛО возложено исполнение обязанностей "..." В. р. ЛО с доплатой 30% за исполнение указанных обязанностей с 01 ноября 2010 года.

С должностным регламентом по должности "..." ЛО истица ознакомлена не была (л.д. 66-69).

Распоряжением N N от 07 октября 2010 года к истице было применено дисциплинарное наказание в виде замечания (л.д. 82).

Распоряжением N N от 30 марта 2011 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 96).

Распоряжением N N от 10 мая 2011 года служебный контракт с истицей был расторгнут и она уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" (л.д. 110).

Разрешая заявленные В.Г.Д. требования в части признания распоряжения N N от 07 октября 2010 года незаконным, суд первой инстанции, установив, что истица с указанным распоряжением была ознакомлена 11 октября 2011 года, а с заявлением об обжаловании распоряжения обратилась в суд лишь 08 августа 2011 года, пришел к правомерному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, а также об отсутствии правовых оснований для признания указанного распоряжения незаконным.

Как следует из материалов дела, В.Г.Д. ознакомлена с распоряжением N N от 07.10.2010 года 11.10.2010 года (судом ошибочно указано 11 октября 2011 года), о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 82).

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 6 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года следует читать как "N 63"

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче В.Г.Д. 08 августа 2011 года уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления с требованием о признании распоряжения от 07 октября 2010 года незаконным, судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признания указанного распоряжения незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора.

При разрешении требований в части признания незаконным распоряжения N N от 30 марта 2011 года суд первой инстанции, установив, что В.Г.Д. не была ознакомлена с должностным регламентом "...", что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанности "..." она исполняла неоднократно в течение длительного периода времени, а именно с февраля 2008 года, за их исполнение получала доплату в виде 30% должностного оклада, пришел к выводу о том, что не выполнение обязанностей является должностным проступком, за неисполнение которых истца правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент издания распоряжения от 30 марта 2011 года она уже имела дисциплинарное наказание в виде замечания, избранный вид дисциплинарного наказания является обоснованным.

Согласно распоряжению N N от 12 ноября 2010 года В.Г.Д. поручено выполнение дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника и произведена доплата в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей по вакантной должности "..." с 01 ноября 2010 года на период вакантной должности (л.д. 117).

Из текста распоряжения N N от 30 марта 2011 года усматривается, что на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него обязанностей, установленных п. 2.2, п. 2.3 должностного регламента "..." и пунктов 2.2, 2.7 и 2.9 должностного регламента "..." в период официального исполнения обязанностей по данной должности.

В соответствии п. 2.2 должностного регламента "..." истица должна осуществлять прием корреспонденции, поступающей в аппарат мс, её регистрацию в журнале входящей корреспонденции и передачу документов мс не позднее следующего рабочего дня, а в соответствии с п. 2.3 того же регламента она должна также " осуществлять регистрацию и вести учет уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, других судебных материалах, поступивших в аппарат мс, обеспечивать их хранение.

Согласно п. 2.2 должностного регламента "...", "..." должен вести учет дел, назначенных к судебному заседанию; в соответствии с п. 2.7 оформлять судебные дела после их рассмотрения в соответствии с разделом 9 Инструкции по судебному делопроизводству, в том числе: подшивать дело в хронологическом порядке, нумеровать листы дела и составлять опись находящихся в нем материалов, делать отметку о результатах рассмотрения дела в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании, выписывать исполнительные листы и т.д.; пункт 2.9 предусматривал также обязанность "..." направлять копии решения мирового судьи лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, копии заочных решений (определений)- не позднее 3-х дней.

До наложения дисциплинарного взыскания по служебной записке мс Э.С.А. от 02 февраля 2011 года была проведена служебная проверка (л.д. 85-86).

Судом первой инстанции установлено, что из служебной записки следует, что мс Э.С.А. обнаружила, что по гражданскому делу о расторжении брака и взыскании алиментов, которое было рассмотрено 13 сентября 2010 года, исполнительный лист на взыскание алиментов находится в материалах дела; 24 сентября 2010 года судьей были вынесены судебные приказы по 71 гражданскому делу, где отсутствует обложка по всем делам и справочные листы; аналогичная ситуация по гражданским делам от 04 октября 2010 года; судебный приказ по гражданскому делу N N, вынесенный 24 сентября 2010 года не направлен взыскателю, не смотря на то, что вступил в силу 09 октября 2010 года; копия решения по гражданскому делу N 2-6161, рассмотренному 17 ноября 2010 года не направлена сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16 марта 2011 года, факты, изложенные в служебной записке мс, нашли свое подтверждение: истицей не были выписаны исполнительные листы, не оформлены обложки гражданских дел по судебным приказам и т.д.

Также судом первой инстанции установлено, что истица исполняла такие обязанности в периоды: с 02 по 11 февраля 2008 года (распоряжение N N от 20.02.2008 года); с 28 июля 2008 года по 02 сентября 2008 года (распоряжение N N от 12.08.2008 года); с 27 марта по 03 апреля 2009 года (распоряжение N N от 09 09.04.2009 года); с 27 июля по 19 августа 2009 года (распоряжение N N от 29.05.2009 года); с 26 по 30 октября 2009 года (распоряжение N N от 27.10.2009 года); с 07 июня по 16 июля 2010 года (распоряжение N N от 10.06.2010 года).

Принимая во внимание, что истица исполняла обязанности "..." длительный период времени, за их исполнение получала доплату в виде 30% должностного оклада, доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности наложенного в отношении нее распоряжением N N от 30 марта 2011 года дисциплинарного взыскания в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представила, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии следует признать правильным.

Распоряжением N N от 10 мая 2011 года, подписанным уполномоченным лицом, служебный контракт с истицей был расторгнут и она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", то есть в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

С копией указанного распоряжения истица ознакомлена в этот же день и 06 июня 2011 года.

Основанием к изданию указанного распоряжения послужила служебная записка мс Э.С.А. и заключение служебной проверки по данной служебной записке.

Так, из служебной записки усматривается, что в период проведения годового отчета за 2010 года в период с 18 по 21 января 2011 года было установлено, что не были заведены учетно-статистические карточки на гражданские дела с N 2-1666 по N 2-1787. Кроме того, карточки заполнялись недолжным образом: в части карточек отсутствуют сведения о принятии дела к производству, о дате вынесения определения о принятия к производству, дате назначения дела к судебному разбирательству. Не выписаны исполнительные листы на взыскание государственной пошлины по судебным приказам от 06 и 16 августа 2010 года; от 07 сентября 2010 года, 15, 28 октября 2010 года, 3 ноября 2010 года. По гражданскому делу N 2-1849 заведено 2 учетно-статистические карточки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Учитывая характер работы истицы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она могла быть уволена по указанному основанию.

Истица считает, что распоряжение от 10 мая 2011 года о расторжении с нею трудового контракта является незаконным и в связи с тем, что уволена она была в период её временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

Из представленного В.Г.Д. листка нетрудоспособности следует, что истица действительно в период с 10 мая. 2011 была временно нетрудоспособна.

Вместе с тем, материалов дела усматривается, что 10 мая 2011 года в течение рабочего дня она исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается копией протокола судебного заседания, в котором она указана в качестве "..." (л.д. 118), кроме того, согласно представленной справке В. ЦРБ от 01 июля 2011 года за N N В.Г.Д. обратилась в приемной покой указанной больницы 10 мая 2011 года в 18 часов 05 минут, при этом листок нетрудоспособности был выдан В.Г.Д. впоследствии 11 мая 2011 года через врачебную комиссию (л.д. 114).

Принимая во внимание, что на момент увольнения истица имела два неснятых дисциплинарных взыскания в виде замечания и предупреждения о неполном должностной соответствии, наложенных распоряжениями N N от 30 марта 2011 года и N N от 07.10.2010 г., а также то, что увольнение истицы было произведено в тот период, когда В.Г.Д. еще не была временно нетрудоспособна, распоряжение N N от 10 мая 2011 года, которым служебный контракт с истицей был расторгнут и она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" следует полагать законным, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления В.Г.Д. на работе является верным.

Ссылки истицы и ее представителя на то, что при отсутствии распоряжения об увольнении В. Г.Д. с должности "...", которую она занимала в порядке совмещения, она должна быть допущена до исполнения обязанности "...", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно распоряжения N N от 12 ноября 2010 года В.Г.Д. поручено выполнение дополнительной работы для исполнение обязанностей временно отсутствующих работников и произведена доплата в размере 30% должностного оклада за исполнение обязанностей по вакантной должности "..." с 01 ноября 2010 года на период вакантной должности (л.д. 117).

Поскольку на государственную службу по указанной должности истица не принималась, служебный контракт с нею на указанную должность не заключался, выполнение дополнительной работы для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, которая была возложена на В.Г.Д. распоряжением от 12 ноября 2010 года, прекращается в данном случае одновременно с прекращением обязанностей по основной должности.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от заявленного основного требования, в удовлетворении которого истцу правомерно отказано.

Поскольку В.Г.Д. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оставил без удовлетворения требования в части взыскания судебных расходов.

Доводы В.Г.Д., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следует учесть, что в заседании суда кассационной инстанции истица пояснила, что в марте 2010 года она успешно прошла аттестацию.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16143


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)