Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-17111/2011 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - больничный лист - трудовая книжка - восстановление на работе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-17111/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга и кассационную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу N 2-4245/11 по иску К. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ГОУ "СПбГПУ") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения К., ее представителя Калмыкова О.П. и прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., поддержавших поданные ими жалобу и представление, представителя ГОУ "СПбГПУ" Красновой С.С., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

К., работавшая с 10.09.2008 г. в ГОУ "СПбГПУ" бухгалтером 1 категории жилищно-эксплуатационно-технического отдела (ЖЭТО), приказом проректора по капитальному строительству и АХР от 22.12.2010 г. за N 3968-к была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 26.11.2010 г., 30.11.2010 г. и 01.12.2010 г. (л.д.99-101).

Приказом исполняющего обязанности ректора N 2369-к от 21.07.2011 г. дата увольнения К. была изменена на 01.01.2011 г. (л.д.102).

В мае 2011 г. К. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, об аннулировании в трудовой книжке записи о ее увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда от 31.08.2011 г. в удовлетворении иска К. отказано.

Истица в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор просит изменить решение суда, изменив дату увольнении истицы на 10.01.2011 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что истица вышла на работу 26.11.2010 г. после длительного периода нетрудоспособности, общая продолжительность которой в 2009 г. составила 205 дней, в 2010 г. - 310 дней (л.д.63-64).

К этому времени ранее занимаемое ею рабочее место в помещении ЖЭТО по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было предоставлено другому работнику, в связи с чем рабочее место истицы было перенесено в другое помещение ЖЭТО по тому же адресу: кабинет N 1 (л.д.65).

Ранее это рабочее место предлагалось занять истице 11.05.2010 г., когда она вышла на работу после очередного периода нетрудоспособности, однако тогда она покинула помещение ЖЭТО, и в тот же день ей был выдан новый листок нетрудоспособности (л.д.61, 63, 81, 104).

Как следует из представленных ответчиком актов, выйдя на работу 26.11.2010 г., истица отказалась занять предоставленное ей рабочее место и приступить к работе, ссылаясь на его несоответствие необходимым требованиям, пыталась самовольно занять прежнее рабочее место, которое покинула только в сопровождении сотрудников службы безопасности. В 9 часов 45 минут истица ушла из отдела и отсутствовала на работе до 15 часов 55 минут (л.д.93, 108, 110).

Из актов от 30.11.2010 г. и от 01.12.2010 г. усматривается, что истица в указанные дни выходила на работу в 8 часов 13 минут, однако пройти на предоставленное ей рабочее место и приступить к работе отказалась, через несколько минут покинула отдел и отсутствовала на рабочем месте до 17.00 часов (л.д.107, 109, 111, 112).

Оснований не доверять содержанию указанных актов, подписанных сотрудниками ЖЭТО, у суда не имелось, поскольку оно подтверждено показаниями свидетелей - начальника ЖЭТО Г., участвовавшей в составлении актов (л.д.122-124), и начальника отдела кадров Е. (л.д.124-126), и не опровергнуты иными доказательствами.

Приведенные доказательства также согласуются с докладной запиской истицы на имя ректора университета от 26.11.2010 г., в которой она указала на то, что не была допущена на прежнее рабочее место в кабинете бухгалтерии, и выражала несогласие с тем, чтобы ее рабочее место находилось в одном кабинете с заместителем начальника ЖЭТО Б., ссылаясь на наличие между ними конфликтных отношений и на необорудованность нового рабочего места (л.д.91), а также аналогичными объяснениями истицы, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.119), и ее заявлением от 29.11.2010 г. на имя начальника ЖЭТО о допуске на рабочее место в кабинете бухгалтерии (л.д.85)

Однако утверждение истицы о несоответствии предоставленного ей рабочего места необходимым требованиям ничем не подтверждено и опровергается актом комиссии ГОУ "СПбГПУ" от 29.11.2010 г., которым установлено, что это рабочее место расположено в кабинете N 1, имеющем аналогичную площадь с кабинетом, где находилось предыдущее рабочее место истицы, кабинет N 1 и новое рабочее место истицы имеют достаточное освещение, рабочее место оборудовано всем необходимым для выполнения данного истице задания (л.д.65). С данным актом истица была ознакомлена в отделе кадров 01.12.2010 г., но расписаться на нем и получить его копию отказалась (л.д.66).

Согласно части 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из приведенных норм перемещение рабочего места истицы в другой кабинет не требовало ее согласия и не может рассматриваться как отказ работодателя допустить ее к работе.

На наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о ее недопуске к работе, истица не ссылалась и соответствующих доказательств не представила, в связи с чем указанное выше заявление истицы от 29.11.2010 г., а также заявления от 30.11.2010 г. и 01.12.2010 г. на имя начальника ЖЭТО с требованиями допустить ее до работы и до рабочего места (л.д.96, 97), не позволяют сделать вывод, что истица 26.11.2010 г., 30.11.2010 г. и 01.12.2010 г. не была допущена к работе.

Ссылка истицы на ее обращение в указанные дни к ректору, в отдел кадров и в юридический отдел по этому вопросу и с заявлениями о предоставлении отпуска, о переводе на другую работу (л.д.86-89, 98, 103), не обосновывают отсутствие истицы на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня.

При этом осведомленность истицы об отказе в предоставлении ей отпуска до конца декабря 2010 г. подтверждается актами о ее ознакомлении с резолюцией проректора на поданных ею заявлениях и об отказе истицы получить копии этих документов (л.д.66, 67, 70).

Оснований для вывода о том, что истцу по окончании периода временной нетрудоспособности не могло быть отказано в предоставлении неиспользованного ранее отпуска, нормы трудового законодательства не дают. По смыслу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса РФ срок, на который переносится ежегодный оплачиваемый отпуск в случае временной нетрудоспособности работника, определяется работодателем с учетом пожеланий работника.

Доводы истицы о том, что она опасалась возможности причинения вреда ее здоровью (л.д.124), какими-либо объективными данными не подтверждены и не опровергают, а лишь подтверждают факт ее отсутствия на рабочем месте (л.д.124). Не дают материалы дела и оснований полагать, что в отношении истицы имела место какая-либо дискриминация в трудовых отношениях.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица допустила нарушение трудовой дисциплины (прогул), отсутствуя на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 26.11.2010 г., 30.11.2010 г. и 01.12.2010 г.

Оценивая соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд с учетом положений ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, правильно учел тяжесть совершенного ею дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и которые по существу свидетельствовали о нежелании К. приступать к работе.

Вместе с тем, имеющаяся в решении суда ссылка на предыдущее недобросовестное отношение истицы к труду сделана без достаточных оснований, поскольку к моменту совершения истицей прогула истек годичный срок с даты применения к истице дисциплинарных взысканий на основании приказов от 07.05.2009 г., а иных мер дисциплинарного воздействия к истице в течение года, в продолжении которого она почти непрерывно была нетрудоспособна, не применялось; каких-либо документов о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей в дни ее выхода на работу не составлялось. В свою очередь, зафиксированный актами ответчика отказ истицы от дачи объяснений по поводу нарушений, имевших место в более ранний период (л.д.61, 62), не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины, поскольку трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность истребовать объяснения у работника перед применением к нему мер дисциплинарного воздействия, но не лишает последнего права отказаться от дачи объяснений. С учетом длительности периода нахождения истицы на лечении ссылка суда на несвоевременное предоставление ею больничных листов для оплаты также является необоснованной.

Однако данные обстоятельства не опровергают вывод суда о соблюдении работодателем предусмотренных законом условий применения дисциплинарного взыскания, каким является увольнение за прогул, поскольку тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истицей, связана с длительностью ее самовольного отсутствия на работе и умышленным характером этого нарушения.

При таком положении принятое работодателем решение о прекращении трудового договора с истицей на основании пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, следует признать соразмерным тяжести совершенного ею проступка и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы материалы дела не дают, поскольку представленными ответчиком актами подтверждается, что у истицы до применения дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, от дачи которых она отказалась (л.д.68-70). Кроме того, в связи с последующей неявкой истицы на работу ответчик направил по известным ему адресам места жительства и регистрации истицы телеграммы с просьбой дать соответствующие объяснения, за получением которых истица не явилась (л.д.71-73, 77-79). Не являлась истица и за получением писем, которыми работодатель уведомлял ее о произведенном увольнении и предлагал получить трудовую книжку (л.д.74-76, 114-116).

В свою очередь, то обстоятельство, что приказ N 3968-к от 22.12.10 г. об увольнении истицы был издан работодателем в период ее временной нетрудоспособности (со 02.12.2010 г. по 31.12.2010 г. - л.д.9), как установлено судом, было обусловлено тем, что она на тот момент не сообщила ответчику о своей болезни.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем в кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, правильно ставится вопрос об изменении даты увольнения К. на первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца (в данном случае таким днем является 11.01.2011 г.), когда она должна была бы приступить к работе и когда могло быть произведено увольнение по смыслу ч. 3 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Связанная с этим норма содержится и в части четвертой той же статьи, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Поэтому издание ответчиком в период рассмотрения настоящего дела приказа N 2369-к от 21.07.2011 г., которым дата увольнения К. была изменена на 01.01.2011 г. с учетом представленного ею листка нетрудоспособности (л.д.102), не может приниматься во внимание, тем более, что эти действия совершены уже после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами, когда ответчик в одностороннем порядке не мог принимать решения, затрагивающие права истца.

Доводы жалобы истицы о том, что работодатель не произвел с ней окончательный расчет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого увольнения. В случае наличия спора по поводу причитающихся при увольнении выплат истица не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, а также производных требований об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований К. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Изменить решение, дополнив его резолютивную часть следующим указанием: изменить дату увольнения К. на 11 января 2011 года, обязав государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" внести соответствующую запись в её трудовую книжку.

Председательствующий

Судьи