Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18341/2011 (ключевые темы: финансовый мониторинг - увольнение - надбавки - увеличение объема работ - исполнение обязанностей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18341/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1428/11 по кассационной жалобе К.А.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску К.А.С. к БАНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании доплаты за исполнение обязанностей начальника отдела финансового мониторинга, за увеличение объема работы,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения К.А.С., представителя ответчика- П.Д.Ю., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.А.С. обратился в суд с иском к БАНК просил взыскать с ответчика доплату за исполнение обязанностей начальника отдела финансового мониторинга с <дата> по <дата> в размере <.сумма..> рублей, доплату за увеличение объема работы в связи с переводом филиала Выборгский в статус внутреннего структурного подразделения БАНК и исполнение с <дата> по <дата> обязанностей специалиста ОФМ ответственного сотрудника филиала Выборгский в размере <.сумма..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.сумма..> рублей.

К.А.С. обратился в суд с иском к БАНК просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.сумма..> рублей, компенсацию морального вреда <.сумма..> рублей ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, поскольку на него работодателем оказывалось давление, в виде угроз уволить по статье.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2011 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2011 г. в удовлетворении требований К.А.С. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на должность юрисконсульта юридического отдела, с испытательным сроком 3 месяца, оклад <.сумма..> рублей.

Приказом N... от <дата> К.А.С. назначен в юридический отдел юрисконсультом постоянно с окладом <.сумма..> рублей.

Приказом N... от <дата> истец переведен на должность специалиста отдела финансового мониторинга.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Соглашением к трудовому договору N... от <дата>, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере <.сумма..> рублей.

Соглашением к трудовому договору N... от <дата> истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере <.сумма..> рублей.

Судом установлено, что согласно п. 1.5 должностных обязанностей специалиста отдела финансового мониторинга БАНК предусмотрено, что в обязанности специалиста входит на время отсутствия начальника отдела выполнять его обязанности.

В соответствии с п. 2.1 указанных должностных обязанностей, специалист обязан организовывать работу по реализации Правил внутреннего контроля и других целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.Приказом N... от <дата> истец назначен специалистом отдела финансового мониторинга ответственным сотрудником за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и программ его осуществления.

<дата> истец ознакомлен с должностной инструкцией специалиста отдела финансового мониторинга БАНК

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ни в трудовом договоре с истцом, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни в должностной инструкции, доплата на период выполнение обязанностей начальника в виде ежемесячного оклада начальника финансового мониторинга специалисту отдела финансового мониторинга, не предусмотрены.

Доплата за совмещение профессий (должностей) в силу положений ст. 151 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ),

Судом установлено, что приказ о назначении истца временно исполняющим обязанности начальника отдела не издавался, размер заработной платы истца установлен в соглашении к трудовому договору, соглашение между сторонами о доплате за совмещение должностей отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ответчика произвести ему доплату за исполнение обязанностей начальника отдела финансового мониторинга с <дата> по <дата>

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты за увеличение объема работы в период <дата> по <дата>, в связи с переводом филиала <...> в статус внутреннего структурного подразделения, поскольку доводы истца об увеличении объема работы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленный истцом расчет суммы невыплаченной заработной платы в связи с увеличением работы, ничем не подтвержден, опровергается представленными ответчиком бухгалтерскими справками о начисленной и выплаченной заработной плате истца за спорный период времени.

Судом установлено, что на основании личного заявления приказом N... от <дата> истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца на расторжение трудового договора с ответчиком подтверждено его заявлением об увольнении, доводы истица об оказываемом на него давлении при написании заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения, заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по личным мотивам.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи