Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 17101 (ключевые темы: трудовой договор - профессиональные квалификационные группы - вакантная должность - новая система оплаты труда - трудовая функция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 17101

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело N 2-4910/2011 по кассационной жалобе Николаевского В.В. и кассационному представлению Прокурора "района" Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по иску Николаевского В.В. к "Институту" им. А.И. РАН о признании нарушения трудовых прав дискриминацией в сфере труда, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании перевести на отраслевую систему оплаты труда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., объяснения Николаевского В.В., представителя "Института" им. А.И. РАН - адвоката Звонкова А.А. (ордер от <дата>, доверенность от <дата>), выслушав прокурора Мазину О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Николаевский В.В. обратился в суд к "Институту" им. А.И., просил признать длительное нарушение его трудовых прав дискриминацией в сфере труда; признать незаконными приказы ответчика N... от <дата> и N... от <дата>, N... от <дата>, восстановить его на работе у ответчика в должности "..."; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; обязать ответчика перевести его с <дата> на ОСОТ с оплатой труда по 2 ПКГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "..." "..." службы, приказом N... от <дата> истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указал, что он незаконно в период работы у ответчика был переведен на новую систему оплаты труда в соответствии с 4 профессиональной квалификационной группой (далее - ПКГ), поскольку занимаемая им должность "..." относится к категории руководителей в соответствии с ПКГ 2; приказ ответчика об изменении подчиненности и подчинении его начальнику "..." службы является незаконным, поскольку для изменения трудового договора отсутствовали организационные изменения условий труда, односторонним изменением условий трудового договора изменена его трудовая функция, произошло значительное понижение в должности; приказ об увольнении издан в последний день его отпуска, а не работы; вакансии ответчиком ему были предложены только по состоянию на <дата>; незаконным переводом на другую работу, увольнением без законного основания и с нарушением порядка увольнения ему причинен моральный вред, в результате длительного стресса было подорвано здоровье.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Николаевского В.В. отказано, изменена дата его увольнения на <дата>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о признании приказов от <дата> N...,N... и от <дата> N... незаконными, восстановлении на работе в должности "..." и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части изменения даты увольнения истца.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевского В.В. и изменении даты увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимого порядка. При этом суд исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущенной в отношении него ответчиком дискриминации в сфере труда: переводом на новую систему оплаты труда в соответствии с ПКГ 4 заработная плата истца не уменьшилась; занимаемая истцом до увольнения должность до настоящего времени является вакантной, ответчик не возражает против восстановления истца на эту должность; претензии истца сводятся по существу к его несогласию с подчинением начальнику юридической службы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Как следует из ч. 2 ст. 7 Конституции РФ лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

В ч. 3 ст. 74 ТК РФ указано, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 74 ТК РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами по делу был заключен бессрочный трудовой договор N... и дополнительное соглашение к нему от <дата>, согласно котором истец был принят на должность "..." в "..." бюро "Института" им. А.И.. Согласно п. 3 трудового договора истец подчиняется непосредственно директору института и его первому заместителю (л.д. N...).

Согласно Приложению N 2 к Постановлению Президиума РАН N 530 от 23.09.2008 г. "Об оплате труда работников научных учреждений РАН" минимальный оклад главного специалиста вспомогательного подразделения составляет ... руб.

<дата> ответчиком утверждено Положение о "..." службе. Приказом N... от <дата> "..." бюро переименовано в "..." службу.

Согласно Уставу ответчика "..." служба является вспомогательным подразделением института.

<дата> на конференции работников института был одобрен коллективный договор, согласно приложению N 1 которого должность "..." "..." бюро отнесена к 4 ПКГ с должностным окладом ... руб.

<дата> ответчиком издан приказ N... о переводе истца на новую систему оплаты труда в соответствии с 4 ПКГ, ему начислена и выплачена разница между суммой получаемого им должностного оклада за период с <дата> и суммой оклада по 4 ПКГ новой системы оплаты труда.

<дата> ответчиком издан приказ N... об упорядочении подчиненности работников "..." службы - "должность" "..." службы подчиняется непосредственно начальнику "..." службы.

<дата> истцу ответчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ вручено уведомление об изменении п. 3 условий трудового договора в части подчиненности: "должность" "..." службы будет подчиняться непосредственно начальнику "..." службы по истечении двух месяцев, истец указал на уведомлении о своем несогласии. <дата> истцу ответчиком в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 ТК РФ были предложены вакансии с учетом имеющейся у него квалификации. Истец указал, что на перевод не согласен.

Приказом N... от <дата> истец уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Николаевского В.В., пришел к правильному выводу о том, что ответчиком приказ N... от <дата> был издан в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав истца, поскольку при переводе истца на новую систему оплаты труда его заработная плата не уменьшилась, кроме того, истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку он заявляет о нарушении своего права с <дата>.

Приказ N... от <дата> об упорядочении подчиненности работников "..." службы был также издан ответчиком без нарушений требований действующего законодательства, поскольку данный приказ изменил подчиненность истца, а не его трудовую функцию, что соответствует положению ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, суд на основании правильной оценки представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ответчиком <дата>, когда тот находился последний день в отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> на основании его личного заявления и приказа ответчика N... от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2010 г. N 35-В09-11, не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, следует, что при расторжении трудового договора по инициативе работника либо по взаимному волеизъявлению сторон в период болезни или отпуска работодатель должен его расторгнуть (если только по ст. 80 ТК РФ работник не отозвал свое заявление).

Таким образом, довод кассационного представления о том, что решение суда в части изменения даты увольнения незаконно, не может повлиять на правильность вынесенного решения и не опровергает выводы суда, поскольку нарушение порядка увольнения истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, допущенное ответчиком нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора не является основанием для восстановления истца на работе.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационных жалобы и представления по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года отставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи