Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1773 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - рабочее место - трудовая книжка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1773

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1866/2011 по кассационной жалобе Юр.лицо на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу по иску С.А.А. к Юр.лицо о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика Юр.лицо - Н.В.Р. и М.Т.С. и объяснения истца С.А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.А.А. обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование требований истец указал, что был принят на работу к ответчику 01.09.2010 года на должность Наименование с должностным окладом ххх рублей, находясь в отпуске 15.03.2011 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2011 года и с 01.04.2011 года не вышел на работу. 25 мая 2011 года был незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), он не находился в трудовых отношениях с ответчиком, так как направлял ему свое заявление об увольнении по собственному желанию, кроме того ответчик незаконно снизил ему заработную плату, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение С.А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Формулировка увольнения изменена на основание увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения С.А.А. изменена с 25.05.11 года на дату 30.11.2011 г. С ответчика в пользу истца взыскано ххх. в возмещение вынужденного прогула за период с 26.05.2011 года по 30.11.2011 года. С ответчика в пользу С.А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ххх рублей, а также заработная плата в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ххх.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что судом неправильно определен период вынужденного прогула с 25 мая 2011 г. по 30 ноября 2011 г., тогда как ко времени вынужденного прогула по вине работодателя также относится период с 02 апреля 2011 г. по 25 мая 2011 г., за весь период вынужденного прогула с 02 апреля 2011 г. по 30 ноября 2011 г. истец просил взыскать согласно его расчетом от 30 ноября 2011 г. ххх

В кассационной инстанции истец от кассационной жалобы отказался. Отказ истца от кассационной жалобы принят судом.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая неправильным вывод суда о незаконности увольнения. При этом ответчик указывает на неправильное применение судом ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекшее признание увольнения незаконным, в связи с чем не соответствует закону решение суда в указанной части и в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Ответчик просит в указанных требованиях истцу отказать.

В кассационной инстанции представители ответчика жалобу поддержали. Истец против жалобы ответчика возражал, выразил согласие с принятым судом решением по существу и с выводом суда о незаконности увольнения, однако настаивал на своих доводах о прекращении трудовых отношений 01.04.2011 г. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, выразив несогласие с судебной оценкой представленных по данному вопросу доказательств и выводами суда по данному вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, С.А.А. приказом от 01.09.2010 года был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника строительно-монтажного участка с 01.09.2010 года с окладом ххх рублей, между ними был заключен трудовой договор от 01.09.2010 года на неопределенный срок.

Истцу начислялась заработная плата за сентябрь, октябрь 2010 года в размере ххх рублей, за ноябрь 2010 года - ххх рублей, за декабрь 2010 года, январь 2011 года - ххх рублей. С февраля по май 2011 года начисления заработной платы не производилось.

Приказом от 01.11.2010 года были снижены должностные оклады - установлен в размере ххх рублей. Доказательств ознакомления работников с приказом ответчиком не представлено.

С.А.А. написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет в период с 01.02.2011 года по 01.04.2011 год. Приказ о предоставлении отпуска не представлен.

Приказом от 25.05.2011 года N... истец уволен 25.05.2011 г. по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). Основанием для увольнения послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 25.05.2011 года N.... С названным приказом N... истец ознакомлен 26.05.2011 года.

Согласно приказу от 25.05.2011 года N... к С.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 3.2 трудового договора от 01.09.2010 г. Основанием явились 37 актов об отсутствии С.А.А. на рабочем месте с 01.04.2011 г. по 23.05.2011 г. С приказом N... истец ознакомился 26.05.2011 года.

В соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за апрель и май 2011 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 01.04.2011 года по 24.05.2011 года.

Ответчиком уведомлением от 10.04.2011 г. истребованы от истца объяснения о его отсутствии на рабочем месте с 01.04.2011 года, 23.05.2011 года истец представил объяснения, в которых мотивы своего отсутствия работодателю не пояснил.

С.А.А. трудовая книжка получена 26.05.2011 года.

Истец не оспаривал, что отсутствовал на рабочем месте с 01.04.2011 года по 24.05.2011 года, однако ссылался на то, что с 01.04.2011 г. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, т.к. им 15.03.2011 г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2011 г. и с 01.04.2011 г. он прекратил трудовые отношения.

В подтверждение доводов о подаче 15.03.2011 г. работодателю заявления об увольнении и об отказе работодателя принять его, истец ссылался на свидетельские показания А.Д.А. и У.А.В. и акт от 15.03.2011 г., составленный с участием этих свидетелей, согласно которому заместитель генерального директора М.Т.С. и главбух А.А.А. отказались принять и зарегистрировать заявление С.А.А. об увольнении по собственному желанию с 01.04.2011 г., после чего он оставил заявление в офисе на столе заместителя генерального директора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих обращение к работодателю 15.03.2011 года с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.04.2011 года. При этом суд не принял в качестве доказательств отказа работодателя от принятия заявления истца от 15.03.2011 г. свидетельские показания со стороны истца с учетом отрицания ответчиком и свидетелем А.А.А. факта подачи С.А.А. указанного заявления. При этом суд также исходил из того, что согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а при отсутствии возможности для сдачи заявления в канцелярию (отдел кадров) предприятия, отказа работодателя в приеме заявления об увольнении работника, работник не лишен права обратиться к работодателю с данным заявлением посредством почтовой связи. Заявление об увольнении посредством почтовой связи истец работодателю по состоянию на 01.04.2011 г. не направил, доказательств обратного не представил.

Однако, признавая увольнение по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком к истцу за вышеуказанный прогул применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения за прогул, так как издано два приказа с указанием дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 с. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и даты увольнения на 30.11.2011 г. (день вынесения решения), взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, определив период вынужденного прогула со дня такого увольнения с 26.05.2011 г. по день вынесения решения 30.11.2011 г., взыскав компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом обстоятельств увольнения и отсутствия доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 01.04.2011 г. по 25.05.2011 г. Также судом не установлено при изложенных обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.04.2011 г. по 25.05.2011 г., т.к. истцом не доказана вынужденность отсутствия на рабочем месте в данный период времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вывод суда о том, что ответчик применил к истцу два дисциплинарных взыскания (ст. 193 ТК РФ) за один дисциплинарный проступок, противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Суд исходил из того, что ответчиком 25.05.2011 г. издано два приказа N... и N... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в период с 01.04.2011 г.

Однако, как следует из указанных приказов, приказом N... работодатель принял решение об увольнении истца, а приказом N..., изданным на основании приказа N... уволил истца 25.05.2011 г. и оформил увольнение, ознакомив истца 26.05.2011 г. с обоими приказами. Приказы изданы в один день, увольнение произведено 25.05.2011 г. Оснований полагать, что ответчик дважды произвел увольнение истца, не имеется, из материалов дела это не следует, а указанный порядок оформления увольнения истца двумя приказами, не основанный на действующем законодательстве, не свидетельствует о нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и сам по себе не влечет незаконности увольнения.

Иных оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено.

Поскольку вывод суда о незаконности увольнения истца, основанный на ошибочном применении судом ст. 193 ТК РФ, не соответствует закону, то последующее применение судом первой инстанции последствий незаконности увольнения, а именно изменение формулировки увольнения, взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскание морального вреда не соответствует закону.

Вместе с тем, при разрешении спора суд не полно установил значимые для разрешения спора обстоятельства.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Фактически суд, признавая увольнение незаконным, ограничившись проверкой соблюдения вышеизложенных требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые неправильно применены судом, не установил, совершен ли истцом дисциплинарный проступок. Судом не установлены обстоятельства совершения проступка, однако не исследованы вопросы о соответствии тяжести вмененного работодателем наказания совершенному проступку, предыдущем поведении работника.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При критической оценке доказательств, представленных истцом в подтверждении обращения истца 15.03.2011 г. с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию, а именно свидетельских показаний и акта от 15.03.2011 г., составленного с участием этих свидетелей, суд не привел мотивов, по которым не доверяет указанным доказательствам, при этом нельзя признать опровергнутыми указанные доказательства фактом отрицания ответчиком и свидетелем с его стороны изложенных в акте и свидетелями со стороны истца обстоятельств от 15.03.2011 г., поскольку такое отрицание само по себе не ставит под сомнение доказательства со стороны истца.

Кроме того, истцом представлены кроме названных иные доказательства по обстоятельствам подачи заявления об увольнении по собственному желанию, о причинах невыхода на работу, которые судом оставлены без внимания, не получили судебной оценки в совокупности в нарушение требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о лицах, уполномоченных работодателем принять заявление работника об увольнении по собственному желанию, и соответственно о полномочности в вопросе принятия заявления истца об увольнении тех лиц, которым истец, согласно его доводам, подал такое заявление.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным то обстоятельство, что истец не воспользовался правом предоставленным ему ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства не полно установлены судом.

При решении вопроса о праве истца на получение среднего заработка за период со 02.04.2011 г. в случае реализации им предоставленным ему ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращении им работы 01.04.2011 г. при отсутствии оформления со стороны работодателя расторжения трудового договора по заявлению истца от 15.03.2011 г., необходимо учитывать, что согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора также предусмотрена ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрены основания освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При таком положении при разрешении указанного вопроса о праве истца на получение среднего заработка за период со 02.04.2011 г. значимыми являются обстоятельства реализации истцом права на оформление расторжения трудового договора и получение трудовой книжки. Указанные обстоятельства судом не исследованы.

Указанные нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным. При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанных требований, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56,67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г., суд пришел к выводу о незаконности снижения ответчиком в указанный период размера заработной платы (ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и обязанности ответчика выплатить истцу невыплаченную заработную плату в полном объеме, признал указанные требования обоснованными.

По данной части решения кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации признал указанные требования обоснованными, приняв расчет истца, проверив его и признав его правильным.

По данной части решения кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в данной части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в сумме ххх. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ххх., всего ххх., подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга (ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что составит ххх. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в части взыскания с Юр.лицо в пользу С.А.А. заработной платы в сумме ххх. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххх. оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с Юр.лицо госпошлины изменить. Взыскать с Юр.лицо в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме ххх

В остальной части решение суда отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи