Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 33-1341/2012 (ключевые темы: ТСЖ - председатель правления - штатное расписание - общее собрание членов - смета доходов и расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-1341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Волобуева В. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Товарищества собственников жилья <.......> к Волобуеву В. И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по встречному иску Волобуева В. И. к Товариществу собственников жилья <.......> о взыскании оплаты произведенной работы и зачете денежных средств в качестве заработной платы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

объяснения ответчика по основному - истца по встречному искам Волобуева В.И., его представителя, представителей истца по основному - ответчика по встречному искам Товарищества собственников жилья <.......>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Товарищество собственников жилья <.......> обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волобуеву В. И., просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, а также судебные расходы, в обоснование заявленных требований, указав, что в период с <......> по <......> председателем правления ТСЖ <.......> Волобуевым В.И., согласно приходно-кассовым ордерам: N... на сумму <.......> рублей, N... от <......> на сумму <.......> рублей, N... от <......> на сумму <.......> рублей, N... от <......> на сумму <.......> рублей, было снято с расчетного счета ТСЖ <.......> рублей, за вышеназванные суммы председатель правления ТСЖ <.......> не отчитался.

Не согласившись с заявленными требованиями, Волобуев В.И. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ТСЖ <.......> оплаты за произведенные работы в должности председателя правления ТСЖ <.......> на основании избрания его на эту должность решением общего собрания членов ТСЖ от <......>, за период с <......> по <......> из расчета <.......> года в месяц, в соответствии со штатным расписанием от <......>, всего на сумму <.......> рублей в виде получения со счета ТСЖ <......> денежных средств в качестве его заработной платы. В обосновании иска указал, что исполнял обязанности председателя правления ТСЖ <.......> месяцев и 10 дней до избрания нового председателя правления ТСЖ <......>, считает, что между ним и ТСЖ возникли трудовые отношения и выполненная им работа подлежала оплате в соответствии со штатным расписанием, утвержденным им <......> из расчета <......> рублей в месяц, в соответствии со ст.ст.16, 17, 21, 22 ТК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <......> были удовлетворены требования ТСЖ <.......> с Волобуева В.И. в пользу ТСЖ <.......> была взыскана денежная сумма в размере <.......> рублей, государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Волобуеву В.И. к ТСЖ <.......> было отказано.

В кассационной жалобе Волобуев В.И. просит решение суда от 01 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> в Санкт-Петербурге, проведенного путем заочного голосования в период с <......> по <......> Волобуев В.И. был избран председателем правления <.......> с <......>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <.......> в Санкт-Петербурге от <......> полномочия Волобуева В.И. как председателя правления ТСЖ <.......> досрочно прекращены.

В период <......> председателем правления ТСЖ <.......> Волобуевым В.И. согласно приходно-кассовым ордерам: N... на сумму <.......> рублей, N... от <......> на сумму <.......> рублей, N... от <......> на сумму <.......> рублей, N... от <......> на сумму <.......> рублей, было снято с расчетного счета ТСЖ <.......> рублей, в назначении платежей указано в отношении <.......> рублей - "прочие расходы", в отношении <.......> рублей - "с назначением на заработную плату и выплаты социального характера".

Во встречном исковом заявлении Волобуев В.И. просил взыскать с ТСЖ <.......> в соответствии со статьями 16, 17, 21, 22 Трудового кодекса РФ, оплату в размере <.......> рублей за выполненную им работу согласно штатному расписанию, утвержденному им <......> из расчета <.......> рублей в месяц.

Как обосновано указал суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, обязывающие заключить трудовой договор с председателем правления товарищества собственников жилья.

Статьей 145 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность вознаграждения членов правления товарищества по результатам труда, но сделать это может своим решением только общее собрание членов ТСЖ.

На основании части 4 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников устанавливает размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества, из которых складывается бюджет дома. В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Жилищного кодекса РФ правление товарищества собственников жилья составляет смету доходов и расходов на соответствующий год товарищества и представляет ее общему собранию членов ТСЖ для утверждения.

Судом первой инстанции установлено, что председателем правления Волобуевым В.И. вопрос о вознаграждении председателя правления ни на одном заседании правления не ставился и на общее собрание ТСЖ не выносился.

Согласно штатному расписанию ТСЖ, действующему с <......> должность председателя правления ТСЖ <.......> в штат не входит. Правление ТСЖ, в том числе и председатель правления ТСЖ, избирается общим собранием членов ТСЖ и выполняет свои обязанности на общественных началах, в штатное расписание данная должность не входит и денежные средства на выплату ему заработной не предусматривается, такая практика сложилась в ТСЖ <.......> со дня его образования <......>. Материалами дела установлено, что в период <......> Волобуев В.И. осуществлял свою деятельность председателя правления на общественных началах и не обращался в ТСЖ с заявлением о заключении с ним трудового соглашения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Волобуева В.И. взыскивать с ТСЖ <.......> вознаграждение за выполненную работу.

Также судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции представленной Волобуевым В.И. сметы доходов и расходов по эксплуатации жилого дома, где предусмотрена заработная плата председателю правления в размере <.......> рублей, так как данная смета доходов и расходов не утверждалась общим собрание членов товарищества, что противоречит действующему законодательству, а также Уставу ТСЖ и штатному расписанию, действующему в ТСЖ в 2009 году.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что после избрания его председателем правления ТСЖ между ними возникли трудовые отношения согласно ст.ст.16, 17, 21, 22 Трудового кодекса РФ, данные доводы были исследованы при рассмотрении дела первой инстанции, подробно мотивированы в решении суда, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что операции по движению денежных средств в размере <.......> рублей были проведены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Советом директоров Банка России 22.09.1993 г. N 40. В материалы дела не представлено доказательств об использовании денежных средств в размере <.......> рублей, оформленных в соответствии с Порядком ведения кассовых операций, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> рублей основан на собранных в деле доказательствах.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции Волобуевым В.И. в судебное заседание от 01 февраля 2012 года была представлена квитанция.

Из представленной квитанции следует, что Волобуев В.И. перечислил на расчетный счет ТСЖ <.......> денежную сумму в размере <.......> рублей, в счет возмещения заработной платы, подотчетных средств на хозяйственные расходы и государственной пошлины;

Соответственно, указанные действия расцениваются как добровольное исполнение решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения судом первой инстанции, поскольку ст. 362 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенных в ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения судом первой инстанции судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи