Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1972/2012 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - штатное расписание - ежегодный оплачиваемый отпуск - сокращение численности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2012 г. N 33-1972/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании года апелляционную жалобу Волкова А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года и апелляционную жалобу ...(ЮрЛ 1)... на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу N 2-3565/11 по иску Волкова А. В. к ...(ЮрЛ 1)... об оспаривании приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора И.Д. Кузьминой, судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)..., изменившему свою организационно-правовую форму на <...> в связи с изданием Правительством РФ распоряжения от <дата> N..., просил признать незаконными и отменить приказ N... от <дата> директора ...(ЮрЛ 1)... о сокращении численности штата, приказ N... от <дата> об увольнении истца в связи с сокращением штата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что с <дата> Волков А.В. работал в ...(ЮрЛ 1)... в должности <...>. Приказом N... от <дата> Волков А.В. переведен на должность <...>. Приказом N... от <дата> директора ...(ЮрЛ 1)... утверждено штатное расписание учреждения на 2011 год, в котором имелась должность <...>. Приказом директора ...(ЮрЛ 1)... N... от <дата> в связи с производственной необходимостью, завершением выполнения основных задач, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., недостаточным бюджетным финансированием жизнедеятельности ...(ЮрЛ 1)... в 2011 году, в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры ...(ЮрЛ 1)..., а также более рационального и эффективного использования бюджетных средств, с <дата> внесены изменения в штатное расписание ...(ЮрЛ 1).... При этом из штатного расписания с изменениями, утвержденными указанным приказом, усматривается, что должность <...> сокращена. В связи с изданием Правительством Российской Федерации распоряжения от <дата> N... изменена организационно правовая форма учреждения ответчика с <...> на <...>.

Истец указывал, что его увольнение было обусловлено сложившимися у него с директором ...(ЮрЛ 1)... <...> отношениями на почве <...>, изменения в штатное расписание ...(ЮрЛ 1)... были внесены лишь с целью увольнения истца. Кроме того, истец указывал, что ему, в нарушение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предложены имевшиеся в ...(ЮрЛ 1)... вакантные должности.

Кроме того, Волков А.В. предъявил требования к тому же ответчику о признании приказа N... от <дата> директора ...(ЮрЛ 1)... о применении к Волкову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование требования об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания истец указывал, что <дата> обратился к директору ...(ЮрЛ 1)... с заявлением, в котором просил предоставить ему в счет отпуска один день <дата>, директор отказал ему в этом, указав, что ему может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Поскольку об отказе в предоставлении дня в счет ежегодного отпуска истец узнал вечером, то он не успел передать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <дата>, в связи с чем оставил это заявление специалисту отдела материально-технического обеспечения С., попросив его передать данное заявление в приемную директора. С. передал заявление истца директору на следующий день <дата>, однако, несмотря на это, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года иск Волкова А.В. к ...(ЮрЛ 1)... об оспаривании приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года приказ N... от <дата> директора ...(ЮрЛ 1)... о применении к Волкову А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Волкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит отменить вынесенное решение от 02 декабря 2011 года как незаконное и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с дополнительным решением от 26 декабря 2011 года, в своей жалобе полагает его необоснованным, просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно приложению к распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата> N... предельная численность работников ...(ЮрЛ 1)... установлена <...> человек, в том числе центральный аппарат - <...>, <...> отделение - <...>.

...(ЮрЛ 2)... <дата> направило ответчику рекомендуемое штатное расписание, согласно которому в филиалах ...(ЮрЛ 1)... (<...> отделениях) предусмотрены следующие должности: начальник региональной <...> базы, заместитель начальника, <...> и фельдшер, остальные должности ...(ЮрЛ 1)... отнесены к дирекции. Кроме того, ...(ЮрЛ 2)... обращало внимание ответчика на то, что предметом и целью деятельности ...(ЮрЛ 1)... являются организация и выполнение <...> работ и координация действий <...> сил при их проведении, и напоминало, что в своей работе ...(ЮрЛ 1)... необходимо руководствоваться требованиями распоряжения Правительства РФ от <дата> N....

Наиболее эффективному осуществлению функций ...(ЮрЛ 1)... для основных целей его деятельности служит расширение штата <...> отделений. Между тем, увеличение штата <...> отделений могло быть обеспечено лишь за счет сокращения штата центрального аппарата учреждения.

При сравнении штатных расписаний от <дата> и от <дата> видно, что в результате изменения штатного расписания ...(ЮрЛ 1)... действительно был увеличен штат <...> отделений. Так штат <...> отделения - Санкт-Петербургская региональная <...> база (далее - <...> - Санкт-Петербургская <...>) увеличен на три штатные единицы, <...> - Мурманская <...> на две штатные единицы <...>, также на две штатные единицы <...> увеличен штат Архангельской <...>, Воркутинской <...> и Печерской <...>, на одну - Нарьян-Марской <...>.

Кроме того, к моменту сокращения штата ...(ЮрЛ 1)... отпала необходимость в должности <...>. Данная должность была введена при создании ...(ЮрЛ 1)... в 2008 года, когда имелась необходимость проводить <...> подготовку с большим количеством вновь поступивших <...>, однако к 2011 году в ...(ЮрЛ 1)... сформировался штат <...>, работающих на постоянной основе и неоднократно проходивших такую подготовку и соответствующие проверки. В то же время из штатного расписания от <дата> следует, что в ...(ЮрЛ 1)... имеется должность <...>, на которого возможно возложение обязанностей, ранее входивших в объем трудовой функции <...>.

С целью приведения штатного расписания в соответствие с распоряжением Правительства от <дата> N... требовалось отнесение штата Калининградского регионального координационного центра к центральному аппарату учреждения ответчика, что было невозможно без сокращения штата ...(ЮрЛ 1)... в части центрального аппарата.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сокращение штата учреждения ответчика произведено для приведения штатного расписания ...(ЮрЛ 1)... в соответствие с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> N... и не преследовало цели увольнения истца.

Разрешая исковые требования Волкова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено при полном соблюдении процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> в день издания оспариваемого приказа Волкову А.В. было вручено уведомление о предстоящем увольнении с <дата>. Общим собранием трудового коллектива ...(ЮрЛ 1)... избраны члены и председатель совета трудового коллектива, который в соответствии с коллективным трудовым договором представляет интересы работников в организации ответчика. Согласно пункту 2.8 указанного трудового договора работодатель при принятии решения о сокращении численности или штата работников учреждения и возможности расторжения трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ обязан не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий сообщить об этом в Совет трудового коллектива, как того требует ст. 82 ТК РФ. Данное требование Трудового кодекса РФ и коллективного трудового договора было выполнено ответчиком.

Приказом от <дата> N... Волков А.В. был уволен из учреждения ответчика с <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Однако <дата> в связи с предоставлением Волковым А.В. листка нетрудоспособности, действовавшего на день издания приказа от <дата>, данный приказ был отменен, и в этот же день издан приказ N... об увольнении Волкова А.В. с <дата> по тому же основанию.

Довод жалобы истца о наличии вакантных должностей, которые ему могли быть предложены, отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя при сокращении численности или штата предлагать вакансии в других местностях только в том случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

10 вакантных должностей <...> в <...> Воркутинском, Печорском, Нарьян-Марском, Мурманском, Архангельском филиалах ...(ЮрЛ 1)... не должны были предлагаться истцу при увольнении по данному основанию, так как ни трудовой договор, ни коллективный договор, в частности статья 2.7 Коллктивного договора ...(ЮрЛ 1)..., на которую ссылался истец, не предусматривают обязанности ответчика предоставлять вакантные должности в других местностях. Коллективный договор тщательно исследован судом первой инстанции и верно им истолкован, что отражено в решении суда.

В структурных подразделениях ...(ЮрЛ 1)..., находящихся в Санкт-Петербурге, вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не было.

Должность <...> не была вакантной, поскольку трудовой договор с сотрудником занимавшим эту должность не расторгался. В соответствии с новым штатным расписанием данная должность исключалась из состава должностей управления и вводилась с <дата>. в состав должностей работников СПб <...> базы. Трудовые отношения с Д. занимавшей эту должность в управлении не прекращались, она была переведена на эту же должность СПБ <...>.

Должность <...> не была вакантной, поскольку с работником (Т.), который ее занимал трудовой договор расторгнут не был.

Должность <...> не могла быть предложена истцу, поскольку не была вакантной. Работник, который занимает эту должность (Р.), находится в отпуске по уходу за ребенком. В материалах дела имеется приказ N... от <дата>, согласно которому Р. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом от <дата> N... М. была переведена на должность <...>, так как должность, которую она занимала, также подлежала сокращению в соответствии с приказом директора ...(ЮрЛ 1)... N... от <дата>.

Довод истца о наличии у ответчика 10 вакантных должностей <...> проверен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку в результате организационно-штатных мероприятий Координационный Центр <...>, находящийся в г. Калининграде был включен в состав центрального управлении. При этом территориального перевода работников, занимавших эти должности не произошло, они остались работать в Калининграде, поменялась только структура штатного расписания, Все <...> Центра в г. Калининграде остались занимать свои должности.

Довод о том, что истцу не была предложена должность <...>, не состоятелен.

Согласно пункту 1 Устава ...(ЮрЛ 1)..., утвержденного приказом ...(ЮрЛ 3)... от <дата> N..., с изменениями в устав, утвержденными приказом ...(ЮрЛ 2)... от <дата> N..., действовавшего в период до увольнения истца, высшим должностным лицом ...(ЮрЛ 1)... является директор, назначаемый и освобождаемый от должности приказом ...(ЮрЛ 2).... Более того, как следует из представленной стороной ответчика копии трудового договора от <дата> N..., заключенного с предыдущим директором ...(ЮрЛ 1)... У., второй стороной в данном договоре выступает ...(ЮрЛ 3).... В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N... ...(ЮрЛ 3)... упразднена, ее функции переданы ...(ЮрЛ 2).... Исходя из изложенного, работодателем директора ...(ЮрЛ 1)... является ...(ЮрЛ 2)..., а не само ...(ЮрЛ 1).... В связи с этим должность <...> ...(ЮрЛ 1)... не могла быть предложена ответчиком истцу, поскольку это выходило за рамки полномочий ...(ЮрЛ 1)....

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о признании незаконными приказов о сокращении численности штата и об увольнении, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Разрешая исковые требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ директора ...(ЮрЛ 1)... в предоставлении Волкову А.В. части ежегодного оплачиваемого отпуска <дата> являлся незаконным, следовательно, в действиях истца не имелось состава дисциплинарного проступка, а потому применение к нему дисциплинарного взыскания является необоснованным.

Как видно из материалов дела, <дата> Волков А.В. обратился к директору ...(ЮрЛ 1)... с заявлением о предоставлении ему части ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью один день <дата>. В этот же день директор ...(ЮрЛ 1)... отказал Волкову А.В. в предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска, наложив соответствующую резолюцию на заявление истца, в которой разъяснил ему возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы по письменному заявлению истца.

Волков А.В. <дата> не вышел на работу.

Из материалов дела следует также, что Волков А.В. является <...> и имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О ветеранах" устанавливает право ветеранов боевых действий на использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. Одновременно данная норма устанавливает, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

К таким работникам в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О ветеранах" относится истец.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан был предоставить истцу оплачиваемый отпуск в любое удобное для него время.

Доводы жалобы ответчика о том, что работодатель исполнил обязанность по предоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, заявление истца о предоставлении ему в счет отпуска одного дня <дата> не подлежало согласованию, являются несостоятельными. В подтверждение данного довода жалобы ответчик ссылается на график отпусков, согласно которому истцу в 2011 году только еще должен был быть предоставлен отпуск с <дата> по <дата> (12 календарных дней) и с <дата> по <дата> (16 календарных дней). Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск на момент подачи истцом заявления о предоставлении одного дня отпуска <дата> еще не был предоставлен истцу, а поскольку истец является <...> и имеет право на предоставление отпуска в удобное для него время, то работодатель не имел права отказать истцу в предоставлении одного дня отпуска <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2011 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 33-1972/2012


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)