Определение Ленинградского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-827/2012 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - частная жалоба на определение - ГПК - установление границ земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Исаевой Е.Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года, которым оставлена без рассмотрения частная жалоба Исаевой Е.Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Дымова А.В.. Сакса А.В к Исаевой Е.Б. об установлении границы земельного участка, признании недействительным кадастрового паспорта, акта установления и согласования границ земельного участка, результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести забор. В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Е.Б. к Дымову А.В., Сакса А.В., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ООО "<...>" о признании недействительными результатов межевания, обязании исправить кадастровую ошибку, установлении границ земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2011 года решение Гатчинского городского суда от 29 ноября 2010 года оставлено без изменения.

1 июля 2011 года Исаева Е.Б. обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Определением Гатчинского городского суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства Исаевой Е.Б. отказано.

25 июля 2011 года Исаева Е.Б. подала частную жалобу на определение от 15 июля 2011 года.

Определением судьи от 26 июля 2011 года частная жалоба оставлена без движения, предложен срок для устранения недостатков до 15 августа 2011 года.

15 августа 2011 года от Исаевой Е.Б. поступила частная жалоба, соответствующая требованиям ГПК РФ.

Определением судьи от 18 августа 2011 года указанная частная жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 18 августа 2011 года определения, Исаева Е.Б. представила частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда сделан судом без учета положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Исаевой Е.Б. без рассмотрения, со ссылкой на ст. 202 и 371 ГПК РФ указал, что обжалование определения об отказе в разъяснении решения суда не предусмотрено ГПК РФ, вынесение определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту кроме создания государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции также подразумевает наличие процедур для исправления судом второй инстанции допущенных судом первой инстанции ошибок. Порядок подачи и рассмотрения частных жалоб на определения судов регламентирован положениями главы 40 ГПК РФ. При этом следует учитывать, что в силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия считает, что обжалование определения суда о разъяснении решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления участвующих в деле лиц, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 202 ГПК РФ. При этом неверное буквальное толкование судом ч. 3 ст. 202 ГПК РФ и вследствие чего избирательное ограничение в принятии и рассмотрении частной жалобы в зависимости от результатов рассмотрения заявления о разъяснении решения, фактически преграждает заявителю к доступу к правосудию. Суд неверно истолковал п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, поскольку указанная норма может быть применена только к находящимся в производстве гражданским делам, которые не рассмотрены по существу.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию в силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ.

Оставление частной жалобы без рассмотрения по существу нормами ГПК РФ не предусмотрено. Судья после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 338 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, обязан совершить действия, предусмотренные ст. 343 ГПК РФ.

Существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы на определение от 15 июля 2011 года, не позволили Исаевой Е.Б. обжаловать постановленное по делу судебное постановление в вышестоящий суд, преградив ей тем самым доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361, 362, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2011 года отменить.

Дело возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи