Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-2263/2012 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация за неиспользованный отпуск - трудоустройство - средний заработок - задержка выплаты заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 февраля 2012 г. N 33-2263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело по кассационной жалобе Ф.А.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ф.А.Л. к Закрытому акционерному обществу "<...>" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Ф.А.Л., представителя ЗАО "<...>" - генерального директора П., представителя ЗАО "<...>"- Х. ( доверенность N... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец 04.03.2011 г. обратился в суд с иском к ЗАО "<...>" о взыскании заработной платы в сумме 1 125 000 рублей за период с 01.07.2010 г. по 31.03.2011 г., указав, что работал с 01.05.2008 г. в должности генерального директора, приказом N... от <дата> был переведен на должность директора по разработкам и производству с окладом 143 678 рублей, однако ответчик не выплачивал ему в полном объеме заработную плату, производил ежемесячно начисление в сумме 11 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда от <дата> в пользу Ф.А.Л. взыскана заработная плата 916 666 р. 64 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 38 453 рубля (л.д.115-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решением суда было отменено в связи с допущенными нарушения норм материального и процессуального права, в частности отсутствием выводов суда о применении пропуска трехмесячного срока обращения в суд, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.163-166).

При новом рассмотрении дела Ф.А.Л. уточнил требования (л.д.210-213), просил взыскать задолженность по невыплаченной в полном объеме заработной платы на 30.11.2011 г. в сумме 1 937 497 рублей 83 коп. за вычетом подоходного налога, проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 102 944 руб. 02 коп. за вычетом подоходного налога, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 381 921 рубль 35 коп. за вычетом подоходного налога, проценты (компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6944 рубля 89 коп, выходного пособия 124999 рублей 86 коп. за вычетом подоходного налога, среднемесячный заработок на период трудоустройства за один месяц в сумме 124999 рублей 86 коп. за вычетом подоходного налога, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 2617 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01.05.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "<...>", работая в должности генерального директора, с 03.03.2009 года переведен на должность директора по разработкам и производству, 15.07.2011 года уволен по сокращению штата. На момент увольнения у ответчика перед истцом была задолженность по выплате заработной платы, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. Также не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 3 года 2,5 месяца и не в полном объеме выплачено выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2010 г. по 15.07.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск 67 263 рубля 98 коп., применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства в общей сумме 227 998 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания размера невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, подлежащих взысканию, считает его в указанной части неправильным, а в части решения суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение по делу, взыскав компенсацию по день вынесения нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работал в ЗАО "<...>" в должности директора по разработкам и производству с 03.03.2009 года с заработной платой 143678 рублей (л.д.24). В соответствии с приказом N...-к от <дата> истец был уволен 15.07.2011 г. по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников), что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа (л.д. 214, 223-227).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной плате за период с 01.07.2010 г. на дату предъявления иска в суд 04.03.2011 г. подтверждаются выписками по лицевому счету (л.д. 20-23, 45, 106, 201) и ответчиком не оспаривались.

Рассматривая дело и в связи с ходатайством ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. в связи, с тем, что на момент обращения истца в суд 04.03.2011 г. при наличии трудовых отношений и спорных правоотношений по выплате зарплаты за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. имеет место спор не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а спор о взыскании неначисленной зарплаты с 01.07.2010 г.

По указанным основаниям суд правильно не согласился с доводом истца, ссылающимся в обоснование своих возражений против применения судом пропуска срока для обращения в суд, на п. 56 Постановления Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в котором разъяснены вопросы применения пропуска срока на обращение в суд при взысканиях начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным дополнить доводы суда о правомерности применения пропущенного срока для обращения в суд следующим.

Истец уже предъявлял иск о взыскании заработной платы за период три месяца с 01.04.2010 по 30.06.2010 г., решением Выборгского районного суда по делу N... от <дата> (л.д.103) с ЗАО "<...>" в пользу Ф.А.Л. взыскана зарплата за три месяца. При рассмотрении указанного дела истец не мог не знать о факте неначисления ему зарплаты с 01.04.2010 г., что прямо отражено в решении по указанному делу от 21.09.2010 г. Однако в суд истец по настоящему делу обратился только 04.03.2011 г. При этом истец не выполнял никаких трудовых обязанностей и не получал заданий от работодателя с апреля 2010 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исчислена зарплата с 01.12.2010 г. по день увольнения 15.07.2011 г., а в иске о взыскании зарплаты за период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела (л.д.31-32) установлено, что с 15.07. 2010 г. в связи со свертыванием производства и отсутствием (изменением объема научно-исследовательских работ) в ЗАО "<...>" было введено и утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым оклад заместителя директора по производству был установлен в размере 11 000 рублей. Доказательств направления уведомления в адрес истца Ф.А.Л. об изменении условий труда (уменьшении оклада до 11000 рублей) работодателем не представлено. Также не имеется доказательств письменного согласия работника на изменение условий труда и заключения двухстороннего трудового соглашения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанной правовой нормы, приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора по правилам статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь тогда, когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда и соответственно оговоренные условия не могут быть сохранены. Следовательно, работодатель обязан представить соответствующие доказательства подобных изменений. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 судам разъяснена необходимость учитывать положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В ходе рассмотрения спора по существу сторона ответчика ссылалась на то, что в ЗАО "<...>" произошло свертывание производства и изменение объема выполняемых научно-исследовательских работ, приведших к уменьшению заработной платы работников. При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности данного факта, поскольку приказ об изменении штатного расписания (л.д. 31-32) таким доказательством не является, так как не свидетельствует об имеющейся необходимости, а также о причинах проведения указанных изменений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае невозможно придти к выводу о том, что условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены в связи с изменением объема выполняемых научно-исследовательских работ.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчиком не был соблюден установленный положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок изменения условий трудового договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что условия трудового договора, заключенного с истцом, были изменены в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, применению подлежат положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения изменения условий трудового договора, предусматривающие обязательное заключение сторонами письменного соглашения об изменении условий договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу заработной платы в уменьшенном размере в соответствии с изменением штатного расписания, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка изменения условий трудового договора. Согласно положениям п. 7 ст. 77, 74 ТК РФ отказ работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для расторжения договора с работником. Ответчик (работодатель) не уведомил работника о предстоящих изменениях условий труда за два месяца, не расторг в связи с этим договор, поэтому трудовой договор продолжил свое действие на условиях заключенного трудового договора от 03.03.2009 г. с оплатой труда 143 678 рублей в месяц. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.12.2010 г. по 15.07.2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка, однако расчет суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка подлежащими взысканию в пользу истца с ЗАО "<...>", произведен судом неверно с нарушением норм трудового и налогового законодательства. В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10 2011 г.. 18.11.2011 г. и 03.02.2012 г. (л.д.222, 282) работодатель перечислил за период с июля 2010 г. по 15.07.2011 г. из расчета 11 000 рублей в месяц денежную сумму 239 528 р. 75, из которых за период с 01.12.2010 г. по 15.07.2011 г. перечислена заработная плата 13.10.2011 г. 82761 рубль 90 коп, а выходное пособие 11 000 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства 11.000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за три года и 2,5 месяца в размере 51783 р. 67 коп. выплачены 18.11.2011 г., остальная сумма 36 716 руб.90 коп. является задолженностью по зарплате за период до 01.12.2010 г. Судебная коллегия приходит в выводу, что размер подлежащей выплате заработной платы за период с 01.12.2010 г. по 15.07.2011 г., исходя из размера оклада 143 678 рублей, а за вычетом подоходного налога в размере -124999,86 рублей в месяц, составляет 854 737 рублей 05 коп. (124999,86 х 7,5 месяцев - 82761 рубль 90 коп, выплаченных 13.10.2011 г.). Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты выходного пособия и средней заработной платы, выплачиваемая на период трудоустройства, заявленные истцом, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, считая, что несвоевременная выплата заработной платы связано с отсутствием руководящего органа юридического лица, вины работодателя в задержке выплаты заработной платы не имеется. Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим причинам. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Поскольку в рассматриваемом случае имела место задержка выплаты истцу компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, то суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание положения указанной нормы права, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств за период с 15.07.2011 года по день вынесения решения судом первой инстанции, а также заработной платы за период с 01.12.2010 г. по день вынесения решения суда.Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2010 г. по 15.07.2011 г. с учетом выплаченной зарплаты 13.10.2011 г. в сумме 82 761 р. 90 к., в размере, установленном статьей 236 ТК РФ согласно расчету в размере 76 470 рублей 87 копеек на день рассмотрения судом исковых требований истца 16.02.2012 г., исходя из действующих ставок рефинансирования в период с 01.12.2010 г.-1/300 от 7,75%, в период с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.-1/300 от 8%, в период с 03.05.2011 г. по 25.12.2011 г.- 1/300 от 8,25%, в период с 26.12.2011 г. -1/300 от 8%. компенсация заработной платы по 16.02.2012 г

Дата нач.

дата конеч.

кол-во дней

Сумма

ставка

Итого

01.01.2011

31.01.2011

31

124999,86

7,75

1001,04

01.02.2011

28.02.2011

28

249999,72

7,75

1808,33

01.03.2011

31.03.2011

31

374999,58

8

3100,00

01.04.2011

30.04.2011

30

499999,44

8

4000,00

01.05.2011

31.05.2011

31

624999,3

8,25

5328,12

01.06.2011

30.06.2011

30

749999,16

8,25

6187,49

01.07.2011

15.07.2011

15

874999,02

8,25

3609,37

15.07.2011

15.07.2011

0

937498,95

0

0,00

16.07.2011

13.10.2011

89

937498,95

8,25

22945,29

14.10.2011

16.02.2012

125

854737,05

8

28491,24

Итого

76470,87

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск).

Выходное пособие, выплачиваемое при увольнении и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые на период трудоустройства, не облагается налогом на доходы физических лиц (ст. 217 Налогового кодекса РФ)

Таким образом, выходное пособие в сумме 143 678 рублей должно быть выплачено 15.07.2011 г., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 143 678 рублей должен быть выплачен не позднее 15.08.2011 г., работодатель выплатил истцу 18.11.2011 г.только 22 000 рублей из расчета его заработка 11 0000 рублей вместо заработка 143 678 р. (л.д.222)

Учитывая изложенное, ко взысканию подлежит сумма 265 356 рублей из расчета 143 678 р.+ 143 678 р.-22000р.(выплаченных 18.11.2011 г.)

Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка в размере 14688 рублей 58 копеек на день рассмотрения судом кассационной инстанции исковых требований истца с учетом выплаченных 18.11.2011 г. 22000 рублей (л.д.222) согласно нижеприведенному расчету:

Выходное пособие

Дата нач.

дата конеч.

кол-во дней

Сумма

Ставка

Итого

16.07.2011

18.11.2011

125

143678

8

4789,27

19.11.2011

16.02.2012

89

132678

8

3148,89

16.08.2011

18.11.2011

94

143678

8

3601,53

19.11.2011

16.02.2012

89

132678

8

3148,89

Итого

14688,58

Согласно ст. 139 ТК РФ Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Из объяснения истца его отпуск предусмотрен в 28 рабочих дней.

Поэтому в данном случае, поскольку он ни разу не использовал отпуск со дня приема на работу, то он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска за три года 2,5 месяца, при округлении в пользу работника 3 года и 3 месяца работы, - 91 календарный день (28 к.д.х3 года) + (28 к.д.:12 х3 месяца). За период с июля 2010 г. по июнь 2011 г. среднедневной заработок истца составляет 4 887 р. 01 коп. ( 1724 136: 352,8), поскольку заработок за 12 месяцев составляет 1 724 136 рублей из месячного заработка 143 678 рублей, в 12 месяцах - 352,8 календарных дней (29,4 х 12). Денежная компенсация за 91 день неиспользованного отпуска составляет 444 717 р. 91 коп., за вычетом подоходного налога - 386 904 р. 58 коп., исходя из того, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении облагается налогом на доходы физических лиц.

Из положенной компенсации к выплате 15.07.2011 г. денежной компенсации за неиспользованный отпуск 386 904 р. 58 коп., работодатель выплатил 18.11.2011 г. частично сумму 51 783 р. 67 коп. (л.д.222).

Учитывая изложенное, подлежит выплате истцу 335 120 р. 91 коп.из расчета 386 904 р. 58 к.-51783 р. 67 коп.(выплаченных 18.11.2011 г.)

судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20850 рублей 36 копеек на день рассмотрения судом исковых требований истца 16.02.2012 г., согласно нижеприведенному расчету:

Компенсация за отпуск по ст.236 ТК РФ

Дата нач.

дата конеч.

кол-во дней

Сумма

ставка

Итого

16.07.2011

18.11.2011

125

386904,58

8

12896,82

19.11.2011

16.02.2012

89

335120,91

8

7953,54

Итого

20850,36

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16036 рублей 12 копеек.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в выплате процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства по день вынесения решения суда не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от <дата> N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Изменить решение в части взыскания заработной платы за период с 01.12.2010 года по 15.07.2011 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, изложив в следующей редакции:

"Взыскать ЗАО "<...>" в пользу Ф.А.Л. заработную плату за период с 01.12.2010 года по 15.07.2011 года в сумме 854 737 рублей 05 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 76 470 руб. 87 коп.

Взыскать ЗАО "<...>" в пользу Ф.А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 335120 руб. 91 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20850 руб.36 коп.

Взыскать ЗАО "<...>" в пользу Ф.А.Л. выходное пособие и среднемесячную заработную плату на период трудоустройства в общей сумме 265 356 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и среднемесячной заработной платы в размере 14688 рублей 58 коп.

Взыскать ЗАО "<...>" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16036 рублей 12 копеек."

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи