Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3591/2012 (ключевые темы: нотариус - кредитный договор - основы законодательства - автомобиль - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3591/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А.

Савина В.В.

При секретаре Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190, 3226, 3405/11 по кассационной жалобе Антипова С. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по искам Антипова С. П. к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Антипова С.П., представителя третьего лица Энгельке Н.В. - Юдина А.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> между ОАО "Балтийский Банк" и Староческуль Л.И. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого Банк предоставил Староческуль Л.И. денежные средства для приобретения автомобиля марки Мазда 6. Староческуль Л.И. приняла на себя обязательства возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

<дата> между ОАО "Балтийский Банк" и Антиповым С.П. был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя ответственность за надлежаще исполнение Староческуль Л.И. всех ее обязательств по кредитному договору.

<дата> брак, заключенный между Староческуль Л.И. и Антиповым С.П., расторгнут.

В связи с ненадлежащим выполнением Староческуль Л.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк предъявил к ней, Антипову С.П. иск о расторжении договора, солидарном взыскании задолженности по договору. Антипов С.П. предъявил встречный иск, в котором оспаривал договор поручительства, просил признать его прекращенным, заявил требования о признании сделки по отчуждению Староческуль Л.И. автомобиля ничтожной. Решением районного суда от 08 февраля 2010 года, с изменениями, внесенными судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2010 года, договор, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Староческуль Л.И., был расторгнут, со Староческуль Л.И., Антипова С.П. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении исков Антипова С.П. - отказано. Названное решение вступило в законную силу 20 мая 2010 года.

<дата> Староческуль Л.И. была оформлена нотариальная доверенность на имя Полосухина Н.В., предоставляющая последнему право управлять и распоряжаться автомобилем марки "Мазда 6". Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия, подписана доверенность Староческуль Я.И. - дочерью Староческуль Л.И..

<дата> Полосухин Н.В., действуя от имени Староческуль Л.И. на основании доверенности от <дата>, оформил нотариальную доверенность на имя Сорокина В.С. и Горюнова П.А., предоставляющую право обоим вместе и каждому в отдельности управлять и распоряжаться принадлежащей Староческуль Л.И. автомашиной марки "Мазда 6". Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Полосухин Н.В., являющийся работником ОАО "Балтийский Банк", на основании доверенности от <дата> в июне <дата> года произвел снятие автомобиля с учета и его отчуждение Горюнову П.А., в дальнейшем автомобиль Горюновым П.А. был продан Энгельке Н.В.

Антипов С.П. обратился в суд к ОАО "Балтийский Банк" с иском, в котором просил признать недействительными в силу ничтожности доверенность от <дата>, выданную Староческуль Л.И. Полосухину Н.В., сделки по отчуждению автомобиля, совершенные на основании этой доверенности, в обоснование своих исков ссылался на то, что Староческуль Л.И. в момент оформления доверенности в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий, так как находилась в больнице; Староческуль Л.И. не подписывала доверенность, о чем она сообщила сама; Староческуль Л.И. имела возможность собственноручно подписать доверенность от <дата>, подписи ее дочери в доверенности не требовалось, ОАО "Балтийский Банк" в лице своего работника Полосухина Н.В. не вправе был распоряжаться автомобилем Староческуль Л.И., просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Антипова С.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и третьи лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка лиц участвующих в деле в судебное разбирательство не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в момент подписания доверенности Староческуль Л.И. находилась на стационарном лечении в <...> больнице с диагнозом - <...>, вследствие указанных обстоятельств она не могла собственноручно подписать доверенность. Подпись на доверенности была выполнена Староческуль Я.Г. - дочерью Староческуль Л.И.

По информации, представленной нотариусом Санкт-Петербурга <...> ею действительно <дата> за реестровым номером N... на бланке N... была удостоверена доверенность от Староческуль Л.И. на имя Полосухина Н.В. Доверенность была удостоверена в <...> больнице, ввиду болезни, и по просьбе Староческуль Л.И., доверенность подписала Староческуль Я.И. (дочь) (т.2 л.д.203, т.4 л.д.327-328).

На основании вышеуказанной доверенности Полосухин Н.В. <дата> выдал доверенность <...> на имя Сорокина В.С. и Горюнова П.А., предоставляющую последним право управлять и распоряжаться автомобилем марки Mazda 6.

Указанная доверенность оформлена нотариусом Санкт-Петербурга <...> реестровый номер N... на бланке N... (т.4 л.д.70-77).

Право собственности Горюнова П.А. на спорный автомобиль Мазда 6 подтверждалось справкой-счетом N..., выданной ООО "<...>" <дата> (т.3 л.д.193), согласно указанному документу автомобиль был приобретен за <...> рублей.

Право собственности Энгельке Н.В. на спорный автомобиль Мазда 6 подтверждается справкой-счетом N... в ООО "<...>" <дата> (т.4 л.д.133-134), согласно указанному документу автомобиль был приобретен за <...> рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности, оформленной от имени Староческуль Л.И. на имя Полосухина Н.В., недействительной, исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 195 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст. 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.

Пункт 1 ст. 21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Положения ст. 29, 30 ГК РФ предусматривают возможность признания гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным только на основании судебного постановления в порядке главы 31 ГПК РФ и только в случае наличия у такого лица психического расстройства либо в случае злоупотребления этим лицом алкогольными напитками или наркотическими веществами.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения доверенности от <дата> Староческуль Л.И. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

О назначении судебно-медицинской экспертизы истец не ходатайствовал, ввиду чего его утверждение о том, что в период с <дата> по <дата> и по настоящее время Староческуль Л.И. не могла руководить своими действиями и совершать какие-либо сделки является голословным и ничем недоказанным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является недоказанным и тот факт, что оспариваемая доверенность оформлена с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что подписана дочерью Староческуль Л.И. - Староческуль Я.И., а не самой Староческуль Л.И.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Староческуль Л.И. не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распорядиться принадлежащим ей автомобилем, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Староческуль Л.И. таких требований также предъявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования Антипова С.П. к ОАО "Балтийский Банк" о признании сделки недействительной, как совершенной работником банка, так как доказательств того, что, получая доверенность от Староческуль Л.И., Полосухин Н.В. действовал как работник Банка, а не как физическое лицо, истцом суду представлено не было, также не было представлено и доказательств, что Полосухин Н.В. не сообщил Староческуль Л.И. о передаче им полномочий другим лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая доверенность, последующие сделки были совершены в нарушение требований законодательства истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3591/2012


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)