Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-4428/2012 (ключевые темы: применение последствий недействительности - нотариус - кабальная сделка - договор купли-продажи квартиры - заключение договора купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-4428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-957/11 по кассационной жалобе Михайлова И.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Богдановой М.В. к Михайлову И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Михайлова И.Л., его представителей Прохорова К.А., Витман В.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Богдановой М.В., её представителя - адвоката Ершовой С.А., возражавших против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Богданова М.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайлову И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 06.10.2010 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.10.2010 года, заключенного между Михайловым И.Л. и Алевросом М.М., применении последствий недействительности предварительного договора.

В дальнейшем истца отказалась от требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.10.2010 года, заключенного между Михайловым И.Л. и Алевросом М.М., применении последствий недействительности предварительного договора.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011 года принят отказ Богдановой М.В. от иска в части требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 06.10.2010 года, заключенного между Михайловым И.Л. и Алевросом М.М., применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекращено /т.1, л.д.59/.

В обоснование иска Богданова М.В. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 30.12.1997 года являлась собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, данная квартира была ее единственным жильем, с 1999 года в указанном жилом помещении была зарегистрирована дочь Зеленкова И.И., с 1998 года истица страдает тяжелым заболеванием сердца, является пенсионеркой, не имея возможности проживать в квартире без удобств, предпринимала попытки улучшить жилищные условия; в августе 2010 года, находясь на лечении в кардиологическом отделении больницы, познакомилась с агентом по недвижимости Наприенковой Н.В., которая пообещала помочь в продаже квартиры на выгодных условиях и подыскать варианты жилья для истицы и ее дочери за пределами Санкт-Петербурга. При этом Наприенкова Н.В. пояснила истице, что для решения данного вопроса найдет финансовую компанию, которая сможет дать денежные средства на покупку жилья для истцы и ее дочери под залог квартиры; на деньги, полученные от финансовой компании, можно будет приобрести жилье для дочери, затем после продажи квартиры на ул. Рузовской в Санкт-Петербурге вернуть деньги финансовой компании, а на разницу приобрести жилье для себя. В последствии Наприенкова Н.В. познакомила истицу с Михайловым И.Л., который представился как сотрудник Инвестиционно-финансовой компании "...", при этом пояснила, что он может предоставить денежные средства в размере 600 000 рублей на покупку нового жилья под залог принадлежавшей ей квартиры на <адрес> в Санкт-Петербурге, за пользование денежными средствами она должна заплатить проценты в размере 72 000 рублей, для чего формально необходимо заключить договор купли-продажи квартиры за 600 000 рублей, в дальнейшем с ней будет заключен договор обратного выкупа, однако, вместо указанного договора 06.10.2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи ее квартиры между Михайловым И.Л. и Алевросом М.М., в банковскую ячейку заложена сумма в размере 600 000 рублей, а не 672 000 рублей, как указано в договоре, после регистрации договора на руки она получила 520 000 рублей, так как Наприенкова Н.В. объяснила, что заранее были удержаны проценты за пользование денежными средствами по предстоящему договору обратного выкупа. Согласившись на предложение Наприенковой Н.В., Богданова М.В. оставила денежные средства ей на хранение, в подтверждение чего была выдана сохранная расписка, при этом Наприенкова Н.В. пояснила, что продолжит работу по поиску для Богдановой М.В. и её дочери жилья в Ленинградской области, а оставленные на хранение денежные средства использует на покупку указанных жилых помещений.

Таким образом, Богданова М.В. считает, что договор купли-продажи от 06.10.2010 года, заключенный с Михайловым И.Л., был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, вызванных значительным ухудшением ее здоровья, что лишало ее возможности в полной мере понимать значение своих действий, поскольку ей срочно необходимо было выехать из жилого помещения, в котором она не могла проживать по состоянию здоровья, чем воспользовалась другая сторона; заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, продав квартиру за 672 000 рублей, при ее реальной стоимости на момент совершения сделки 1 725 000 рублей, в результате данной сделки лишилась единственного жилья и не получила денежной суммы, указанной договоре.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года заявленные Богдановой М.В. требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 06.10.2010 года между Богдановой М.В. и Михайловым И.Л., удостоверенный Левандиной А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Гасанова М.Б., зарегистрированный в реестре за N....

Применил последствия недействительности сделки, признав недействительным государственную регистрацию права собственности на квартиру N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге за Михайловым И.Л., произведенную 20.10.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Этим же решением суд взыскал с Богдановой М.В. в пользу Михайлова И.М. сумму в размере 672 000 рублей.

В кассационной жалобе Михайлов И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N... в доме <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 23,2 кв. м, жилой площадью 9,1 кв. м /т.1, л.д.36-38/.

Указанный объект недвижимости принадлежал на праве частной собственности Богдановой М.В. на основании договора купли-продажи от 10.12.1997 года, удостоверенного нотариусом Дудич М.Я. /т. 1 л.д.79/.

06.10.2010 года между Богдановой М.В. и Михайловым И.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N...

Согласно п. 6 договора цена квартиры определена в размере 672 000 рублей; в п. 12 предусмотрено, что расчеты между сторонами будут произведены в течение одного дня после государственной регистрации договора, право собственности на отчуждаемую квартиру переходит от продавца к покупателю после государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 8 договора продавец обязуется подать документы на снятие регистрационного учета, а также обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета Зеленковой И.И. в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора, который удостоверен Левадиой А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Гасанова М.Б., зарегистрирован в реестре за N... /т.1, л.д.6/.

07.10.2010 года Серова И.М., действуя от имени Богдановой М.В. на основании доверенности от 06.10.2010 года, удостоверенной нотариусом Гасановым М.Б., обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации сделки договора купли-продажи /т.1, л.д.31-32/.

Из справки о регистрации формы N 9 усматривается, что в квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге с 12.03.1998 года постоянно зарегистрирована дочь истицы Зеленкова И.И., бывший собственник Богданова М.В. снята с регистрационного учета 25.10.2010 года в связи с переменой места жительства; с 29.10.2010 года Богданова М.В. зарегистрирована постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N..., квартира N... /т.1, л.д.43, 8/.

Согласно заключению экспертов N... от 21.11.2011 года ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт Северо-Запад" стоимость квартиры на дату заключения договора купли-продажи составила 1 030 000 рублей /т.2, л.д.3-39/, однако квартира была продана за 672 000 рублей.

Признавая договор купли-продажи квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между Богдановой М.В. и Михайловым И.Л., недействительным ввиду его кабальности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки 06.10.2010 года истица Богданова М.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, а именно: прошла стационарное лечение в больнице, перенесла коронарографию и аортографию, страдает ....; являясь пенсионером по возрасту, иного дохода, кроме пенсии, не имела, в силу физического состояния и преклонного возраста не могла проживать в квартире без удобств, нуждалась в скорейшем приобретении благоустроенного жилого помещения, в связи с чем вынуждена была срочно продать принадлежавшую ей квартиру, при этом сумма за которую Михайлов И.Л. приобрел спорную квартиру была существенно занижена.

Указав, что сделка является недействительной, суд учел положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем взыскал с Богдановой М.В. в пользу Михайлова И.Л. денежные средства за покупку квартиры в размере 672 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях" для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделки активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судебная коллегия считает, что ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено достоверных доказательств того, что истица при заключении договора купли-продажи заблуждалась относительно природы и условий сделки, что заключение с Михайловым И.Л. договора купли-продажи квартиры являлось для истицы вынужденным и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истицы обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Само по себе наличие инвалидности и пенсионный возраст истицы к тяжелым жизненным обстоятельствам по смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ не относятся.

При разрешении спора суд не учел, что договор подписан истицей собственноручно, в помещении нотариальной конторы, она имела возможность его внимательно изучить, что ею не оспаривалось. Кроме того, суд не принял во внимание и все последующие действия истицы, а именно выдачу доверенности на оформление перехода права собственности, снятие с регистрационного учета по спорному адресу, получение причитающихся по договору денежных средств.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась и на то, что цена сделки была существенно занижена. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается значительное отличие рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от цены, определенной сторонами в договоре купли-продажи.

Из объяснений сторон усматривается, что истица Богданова М.В. на протяжении долгого времени имела намерение продать спорную квартиру, поскольку проживание истицы с дочерью в малогабаритной квартире было затруднительно.

Также из материалов дела не усматривается, что продажа квартиры имела место в период ухудшения состояния здоровья Богдановой М.В., при том, что ее заболевание носит длительный характер; из представленных в материалы дела медицинских документов также не усматривается, что в момент подписания договора купли-продажи Богданова М.В. не понимала значение своих действий.

Согласно расписке от 06.10.2010 года Богданова М.В. получила от Михайлова И.Л. в рамках договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере 672 000 рублей /т.1, л.д.94/.

Таким образом, истицей не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Принимая во внимание обстоятельства совершения истицей действий, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а именно последовательность и осознанность решения продать имущество ответчику, соответствие указанного решения истицы ее воле, судебная коллегия считает, что Богданова М.В. по доброй воле и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований у суда не имелось.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Богдановой М.В. в удовлетворении исковых требований к Михайлову И.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи