Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-7078/2012 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - инвентаризация - выговор - трудовые обязанности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-7078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-382/2012 по апелляционной жалобе ООО "Ситроник" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску Провоторова Р.В. а к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситроник" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Ситроник" - В.В. (доверенность "..."), представителей Провоторова Р.В. - Р.В. (доверенность "...") и А.Г. (доверенность "..."), заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года признаны недействительными приказы руководителя ООО "Ситроник" N "..." от "..." года и N "..." от "..." года о применении дисциплинарных взысканий к Провоторову Р.В., приказ руководителя ООО "Ситроник" N "..." от "..." года о прекращении трудового договора с Провоторовым Р.В.

Указанным решением Провоторов Р.В. восстановлен в должности "..." в ООО "Ситроник" с "..." года, с ООО "Ситроник" в пользу Провоторова Р.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., а всего взыскано "..." руб. С ООО "Ситроник" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Провоторову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ситроник" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что приказом N "..." от "..." года руководителя ООО "Ситроник" Провоторов Р.В. был принят на работу в ООО "Ситроник" на должность "...".

"..." года между ООО "Ситроник" и Провоторовым Р.В. был заключен трудовой договор N "...", согласно которому Провоторов Р.В. был принят на работу на должность заведующего складом с окладом "..." рублей сроком на "..." месяцев.

Приказом N "..." от "..." года руководителя ООО "Ситроник" к Провоторову Р.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором (л.д."...").

Приказом N "..." руководителя ООО "Ситроник" от "..." года к Провоторову Р.В. в связи с допущением аналогичного нарушения было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

"..." года руководителем ООО "Ситроник" был подписан приказ N "..." о расторжении трудового договора N "...", заключенного с Провоторовым Р.В. по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей).

В объеме заявленных к ООО "Ситроник" требований о признании незаконными и отмене приказов: N "..." от "..." года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N "..." от "..." года о примени дисциплинарного взыскания; N "..." от "..." 2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв инвентаризации; двух приказов за N "..." о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; N "..." от "..." года о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности заведующего складом с "..." года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "..." года по "..." года (день вынесения решения) в сумме "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "..." руб. (с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 39-41, 77-79, 141-143, 175), Провоторов Р.В. указал на то, что "..." года им руководителю ООО "Ситроник" было подано заявление об увольнении по собственному желанию, по итогам рассмотрения данного заявления руководителем было дано указание о его увольнении, но после проведения полной инвентаризации и передачи склада с отработкой "..." недель. Однако ответчик не обеспечил склад техническими и иными условиями для проведения инвентаризации, не выделил необходимых сотрудников и не назначил уполномоченное лицо для приемки материально-товарных ценностей. "..." года, то есть с нарушением установленного законом срока, ему были выданы трудовая книжка и копии приказа N "..." о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N"..." об увольнении, из которых ему стало известно об издании приказов N "..."от "..." года, N "..." от "..." и N "..." от "..." года о применении дисциплинарных взысканий. Узнав о применении к нему первого дисциплинарного взыскания лишь "..." года, он был лишен возможности своевременно оспорить его, объяснений от него не потребовали. В связи с чем истец считает увольнение незаконным. Также указывает на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций, невозможности осуществления права на труд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 81,189,193,139,394, 237 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам от "..." года и "..." года с нарушением требований закона, признал установленным необоснованное привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом N "..." от "..." года, отсутствие условий для поведения инвентаризации в сроки, установленные приказом N "..."от "..." года, наличие разночтений приказа N "..." в двух разных реакциях с указанием различных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил требования о восстановлении на работе, удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно правилам ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от "..." года N "..." за нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.11 Должностной инструкции, а так же пп. в,г,ж п. 4.1 Трудового договора от "..."г., что повлекло отгрузку товара клиенту сверх заявленного количества.

Основанием к изданию приказа указаны служебная записка Мануйленко А.А. от "..."г., служебная записка Мануйленко А.А. от "..."г., объяснительная записка Провоторова Р.В. от "..." года (л.д."...").

Вместе с тем, из служебной записки администратора склада А.А. от "..."г. следует, что "..."г. при загрузке автомашины был допущен перегруз, который был выявлен в результате несоответствия данных видеоконтроля и накладной (отгрузку производил зав. складом Провоторов Р.В.). Автомобиль был возвращен на выгрузку лишнего паллета.

На данной служебной записке имеется резолюция генерального директора ООО "Ситроник" М.Г. - по данной служебной записке объявить устное замечание Провторову Р.В. и поставить на вид о необходимости строгого исполнения должностных обязанностей (л.д. "...").

Как следует из служебной записки администратора склада ООО "Ситроник" А.А. от "..." года, по результатам просмотра видеоархива "..." года, при загрузке "..." года автомашины "..." был обнаружен факт перегруза на "..." кг. куриных окорочков США, при этом отгрузку производил Провоторов Р.В. (л.д."...").

Из письменных объяснений Провоторова Р.В. от "..." года следует, что факт перегруза товара "..." года был им признан (л.д."...").

"..." года был издан приказ N "..." о применении к Провоторову Р.В. дисциплинарного взыскания в связи с обнаружением указанного выше нарушения.

"..." был составлен акт о том, что Провоторову Р.В. было предложено ознакомиться с приказом N "..." о применении дисциплинарного взыскания, однако он от этого отказался без объяснения причин (л.д."...").

Организация и контроль работы операторов диспетчерского движения и погрузочно-разгрузочных работ и операторов видеонаблюдения, контроль за соответствием отгрузки (разгрузки) товара присланным заявкам от клиентов, осуществление просмотр видеоархива поквартально в течение месяца следующего за окончанием квартала, в соответствии с должностной инструкцией от "..."года возложены на администратора склада (л.д."...").

В соответствии с пунктом "..." должностной инструкции заведующего складским комплексом от "..." года, заведующий складом и бухгалтер обязаны ежедневно проверять соответствие выписанных накладных на прием и отгрузку товара пропускам транспортных средств.

В то же время, должностной инструкцией заведующего складским комплексом не предусмотрена обязанность ежедневно проверять запись видеонаблюдения.

Разрешая спор, суд признал установленным, что факт перегруза, произошедшего "..." года, был обнаружен только "..." года при просмотре архива записей видеонаблюдения, при этом ни администратор склада, ни бухгалтер к ответственности за допущенное нарушение привлечены не были.

В процессе рассмотрения дела суду была представлена копия приказа N "..." от "..." года об объявлении оператору видоенаблюдения Петрову А.В. выговора за отсутствие должного контроля, но не за отгрузкой товара "..." года, а за отгрузкой товара "..." года (л.д."...").

Доводы представитель ответчика о том, что в результате допущенного "..." года перегруза товара ООО "Ситроник" был причинен ущерб на сумму "..." руб. не нашли подтверждения в рамках разрешения спора, поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, предоставлены не были.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что в вышеназванном случае дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу, ранее не привлекавшемуся в дисциплинарной ответственности, без учета фактических обстоятельств совершения им проступка, в частности, без учета виновности других должностных лиц, при этом установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности (один месяц) был пропущен по вине ответчика, в связи с чем суд счел иск Провоторова Р.В. о признании недействительным приказа N "..." от "..."года подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не противоречит положениям ст. 193 ТК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для оспаривания вышеназванного приказа суд счел несостоятельным, поскольку исковое заявления было подано истцом "..."г., т.е. до истечения установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, из содержания заявления усматривается, что он оспаривает в том числе и приказ N "..." от "..." года.

Как следует из материалов дела, "..." года Провоторовым Р.В. на имя руководителя ООО "Ситроник" было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководителем ООО "Ситроник" была сделана резолюция "Уволить после полной инвентаризации и передачи склада с отработкой 2 недели" (л.д."...").

"..." года между ООО "Ситроник" и Провоторовым Р.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в частности, обязался участвовать в проведении инвентаризации (л.д."...").

"..." года руководителем ООО "Ситроник" был издан приказ N "..." о проведении в связи со сменой материально-ответственных лиц инвентаризации и создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе: председатель комиссии - администратор А.А., члены комиссии: -зав складом Р.В., зав складом- В.Г., кладовщики -Е.А., И.А., А.Г., бухгалтер- В.В. Срок инвентаризации был установлен с "..." по "..." года; срок сдачи материалов по инвентаризации в бухгалтерию - не позднее "..." года (л.д. "...").

Истец был ознакомлен с указанным выше приказом N "...", о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно приказу N "..." от "..."г. руководителя ООО "Ситроник" в связи с увольнением Кузнецова И.А. в состав инвентаризационной комиссии был включен генеральный директор Симонов М.Г. (л.д."...").

Доказательств того, что об изменении состава инвентаризационной комиссии и замене материально-ответственного лица, принимающего товарно-материальные ценности, Провоторов Р.В. был поставлен в известность, суду не представлено.

"..."г. руководителем ООО "Ситроник" было составлено в адрес истца письменное требование о предоставлении объяснений по факту срыва инвентаризации (л.д. "...").

Согласно акта от "..."г. Провоторов Р.В. ознакомиться с этим требованием отказался, о чем был составлен акт (л.д."...").

"..."г. был составлен акт о том, что Провторов Р.В. отказался дать письменные объяснения о причинах отказа от инвентаризации (л.д."...") и тогда же "..."г. был издан приказ N "..." применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ознакомления с которым истец отказался, о чем "..."г. и "..."г. были составлены акты (л.д."...").

При этом в материалах дела имеются две разные редакции приказов N "..." от "..." года.

Так, из копии приказа N "..." от "..."г., имеющей на листе дела "...", усматривается, что основанием для издания приказа послужили докладная записка Мануйленко А.А., приказ N "..." от "..."г. и приказ N "..." от "..."г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв инвентаризации.

Из копии приказа N "..."от "..."г., имеющейся на листе дела "..." видно, что указаны иные основания: докладная записка Мануйленко А.А., приказ N "..." от "..."г. и акт об отказе работника предоставить объяснения от "..."г.

Приказом N "..." от "..."г. с Провоторовым Р.В. был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д."...").

В качестве основания в приказе N "..." вновь указан приказ N "..." от "..." года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв инвентаризации.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, ссылка на приказ N "..." от "..." года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за срыв инвентаризации в копии приказа, имеющейся на листе дела "...", и в приказе N "..." является технической ошибкой, поскольку такой приказ издан не был.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства проверено наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обоснованно признано, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем исполнении обязанности и отсутствие уважительных причин неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 129 от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных Методический указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.7 и 17 "Указаний" предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей признал установленным отсутствие в период поведения инвентаризации на складе большинства членов инвентаризационной комиссии, в том числе материально-ответственного лица, принимающего товарно-материальные ценности, что, как правильно указал суд, делало невозможным проведение инвентаризации самостоятельно истцом, который не был назначен председателем комиссии, и заведомо являлось основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В этой связи суд учел, что из табеля учета рабочего времени за "..." года следует, что во время проведения инвентаризации "...", "...""..." и "..." октября из членов инвентаризационной комиссии присутствовали только кладовщик Зимина Е.А., администратор склада А.А. и истец Провоторов Р.В., в то время как генеральный директор М.Г. присутствовал лишь "..."г., В.В. - "..." года, данные об отработанном в "..." месяце времени "..."А.Г. и администратором В.Г. в указанном табеле отсутствуют.

Суд принял во внимание то, что И.А. был уволен "..."г.; Титов В.Г. был принят на работу в ООО "Ситроник" на должность администратора с "..."г., однако с "..."г. к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

"..." администратором склада Мануйленко А.А. была написана служебная записка об отказе Провоторова Р.В. от проведения инвентаризации склада (л.д. "...").

Вместе с тем, доказательств отказа Провоторова Р.В. от проведения инвентаризации склада ответчиком не представлено.

При таком положении суд признал, что обстоятельства, отраженные в вышеназванных документах, не подтверждают факта совершения работником дисциплинарного проступка, отсутствуют основания утверждать, что работником было допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель был вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что при увольнении истца были нарушены положения ст. 81 ТК РФ, вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд правомерно в соответствии с правилами ч. 2 ст. 392 ТК РФ обязал ответчика оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, расчет заработной платы произведен судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 139 ТК РФ, подробно изложен в решении по правилам ч. 3 ст. 198 ГПК РФ.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и незаконно уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, определил размер компенсации исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, виновного поведения ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи