Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33а-1267/2012 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - сокращение численности - штат работников - МЧС)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33а-1267/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Астапенко А.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Косолапова Д.Д. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Косолапова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей ответчика Государственного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" -Бородатого С.А. и Бородатого А.С., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Астапенко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Косолапов Д.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" о признании незаконным приказа от 22 сентября 2011 года об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника поисково-спасательного подразделения "<...>", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула <...> рубля, надбавок за обеспечение оперативно-технической готовности и коэффициент трудового участия за сентябрь 2011 года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что увольнение является незаконным, поскольку ему не были своевременно и соответствующим образом предложены имеемые вакантные должности, отказано в переводе на предложенные вакантные должности. Кроме того, работодатель не учел мнение профсоюзной организации при увольнении, не произвел своевременно расчет при увольнении, а также не учел преимущественное право истца на оставление на работе, в связи с тем, что он является пенсионером. Работодатель не предоставил истцу время для поиска работы (не менее 5 часов в неделю).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2011 года исковые требования Косолапова Д.Д. удовлетворены в части.

Взыскана с Государственного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в пользу Косолапова Д.Д. надбавка за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности за сентябрь 2011 года в размере <...> рубля, компенсация морального вреда <...> рублей, а всего <...> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косолапова Д.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе Косолапов Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют уведомления о предложении ему конкретных вакантных должностей или предложения рабочего места, в соответствии с ТК РФ и коллективным договором, равно как и отсутствует его отказ от предложенных ему вакантных должностей. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, поскольку истец не должен доказывать свою квалификацию для занятия должностей, которые были предложены ему ответчиком. Полагает, что инициатива в предоставлении времени для поиска работы должна была исходить от работодателя, а не от него. Указывает также, что в материалах дела отсутствует заключение прокурора.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Судом первой инстанции установлено, а также материалами дела подтверждается, что 2 июня 2008 года Косолапов Д.Д. был принят на работу в ГУ "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" на должность заместителя начальника поисково-спасательной службы по поискового спасательным работам (начальник поисково-спасательных подразделений поиска и спасения на объектах) в поискового спасательную службу ГУ "СЗ РПСО МЧС России".

МЧС России с 1 июля 2011 года внесены изменения в штатный перечень ГУ "СЗ РПСО МЧС России", согласно которого исключены штатные единицы в поискового - спасательном подразделении "<...>". Приказом начальника отряда ГУ "СЗ РПСО МЧС России" из штатного расписания исключены должности, в том числе в ПСП "<...>" должности начальника, заместителя начальника, спасателей и т.д.

Косолапов Д.Д. уведомлен в порядке, установленном ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении по сокращению штата. Уведомление получено 14 июня 2011 года с приложением перечня вакантных должностей по состоянию на 14 июня 2011 года и перечня должностей, вводимых в штат с 23 сентября 2011 года.

Так же судом первой инстанции установлено, что ответчик сообщил 14 июня 2011 года в письменной форме Первичной профсоюзной организации работников РПСО МЧС России о сокращении должностей и возможном расторжении трудового договора с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, а также ответчиком направлена информации о массовом высвобождении работников в ГУ "Всеволожский центр занятости населения".

15 июня 2011 года ГУ "СЗ РПСО МЧС России" вновь направило истцу уведомление об увольнении с дополнением об имеющейся вакансии.

14 сентября 2011 года работодателем запрошено мотивированное мнение профсоюзной организации об увольнении Косолапова Д.Д. как члена профсоюза, на которое 21 сентября 2011 года получено согласие председателя первичной профсоюзной организации.

Косолапову Д.Д. в письменной форме неоднократно направлялись извещения о вакантных должностях.

22 сентября 2010 года Косолапов Д.Д. выразил согласие на занятие вакантных должностей: начальника отдела материально-технического снабжения, начальника отдела по кадровому и социальному обеспечению, а также начальника парашютно-десантного подразделения. В переводе на указанные вакансии истцу 22 сентября 2011 года отказано, в связи с отсутствием квалификации, необходимой для занятия указанных вакантных должностей.

Косолаповым Д.Д. ни работодателю, ни суду первой инстанции не представлено подтверждение наличия требуемого для занятия указанных должностей образования и квалификации.

Приказом от 22 сентября 2011 года Косолапов Д.Д. уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен 22 сентября 2011 года. Трудовая книжка получена также 22 сентября 2011 года.

Приказом от 22 сентября 2011 года Косолапову Д.Д. выплачена премия по итогам работы за год, премия по итогам работы за сентябрь в размере 10% от оклада, пособие в размере его среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск. Данные выплаты произведены 26 сентября 2011 года.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, находящихся в материалах гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косолапова Д.Д. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ответчика произведено в полном соответствии с требованиями закона в отсутствие нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении персонально и под роспись, заблаговременно в сроки, установленные ч. 2 ст. 180 ТК РФ; истцу были предложены вакантные должности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ; перед увольнением истца работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, как того требует ст. 82 ТК РФ, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном ст. 178 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют уведомления ответчика о предложении истцу конкретных вакантных должностей или предложения рабочего места, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В частности, согласно содержанию уведомления об увольнении, которое подписано Косолаповым Д.Д., ответчик 14 и 15 июня 2011 года, а также 19 сентября 2011 года проинформировал истца обо всех имеющихся у работодателя вакантных должностях, представив истцу перечень вакантных должностей (т.1, л.д. 11, 12, 25). При этом истцу было предложено представить в отдел кадров документы о его квалификации в том случае, если истец будет заинтересован в должности, в отношении которой у работодателя отсутствуют сведения о квалификации истца.

Утверждение истца о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, кроме всего прочего, опровергается также личными заявлениями Косолапова Д.Д., согласно которым он просил перевести его на предложенные вакантные должности начальника ППС на водной акватории (т.1, л.д. 22), на должность начальник отдела материально-технического снабжения (т.1, л.д. 27), на должность заместителя начальника отдела по кадровому и социальному обеспечению (т.1, л.д. 28,), на должность начальника поисково-спасательного подразделения (парашютно-десантного) (т.1, л.д. 29). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, давая согласие на занятие вакантных должностей, обладал информацией о таких должностях, что в свою очередь подтверждает доводы работодателя, что им в полной мере были выполнены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ, ч. 3 ст. 81 ТК РФ и истцу были предложены вакантные должности.

Отказ в переводе истца на указанные вакантные должности был связан с отсутствием у истца необходимой квалификации, требуемой в соответствии с должностными инструкциями. Обязанность подтверждения квалификации в целях занятия вакантной должности возложена на работника, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на истца данную обязанность, являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что работодатель не обеспечил истца в соответствии с условиями Коллективного договора свободным временем для поиска работы, отклоняются судебной коллегией. Данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о законности или незаконности увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался к работодателю с соответствующим заявлением.

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела заключения прокурора не могут расцениваться в качестве правового основания для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не поименовано в законе в качестве основания, влекущего отмену судебного решения. Прокурор извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка (т.2, л.д. 1). Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который в своем заключении по делу полагал решение суда законным и обоснованным. В связи с этим, оснований полагать, что отсутствие заключения прокурора при рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло нарушение прав истца, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут положены в основу отмены решения суда, данные доводы по существу направлены на переоценку добытых судом по делу доказательств и основаны на неправильном толковании норм закона.

При таком положении, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи