Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11054/2012 (ключевые темы: обучение - социальный налоговый вычет - братья, сестры - дети - опека)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11054/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело N 2-934/12 по апелляционной жалобе Смирновой Г. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по заявлению Смирновой Г. Е. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смирнова Г.Е. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 18 января 2012 г. и решения УФНС России по Санкт-Петербургу от 02 марта 2012 г. об отказе в предоставлении налогового вычета.

В обоснование заявленных требований Смирнова Г.Е. указала, что понесла расходы на обучение своей внучки, подала декларацию о предоставлении налогового вычета, однако оспариваемым постановлением отказано в предоставлении заявителю налогового вычета, что заявитель полагала неправильным, просила обязать Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу предоставить Смирновой Г.Е. налоговый вычет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 29 мая 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 году Смирнова Г.Е. оплатила обучение своей внучки К. в ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства". В 2011 года Смирнова Г.Е. подала в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявила о предоставлении налогового вычета.

Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 января 2012 г., принятым на основании акта камеральной налоговой проверки от 13 декабря 2011 г., Смирновой Г.Е. отказано в предоставлении налогового вычета. Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловала его в УФНС по СПб, решением от 02 марта 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, а также решение УФНС по СПб от 02 марта 2012 года являются законными и обоснованными, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя).

Право на получение указанного социального налогового вычета распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших обязанности опекуна или попечителя над гражданами, бывшими их подопечными, после прекращения опеки или попечительства в случаях оплаты налогоплательщиками обучения указанных граждан в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

Указанный социальный налоговый вычет предоставляется при наличии у образовательного учреждения соответствующей лицензии или иного документа, который подтверждает статус учебного заведения, а также представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы за обучение.

Социальный налоговый вычет предоставляется за период обучения указанных лиц в учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в процессе обучения.

Социальный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на обучение производится за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых для обеспечения реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей;

Право на получение указанного социального налогового вычета распространяется также на налогоплательщика - брата (сестру) обучающегося в случаях оплаты налогоплательщиком обучения брата (сестры) в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях.

Таким образом, законодательством не предоставлена возможность предоставления социального налогового вычета в сумме, уплаченной бабушкой за обучение внучки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель фактически не оспаривает толкование данной нормы, однако ссылается, что в соответствии со ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку каких-либо сомнений либо неясностей при толковании данной нормы права у суда апелляционной инстанции не возникло.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи