Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3313/2011 (ключевые темы: цессионарий - общая долевая собственность - цедент - инвестиционный договор - право собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3313/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э..

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеевой Н.А. на решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Кольцовой А.Н. к Тимофеевой Н.А. о признании договора уступки права требования исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома расторгнутым с одним из участников, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя истца Кольцовой А.Н. по доверенности - Лапшина Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кольцова А.Н. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.А., в котором просила признать расторгнутым договор N N уступки права требования передачи им в общую долевую собственность по <.....> доле каждой в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, указанную в договоре инвестирования строительства жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.....>" (цедент) с одной стороны и Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А. (цессионарий) с другой стороны, признав ее, Кольцову А.Н. единственным лицом, приобретшим право требования передачи трехкомнатной квартиры с кадастровым N N, расположенную по адресу: <адрес> Также Кольцова А.Н. просила прекратить право собственности Тимофеевой Н.А. на <.....> долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, признав за ней, Кольцовой А.Н., право собственности на принадлежавшую Тимофеевой Н.А. <.....> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (л.д. 8-9).

В обоснование заявленных требований Кольцова А.Н. указала, что в соответствии с п. N договора уступки права требования (далее - договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения данного договора и полной оплаты указанной в договоре стоимости квартиры к цессионарию переходят все права и обязанности, вытекающие из договора N N инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.....>" и ООО "Аврора". При этом, пунктом N договора цессии установлен срок оплаты цены договора: <.....> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ <.....> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кольцова А.Н. ссылается на то обстоятельство, что обязательства, взятые на себя цессионарием, на стороне которого выступало два субъекта (Кольцова А.Н. и Тимофеева Н.А.), фактически исполнила только она, самостоятельно произведя оплату по договору в полном объеме. При этом, истец полагает, что Тимофеева Н.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора цессии, тогда как она, Кольцова А.Н., полностью произведя оплату по договору, единолично приобрела право требования исполнения условий договора инвестирования в строительство жилого дома. По мнению истца, у ответчика не могло возникнуть право собственности на <.....> долю квартиры, поскольку основанием для возникновения такого права являлось бы исполнение договора цессии в виде оплаты половины цены договора, чего ответчиком не произведено. При таких обстоятельствах, истец, считая себя единственным лицом, в полном объеме исполнившим условия заключенного с ООО "<.....>" договора, который безоговорочно принял от нее исполнения обязательств по уплате обусловленной договором суммы, просит прекратить право собственности Тимофеевой Н.А. на <.....> долю квартиры, признав за ней право собственности на <.....> долю указанного объекта недвижимости.

В заседании суда первой инстанции Кольцова А.Н., а также ее представитель по доверенности Удюков Р.Р., поддержали заявленные исковые требования, указав, что между Кольцовой А.Н. и ответчиком Тимофеевой Н.А. была устная договоренность о возврате истцу затраченных ею денежных средств на приобретение квартиры.

Ответчик Тимофеева Н.А. и представляющий ее интересы в суде адвокат Исмагулов А.К. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, указав, что Тимофеева Н.А. надлежащим образом исполнила взятые на себя по договору цессии обязательства, передав своему сыну, проживание которого вместе с дочерью истца и предполагалось в указанной квартире, в счет оплаты цены договора денежные средства в размере <.....> рублей.

Ответчик ООО "<.....>", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, УФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области и ООО "<.....> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда от 22 апреля 2011 года исковые требования Кольцовой А.Н. удовлетворены в полном объеме: договор N N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "<.....>" с одной стороны и Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А. с другой стороны, признан расторгнутым с Тимофеевой Н.А.; Кольцова А.Н. признана единственным лицом, приобретшим право требования передачи спорной квартиры по договору инвестирования в строительстве жилого дома. Эти же решением прекращено право собственности Тимофеевой Н.А. на <.....> долю, а за Кольцовой А.Н. признано право собственности на <.....> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого судом решения, Тимофеева Н.А. представила кассационную жалобу, в которой просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Податель жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению Тимофеевой Н.А., судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства проведения расчетов по договору. Также, суд неправильно установил объем прав и обязанностей Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А. по договору цессии, поставив надлежащее исполнение указанного договора в зависимость от действия каждого из субъектов, выступающих на стороне цессионария.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.....>" и ООО "<.....>" заключили договор N N инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ООО "<.....>" приобретает имущественные права на трехкомнатную квартиру с условным номером N на <.....> этаже в осях <.....> общей реализуемой площадью <.....> кв. м. Согласно п.N указанного договора общий размер инвестирования составляет <.....> рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<.....>", именуемы "цедент", с одной стороны и Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А. (цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки права требования N N 9далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи трехкомнатной квартиры под строительным номером N с вышеуказанными характеристиками по строительному адресу: <адрес>, указанной в договоре инвестирования строительства жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ для регистрации права общей долевой собственности на нее в следующих долях: <.....> доля - Тимофеева Н.А., <.....> доля - Кольцова А.Н. Согласно п. N договора с момента заключения данного договора цессии и полной оплаты к цессионарию переходят все права и обязанности, вытекающие из договора инвестирования строительства жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, все положения договора инвестирования распространяются на цессионария в полном объеме. В соответствии с п. N договора цессии оплата составляет <.....> рублей, которая производится цессионарием в следующем порядке: сумма в размере <.....> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <.....> рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами подписывается Акт сверки взаиморасчетов не позднее трех дней после исполнения обязательств по оплате договора (л.д. 14).

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "<.....>" Кольцовой А.Н. перечислены денежные средства соответственно на сумму <.....> рублей, <.....> рублей, <.....> рублей (л.д. 16-18). Актом сверки взаиморасчетов, подписанным главным бухгалтером ООО "<.....>" и Кольцовой А.Н., подтверждено отсутствие задолженности оплаты по договору цессии (л.д. 22).

Удовлетворяя заявленные Кольцовой А.Н. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.А. и Кольцова Н.А. приняли на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемой квартиры в равных долях. При этом, как посчитал суд первой инстанции, Тимофеева Н.А., подписав договор цессии, но не произведя соответствующую оплату в размере половины стоимости квартиры, взяла на себя соответствующее обязательство без намерения его исполнять, то есть участвовала в договоре лишь формально. По мнению суда первой инстанции, такие действия следует признать как односторонний отказ от исполнения обязательства и расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что приобретение Тимофеевой Н.А. права собственности на <.....> долю спорной квартиры без надлежащего исполнения ею обязательства по оплате является неосновательным обогащением за счет Кольцовой А.Н., а потому, в силу положений ст. 1102 ГК РФ находящаяся в споре <.....> доля квартиры подлежит возврату Кольцовой А.Н. (л.д. 143-144).

Вместе с тем, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Тимофеевой Н.А. достоверных доказательств в подтверждение ее доводов об участии в расходах по оплате приобретаемой квартиры, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении в полном объеме заявленных Кольцовой А.Н. требований неправильным по существу, поскольку оно принято при ошибочной квалификации правоотношений, возникших между сторонами договора цессии Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А., что послужило причиной неправильного применения норм материального права при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии со ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае кредитором, имевшим право требовать исполнения договора инвестирования строительства жилого дома, где расположена спорная квартира, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<.....>", является ООО "<.....>" (цедент), который на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии) передал право требования исполнения договора инвестирования цессионарию, на стороне которого выступали два лица: Кольцова А.Н. и Тимофеева Н.А., которым в соответствии с условиями договора цессии перешло право требования передачи от должника (ООО "<.....>") спорной квартиры в собственность по <.....> доле каждой.

В основе договора цессии лежит обязательственная возмездная сделка, поскольку п. N договора предусматривается внесение цессионарием платы в размере <.....> рублей.

В соответствии с положениями ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая сложившийся исторически и существующий во всех развитых правопорядках принцип "солидарность не предполагается", указанная правовая норма презюмирует подобные обязательства как долевые.

Таким образом, при пассивной множественности (наличие нескольких должников) на каждом из должников лежит отдельный, самостоятельный и обособленный долг в размере приходящейся на него доли.

Одним из общих правил, предусмотренных данной статьей закона является презумпция равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников. Причем указанное правило является диспозитивным. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов или договора.

Поскольку по условиям рассматриваемого договора цессии Кольцова А.Н. и Тимофеева Н.А. вправе требовать от должника ООО "<.....>" передачи им квартиры в собственность по <.....> доле каждой, презюмируется, что производить оплату по договору они должны также в равных долях.

Договор цессии является абстрактной сделкой. Это означает, что его действительность не зависит от наличия или действительности обязательственной сделки (купли-продажи, дарения и т.п.), лежащей в его основании. Таким образом, выполнение сторонами договора цессии (цедента и цессионария) установленных договором условий, в том числе оплата цедентом обусловленной суммы, свидетельствуют об исполнении самого договора цессии, причем его надлежащее исполнение не ставится в зависимость от действительности лежащей в его основании, в данном случае, возмездной сделки.

Очевидно, что в рассматриваемой ситуации цедент (ООО "<.....>") и цессионарий (Кольцова А.Н. и Тимофеева Н.А.) надлежащим образом выполнили условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего между должником ООО "<.....>" и новыми кредиторами - Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А. - был подписан акт приема передачи спорной квартиры, которой присвоен милицейский адрес: <адрес> (л.д.).

Легитимность указанных сделок послужила основанием для регистрации Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А. права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по <.....> доле каждой в установленном законом порядке, что подтверждается выданными им свидетельствами о регистрации права (л.д. 25, 36).

Таким образом, Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А. условия договора цессии были выполнены, поскольку для цедента важен факт оплаты обусловленной договором суммы, при этом, не имеет значение, кем из цессионариев произведено внесение денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о формальном участии Тимофеевой Н.А. в сделке цессии без намерения ее реального исполнения, является ошибочным. По указанным основаниям, является неправильной позиция суда первой инстанции о возможности расторжения договора уступки права требования с одним из цессионариев (Тимофеевой Н.А.), прекращении ее права собственности и признании за другим цессионарием (Кольцовой А.Н.) права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, тем более, что сделка полностью исполнена надлежащим ее оформлением и регистрацией права собственности за каждым из цессионариев права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как достоверно установил суд первой инстанции, обусловленная договором цессии сумма была уплачена цеденту исключительно Кольцовой Н.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положению п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из существа договора уступки права требования, а также оценки обязательственной сделки, лежащей в основе рассматриваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, у Кольцовой А.Н. возникло право требования к Тимофеевой Н.А. возмещения неосновательного обогащения в виде половины уплаченных цеденту денежных средств, а не <.....> доли квартиры, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, такие основания не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в то время как в соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным, поскольку оно базируется на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется предоставления новых доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Кольцовой А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года отменить.

Кольцовой А.Н. в удовлетворении исковых требований к Тимофеевой Н.А. о признании договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с Тимофеевой Н.А., прекращении права собственности Тимофеевой Н.А. на <.....> долю квартиры и признании права собственности за Кольцовой А.Н. на <.....> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - отказать.

Председательствующий

Судьи