Определение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2012 г. N 33-5627/2012 (ключевые темы: материальная ответственность - страховая сумма - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - средний заработок)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 декабря 2012 г. N 33-5627/2012

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Переверзиной Е.Б.,

при секретаре: Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Киришская передвижная механизированная колонна N 19" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-1380/2012 по иску закрытого акционерного общества "Киришская передвижная механизированная колонна N 19" к Сойту В.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ЗАО "Киришская передвижная механизированная колонна N 19" Антоновой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Сойту В.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО "Киришская передвижная механизированная колонна N 19" (далее - ЗАО "Киришская ПМК-19") 27 сентября 2012 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Сойту В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> Сойту В.В. работал водителем в ЗАО "Киришская ПМК-19". <дата> на 43 км. 780 м. автодороги Зуево - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2752", государственный N, принадлежащего ЗАО "Киришская ПМК-19", под управлением Сойту В.В., и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный N, принадлежащего Ирихину А.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" получил механические повреждения. Определением ИДПС ОВРПС ОМВД РФ Румянцева И.Л. от 31.01.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сойту В.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" был застрахован по полису КАСКО в ООО <данные изъяты>, которое выплатило Ирихину А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> СОАО <данные изъяты>, в котором была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, выплатило ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере лимита ответственности - 120.000 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, уменьшенную соглашением сторон до <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> возместило ЗАО "Киришская ПМК-19". В связи с этим истец в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере возмещенного ущерба (л.д. 2-3).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года с Сойту В.В. в пользу ЗАО "Киришская ПМК-19" взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-73).

ЗАО "Киришская ПМК-19" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит отменить его в той части, в которой в удовлетворении заявленных им требований отказано, и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд необоснованно не применил положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и взыскал с ответчика сумму ущерба только в размере его среднемесячного заработка. Понятие административного правонарушения, содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ, не равнозначно понятию административного проступка. Для привлечения работника к полной материальной ответственности не обязательно назначение ему наказания за совершение административного проступка, а достаточно установление уполномоченным государственным органом факта его совершения. Ответчик был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, но не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вина истца в дорожно-транспортного происшествия не установлена, автомобиль "ГАЗ 2752" находился в исправном состоянии. Договор о полной материальной ответственности истец с ответчиком заключить не мог, так должность водителя не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (л.д. 76-78).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

С <дата> по <дата> Сойту В.В. работал в ЗАО "Киришская ПМК-19" в должности водителя третьего класса (л.д. 5, 42).

<дата> в 16 часов 50 минут на 43 км. 780 м. автодороги Зуево - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2752", государственный N, принадлежащего ЗАО "Киришская ПМК-19", под управлением водителя Сойту В.В., и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный N, принадлежащего Ирихину А.В. и под его управлением (л.д. 10).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области Румянцева И.Л. от 31.01.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сойту В.В. и Ирихина А.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В установочной части данного определения указано, что водитель Сойту В.В. при выполнении маневра не убедился, что не создает помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер" под управлением водителя Ирихина А.В. (л.д. 11)

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору страхования N от <дата> от рисков "Угон" и "Ущерб", а гражданская ответственность ЗАО "Киришская ПМК-19" как владельца автомобиля "ГАЗ 2752" - застрахована по полису ОСАГО в СОАО <данные изъяты> (л.д. 8).

ООО <данные изъяты> выплатило собственнику автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" Ирихину А.В. страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 14-20).

В свою очередь, СОАО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> страховое возмещение в максимальном размере - 120.000 руб., а ЗАО "Киришская ПМК-19" после согласования с ООО <данные изъяты> размера оставшейся суммы возмещения платежным поручением N от <дата> перечислило последнему <данные изъяты> (л.д. 40).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб Ирихину А.В., возмещенный истцом и его страховой компанией, причинен по вине Сойту В.В., несоответствующие требованиям ПДД РФ действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию. В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, а судебная коллегия не находит предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст.ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части I статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сойту В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на Сойту В.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено, истец на такие основания в обоснование своих требований не ссылается.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО "Киришская ПМК-19" требования, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, равном его среднему месячному заработку (л.д. 62).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Киришская передвижная механизированная колонна N 19" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Ленинградского областного суда от 20 декабря 2012 г. N 33-5627/2012


Текст определения размещен на официальном сайте Ленинградского областного суда в Internet (http://oblsud.lo.sudrf.ru)