Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2012 г. N 33-17042/2012 (ключевые темы: УИК - избирательные бюллетени - избирательные участки - итоги голосования - подсчет голосов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-17042/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3680/12 по апелляционной жалобе Прохорова М. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года заявлению Прохорова М. Д. об оспаривании действий (бездействий) участковой избирательной комиссии, об оспаривании итогов голосования по избирательному участку N...,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав заключение прокурора, объяснения участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прохоров М.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными следующие действия (бездействие) участковой избирательной комиссии избирательного участка N... (далее по тексту - УИК N...) Санкт-Петербурга, совершенные в день голосования и в ходе последующего подсчета голосов и составления протокола об итогах голосования на выборах Президента Российской Федерации 04 марта 2012 года:

- нарушение правил упаковки бюллетеней, выразившееся в упаковке бюллетеней в отсутствие уполномоченных на то лиц и без предоставления им возможности поставить подписи на упакованных мешках и коробках,

- нарушение порядка оформления протокола об итогах голосования, выразившееся в том, что итоговое заседание УИК N... не проводилось, члены УИК N... (кроме <...>.) подписали пустой протокол об итогах голосования до его заполнения, выданные копии протокола были оформлены ненадлежащим образом, а их содержание не соответствовало данным подсчета голосов;

Одновременно заявитель просил признать недействительными итоги голосования по избирательному участку N... и внести изменения в протокол Территориальной избирательной комиссии N... (далее по тексту - ТИК N...) об итогах голосования и сводную таблицу с учетом признания недействительными итогов голосования по избирательному участку N....

По мнению заявителя, указанные незаконные действия и бездействие привели к нарушению его избирательных прав, как зарегистрированного кандидата на должность Президента РФ. 04.03.12 на избирательном участке N..., а кроме того, не позволяют выявить действительную волю избирателей по избирательному участку N..., что, в силу пункта 3 статьи 85 N 19-ФЗ, является основанием для признания итогов голосования по данному избирательному участку недействительными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года заявление Прохорова М.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова М.Д. просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным (п. 2 указанной статьи).

Разрешая заявленные Прохоровым М.Д. требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона РФ от 10.01.03 N 19-ФЗ "О Выборах Президента РФ", учел положения Инструкции ЦИК РФ от 17.08.11 N 26/255-6 "Об организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием государственной автоматизированной системы РФ "Выборы" при проведении выборов Президента РФ", оценил приведенные заявителем суждения относительно допущенных, по его мнению, нарушений положения Федерального закона "О выборах Президента РФ" и, не установив существенных нарушений избирательного законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания итогов голосования по избирательному участку N... недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела согласно удостоверению, выданному <дата>, Прохоров М.Д. зарегистрирован <дата> кандидатом на должность Президента РФ.

04.03.12 состоялись выборы Президента Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действия УИК N... в связи с нарушениями пункта 22 статьи 73 N 19-ФЗ.

В соответствии с пунктом 22 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2003 N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" после завершения подсчета избирательные бюллетени упаковываются в отдельные пачки по зарегистрированным кандидатам, за которых поданы голоса в соответствующих избирательных бюллетенях. В отдельные пачки упаковываются недействительные и погашенные избирательные бюллетени, а также в случае, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 67 настоящего Федерального закона, избирательные бюллетени, в которых поданы голоса по позиции "Против". На каждой пачке указываются число содержащихся в ней избирательных бюллетеней, фамилия зарегистрированного кандидата, отмеченная в соответствующих избирательных бюллетенях, либо ставится соответствующая отметка: "Недействительные бюллетени" или "Против" и другие. Сложенные таким образом избирательные бюллетени, а также избирательные бюллетени, упакованные в соответствии с пунктами 12 и 13 настоящей статьи, упакованные отрывные талоны либо открепительные удостоверения, список избирателей помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, общее число всех упакованных избирательных бюллетеней, общее число всех упакованных отрывных талонов либо открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса, иные лица, указанные в пункте 5 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции были осмотрены бумажные мешки с упакованными в него избирательными бюллетенями по избирательному участку N... и не установлены нарушения вышеуказанных правил.

Судом первой инстанции оценены показания свидетелей <...> - члена УИК N... с правом совещательного голоса, <...> - члена УИК N... с правом решающего голоса, <...> - наблюдателя, из которых не следует, что УИК N... каким-либо образом препятствовала данным лицам в проставлении их подписей на мешках с избирательными бюллетенями. Напротив, из иных представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей <...>, <...> и <...>., следует, что доступ в помещение, в котором производилась упаковка избирательных бюллетеней, был свободный для всех лиц, обладающих правом поставить подписи на соответствующих мешках и коробках. Поскольку доказательства чинения <...>, <...>, <...> со стороны УИК N... каких-либо препятствий в реализации права поставить свои подписи на мешках с избирательными бюллетенями не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что отсутствие подписей указанных лиц на мешках с избирательными бюллетенями может свидетельствовать лишь об отсутствии у указанных лиц намерения реализовать соответствующее право и не свидетельствует о нарушении порядка упаковки бюллетеней, препятствующем проведению повторного подсчета голосов в случае возникновения соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 23 статьи 73 Федерального закона, после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы и заявления о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а его копии выдаются лицам, указанным в пункте 5 статьи 23 Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что УИК N... не проводило итоговое заседание, а члены комиссии за исключением <...> подписали пустой итоговый протокол, суд первой инстанции также обоснованно признал недоказанными, поскольку соответствующие показания свидетелей <...>, <...> и <...> опровергнуты представленными по делу письменными доказательствами в том числе протоколом УИК N... об итогах голосования, подписанным председателем, заместителем председателя и секретарем избирательной комиссии, а также членами избирательной комиссии с правом решающего голоса в составе 5 человек, за исключением одной <...> и показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>, являвшейся председателем УИК N..., <...>, являвшейся секретарем УИК N..., и <...>, являвшейся наблюдателем на избирательном участке N..., направленным Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.

При таком положении судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконных действий (бездействий) УИК N..., выразившиеся в не проведении итогового заседания УИК N... и подписании членами УИК N... (кроме <...>) протокола об итогах голосования до его заполнения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий УИК N... по выдаче ненадлежащим образом оформленных копий протокола об итогах голосования, содержание которых не соответствовало данным подсчета голосов, а также основания для признания недействительными итогов голосования по избирательному участку N... в связи с совершением указанных действий.

Оценивая показания свидетелей <...> - члена УИК N... с правом совещательного голоса, <...> - члена УИК N... с правом решающего голоса, <...> - наблюдателя, суд пришел к выводу, что показания данных свидетелей относительно расхождений в итогах голосования неконкретны и противоречивы, а ссылки заявителя на выдачу указанным свидетелям ненадлежащим образом оформленной копии протокола, содержание которой не соответствовало сведениям увеличенной формы протокола, висящей на стене, противоречат пункту 2.3.6 Инструкции ЦИК России от 17.08.2011 N 26/255-6.

Исследовав представленный заявителем протокол УИК N... об итогах выборов (экземпляр N...), сопоставив его с протоколом УИК N... об итогах выборов (экземпляр N...), представленным ТИК N..., а также, оценив сведения, опубликованные в сети Интернет, системе ГАС "Выборы", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все данные, указанные в представленных экземплярах протокола УИК N... об итогах голосования идентичны и соответствуют данным, опубликованным в системе ГАС "Выборы".

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные заявителем видеозаписи, не влияет на правильность выводов суда о недоказанности заявленных требований.

Суд правильно указал, что заявителем при предъявлении видеозаписей не были соблюдены требования положения статьи 77 ГПК РФ, позволяющие установить источник их происхождения. Кроме того, содержание видеозаписей таково, что не позволяет достоверно установить ход подсчета голосов и расхождения в подсчетах голосов, на которые ссылается заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что происхождение видеозаписей можно было установить на основании показаний свидетелей, основаны на неправильном толковании положений статьи 77 ГПК РФ, из которых следует, что соответствующая обязанность возлагается на лицо, представившее соответствующее доказательство, которым свидетели не относятся.

Кроме того, пояснения свидетелей о производстве ими различных видеозаписей в период подсчета голосов на избирательном участке, а также о получении видеозаписей с веб-камер, не свидетельствуют о том, какие именно из указанных видеозаписей были представлены в суд первой инстанции, не позволяют установить происхождение каждой конкретной видеозаписи и их сохранение в неизменном виде.

При этом суд правомерно отметил, что такие нарушения закона, которые не позволяли бы установить действительную волю избирателей и повлечь применение тех последствий, о которых просил заявитель, последним не указаны и не доказаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений участников процесса, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прохоровым М.Д. требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал причины, по которым не принял во внимание показания свидетелей <...>, <...>, <...> являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию судебного решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассматривая дело, вытекающее из производства публичных правоотношений, не содействовал в сборе доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, при разрешении заявления суд установил обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, распределив бремя доказывания по правилам ст. 249 ГПК РФ.

Необходимость истребования и исследования видеозаписей, полученных в установленном ЦИК порядке, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку соответствующее ходатайство сторонами по делу не заявлялось и основания, по которым данные видеозаписи не могли быть представлены в суд самостоятельно, не приводились, в то время, как представленные ТИК доказательства, суд посчитал достаточными для опровержения доказательств заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи