Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2013 г. N 33-166/2013 (ключевые темы: компенсации - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - взыскание денежных средств - исполнительное производство - реальный ущерб)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 января 2013 г. N 33-166/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2213/2012 по иску П.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.А.С., представителя ФССП по СПб - Ф.К.М.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней, Л.А.А. и Т.Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <дата> зарегистрировала право собственности; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2007 года указанная квартира была истребована из владения истицы и возвращена в государственную собственность; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года договор купли-продажи от <дата> признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, а именно, по решению суда с Л.А.А. и Т.Д.В. в пользу П.А.С. взысканы денежные средства в размере <...> руб.; поскольку до настоящего времени решение районного суда от <дата> не исполнено, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию разовая денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. По решению суда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу П.А.С. взыскана разовая денежная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истицей и Л.А.А. и Т.Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <дата> зарегистрировала право собственности; решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2007 года указанная квартира была истребована из владения истицы и возвращена в государственную собственность, поскольку судом установлено, что сделка приватизации указанной квартиры, заключенная между Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Т.В.И., впоследствии продавшим ее Л.А.А., Т.Д.В. является ничтожной; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года договор купли-продажи от <дата> признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, а именно, по решению суда с Л.А.А. и Т.Д.В. в пользу П.А.С. взысканы денежные средства в размере <...> руб., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда; постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по СПб N... от <дата> возбуждено исполнительное производство по взысканию с Л.А.А. в пользу П.А.С. денежных средств; постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по СПб от <дата> исполнительное производство окончено в связи с не проживанием должника на территории Невского района Санкт-Петербурга, копия исполнительного листа направлена в Красногвардейский отдел УФССП по СПБ; постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП РФ по СПб N... от <дата> производство, возбужденное по взысканию с Л.А.А. в пользу П.А.С. денежных средств окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности; постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП по СПб N... от <дата> возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы с должника Т.Д.В. в пользу истицы, в рамках которого установлено, что исполнение решения суда не представляется возможным, поскольку имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, место получения доходов должника установить не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд указал, поскольку по независящим от истицы причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты квартиры, взыскание по исполнительному листу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, у истицы имеется право на получение разовой денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одновременно, районный суд, при вынесении решения, учитывая, что в настоящее время порядок выплаты указанной компенсации в Российской Федерации не установлен, указал, что данное обстоятельство не может лишить истицу права на получение компенсации, установленной законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 31 Федерального закона компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

При этом, п. 3 ст. 31 ФЗ установлено, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм следует, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности, эти нормы следует толковать во взаимосвязи с нормами ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований, судебная коллегия приходит к выводу, что, в нарушение требований указанных норм, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец не представил достоверных доказательств факта противоправных действий ответчика, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, учитывая, что порядок выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение устанавливается Правительством российской Федерации, которое не установило порядок выплаты, пришел к выводу, что оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда в данном случае не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст.ст.31, 31.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними". Исходя из положений указанного закона, предусмотренная ст. 31.1 компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество, недаром указанная правовая норма содержится в главе У закона, именуемой "Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в размере 1000000 рублей соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; необходимо также наличие доказательств того, что именного в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела усматривается, а истицей не опровергнуто, что вины государственных органов в истребовании у нее недвижимого имущества не имеется, квартира выбыла из ее обладания по вине физических лиц.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования П.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи