Определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. N 33-619/2013 (ключевые темы: потребитель - неустойка - компенсация морального вреда - предварительная оплата товара - порядок удовлетворения требований)

Определение Ленинградского областного суда
от 5 февраля 2013 г. N 33-619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "<данные изъяты>" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Шамраев П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,Шамраева П.А., его представителя Прокофьеву Л.А., представителя ООО "<данные изъяты>" Семенского М.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шамраев П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил в счет оплаты полной стоимости автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счёт ответчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора купли- продажи, ООО "<данные изъяты>" обязалось передать ему автомобиль не позднее 28 банковских дней после оплаты полной его стоимости.

Автомобиль не передан ему по настоящее время, хотя ДД.ММ.ГГГГ истекли 28 дней со дня перечисления полной суммы его стоимости. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания, испытывает нервное напряжение, вынужден был неоднократно ездить к ответчику, унижаться, выпрашивать автомобиль, что сказалось на его состоянии здоровья. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года исковые требования Шамраев П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу Шамраев П.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Суд взыскал с ООО "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на безосновательность постановленного решения, поскольку истец уклонился от получения автомобиля в установленный договором срок, хотя ДД.ММ.ГГГГ он приглашался за получением автомобиля.

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно взыскал неустойку в полном размере, хотя имелись основания для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, безосновательно взыскал в пользу истца штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

Кроме того, в жалобе указано на грубое нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором ( п. 2).

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи...

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи ( п. 1).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора ( п. 3).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьи 22 ФЗ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования..

Статья 23.1. указанного Закона предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором ( п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6).

Статья 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" - продавцом и Шамраев П.А. - покупателем, в простой письменной форме заключен договор N купли- продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательство не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара передать в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> года изготовления, а покупатель обязался принять и полностью оплатить товар по цене <данные изъяты> руб. На момент заключения договора покупатель оплатил <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма - <данные изъяты> руб. должна быть оплачена в течение 7 календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1.1,2.2.1,4.1 -4.4 договора - л.д. 7-10).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Шамраев П.А. перечислил на расчётный счет ООО "<данные изъяты>" по реквизитам, выданным ему ответчиком в образцах заполнения платежных поручений, <данные изъяты> руб. - полную стоимость приобретаемого автомобиля, что подтверждается указанными образцами и банковскими чеками (л.д. 12-17).

Истец утверждает, что в нарушение условий заключенного договора, оплаченный им автомобиль не был передан ему в течение 28 дней, а также не передан ему до настоящего времени.

Поскольку ответчиком не были представлены возражения на заявленные исковые требования, суд посчитал, что ООО "<данные изъяты>" не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Шамраева П.А. в части возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также руководствуясь статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "<данные изъяты>" неустойку за 22 дня просрочки исполнения обязательства по передаче оплаченного истцом товара: <данные изъяты> руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ -истечения срока исполнения обязательств по договору, по ДД.ММ.ГГГГ -день обращения истца в суд).

Судебная коллегия, полагает, что доводы апелляционной жалобы и приложенные к жалобе доказательства не опровергают выводы суда о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору.

Так, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен продавцу, передавался покупателю и последний отказался от его получения.

Письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное ответчиком в адрес истца с предложением забрать транспортное средство, подтверждает, что свои обязательства по передаче автомобиля покупателю ответчик мог выполнить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в договоре срока на 34 дня.

При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что при исчислении количества дней, включаемых в период просрочки исполнения обязательств по договору, нельзя принимать во внимание условие договора об исчислении их в банковских днях.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить

Сроки, определенные периодами (отрезками) времени, исчисляются по установленным законом правилам.

Поскольку законом не установлено такое понятие как "банковский день", судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 192 ГК РФ, правильно исчислен срок и определена дата исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ в календарных днях.

Учитывая, что истец заявил требования о взыскании неустойки по договору за 22 дня просрочки, а суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, у него не имелось оснований для взыскания неустойки в большем размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в указанной части.

Судебная коллегия, учитывая длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части передачи истцу предварительно оплаченного товара, стоимость указанного товара ( размер предварительно оплаченной суммы), считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при разрешении дела судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, то есть, доказаны нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда установлен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает безосновательным решение суда в части размера штрафа, взысканного с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из содержания ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( п. 6).

Таким образом, ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном ( досудебном ) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, не обращался к ответчику ни с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, ни о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ни о выплате ему денежной компенсации морального вреда. Таким образом, он лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который получил копию искового заявления Шамраева П.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку законом установлен десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, а решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство также препятствовало ООО "<данные изъяты>" решить вопрос о возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования до вынесения судом решения.

Учитывая, что права истца нарушены несоблюдением установленного в договоре срока передачи ему автомобиля, за что в его пользу взыскивается неустойка, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафа с суммы возврата предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рубля, судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание указанной суммы в пользу истца является следствием его добровольного отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканного судом в пользу истца, должен быть снижен до <данные изъяты> рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Учитывая, что судебной коллегией снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взысканная судом с ООО "<данные изъяты>" в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственная пошлина также подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своих расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об уплате <данные изъяты> рублей за ведение дела представителем (л.д. 55).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение истцу расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен телеграммой, направленной в адрес ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и полученной в этот же день администратором ФИО1 ( л.д.51-53).

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу Шамраев П.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей- изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Решение суда в части взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу Шамраев П.А. штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей -изменить, снизив размер штрафа до <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

Решение суда в части взыскания ООО "<данные изъяты>" в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля - изменить, снизив размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи