Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2013 г. N 33-1169/2013 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - ненадлежащее исполнение - трудовые обязанности - должностные обязанности - трудовой договор)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2013 г. N 33-1169/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года гражданское дело N 2-1572/12 по апелляционной жалобе Солововой Л.Н. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года по иску Солововой Л.Н. к ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Солововой Л.Н. - С., представителя ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" - Л., судебная коллегия городского суда,

установила:

Соловова Л.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора", и уточнив требования просила признать приказ от 06.07.2012 года N... о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере <...> рублей (л.д. 92).

В обоснование своих требований указала, что работает по трудовому договору от 30.08.2010 года в Экспресс лаборатории химического анализа НИЦ ООО "ТМК "ОМЗ-Ижора" в должности инженера-химика 2-й категории. Приказом N... от 06.07.2012 года истцу было объявлено замечание за допущенные ошибки при проведении анализов 08.06.2012 года и 26.06.2012 года. Данный приказ считает незаконным, поскольку в приказе не содержится номеров проб, номеров плавок стали, по поводу которых работодатель объявил истцу дисциплинарное взыскание, из приказа не понятно за какие ошибки было объявлено дисциплинарное взыскание; не было затребовано письменное объяснение по поводу ошибки, допущенной, по мнению работодателя, 08.06.2012 года; в должностные обязанности инженера-химика 2-й категории проведение анализа содержания серы в УМВК15 не входит; в резолютивной части приказа на указано кто привлечен к дисциплинарной ответственности. Никаких последствий из-за результатов анализа для работодателя не наступило, в связи с чем, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловова Л.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Соловова Л.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 290-291/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом было установлено, что 30.08.2010 года с Солововой Л.Н. заключен трудовой договор 020.2010 (л.д. 74). Согласно п. 3.1.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, а также указания непосредственного руководителя.

Соловова Л.Н. занимает должность инженера-химика 2-й категории Экспресс лаборатории химического анализа Научно-исследовательского центра с 01.09.2010 г.

Согласно Положению о Научно-исследовательском центре (НИЦ) ООО "ТК "ОМЗ-Ижора", НИЦ является самостоятельным структурным подразделением ООО "ТК "ОМЗ-Ижора". Целью деятельности НИЦ является качественное и своевременное обеспечение заказчиков достоверными, объективными, точными результатами испытаний (анализов), исследований, экспертиз; разработка и освоение новых материалов, техпроцессов, методик контроля, методов исследования. Экспресс-лаборатория химического анализа осуществляет контроль химического состава стали и шлаков по ходу ведения плавок и ковшевого анализа с выдачей протоколов испытаний (отчетов); контроль химического состава закупленных материалов (ферросплавов), металлоотходов (л.д. 107-119).

Согласно должностной инструкции инженера-химика 2-й категории, утвержденной директором НИЦ 01.09.2010 г., инженер-химик 2-й категории - это специалист, который обеспечивает проведение анализов химического состава сталей, чугунов, сплавов, порошковых материалов рентгенофлуоресцентным методом, методом фотоэлектрического спектрального анализа, инфракрасным методом, методом восстановительного плавления, кулонометрическим методом, методами "мокрой" химии, осваивает новое оборудование и новые методы анализа. Инженер-химик 2-й категории непосредственно подчиняется начальнику ЭЛХА. В обязанности инженера-химика 2-й категории входит: обеспечение измерений химического состава материалов всей утвержденной номенклатуры методами, указанными выше; обеспечение соблюдения в своей смене порядка обращения проб, образцов и сопроводительной документации; ведение и хранение регистрационных журналов, регистрация результатов анализов, подготовка протоколов об испытаниях; обучение лаборантов практическим навыкам проведения анализов и подготовки проб; обеспечение соблюдения в своей смене требований организационно-методической документации на проводимые анализы, используемые методы анализа (п. 2.7); выполнение особо сложных и ответственных анализов обеспечение качества проведения анализов в соответствии с требованиями документов СМК (п. 2.10); обеспечение соблюдения в своей смене правил 1 эксплуатации оборудования. Согласно п. 4.1 и 4.2. должностной инструкции инженер-химик 2-й категории несет ответственность за объективность, достоверность и точность результатов анализов; за проведение анализов в соответствии со стандартами и другой нормативной документацией. С должностной инструкцией Соловова Л.Н. ознакомлена 11.10.2010 года (л.д. 81-83).

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2012 года начальником экспресс-лаборатории химического анализа П. была оформлена докладная на имя и.о. директора НИЦ Ч., в которой она просила применить в отношении Солововой Л.Н. меры дисциплинарного воздействия за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей (п. 2.7, 2.10, 2.13, 4.1, 4.2 должностной инструкции), указав на три факта допуска ошибок при проведении анализов: 22.05.2012 г., 08.06.2012 г. и 14.06.2012 г. При этом относительно 08.06.2012 г. указано, что сменой инженера-химика 2-й категории Солововой Л.Н. (лаборантом Х.) химический анализ конечной пробы плавки 187630 (цех N 8 ООО "ОМЗ-Спецсталь") был проведен с нарушениями действующей нормативной документации, а именно - не соблюдены п. 7.1 ГОСТ 18895-97 и п. 5.3. ГОСТ 17745-90 (л.д. 104).

03.07.2012 г. начальником ЭЛХА П. написана докладная, в которой она сообщала руководителю о допущенной Солововой Л.Н. 26.06.2012 года ошибке в определении содержания серы в УМВК 15 (заявка N 149, проба N 334, склад N 20 ООО "ОМЗ - Спецсталь"). Было определено и сдано содержание серы равное 0,18%, проверка показала, что истинное содержание серы в пробе оказалось равным 0,4%. Анализ проводился лично Солововой Л.Н. Заказчику был выдан протокол испытаний с неверным анализом, так как ошибка была замечена только 28.06.2012 года при контроле правильности проведения анализов на газоанализаторе CS800.

29.06.2012 года Солововой Л.Н. было сделано указание в журнале передачи смен выяснить причину неверного результата, разобрать ее со всеми работниками смены, повторить анализ и письменно 02.07.2012 года сообщить результаты проверки. Ответа получено не было, однако 02.07.2012 г. было сообщено, что объяснительную о своих действиях Соловова Л.Н. представила генеральному директору Т. (л.д. 103).

Приказом N... от 06.07.2012 года инженер-химик 2-й категории ЭЛХА НИЦ Соловова Л.Н. за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В обоснование причин привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были положены в основу факты допущенных нарушений при проведении анализов 08.06.2012 года и 26.06.2012 года, на которые ссылалась начальник ЭЛХА НИЦ Пупенцова в докладных записках от 26.06.2012 г. и от 03.07.2012 года (л.д. 8). При этом работодателем сделан вывод о нарушении Солововой Л.Н. требований п.п. 2.7., 2.10, 4.1., 4.2 должностной инструкции инженера-химика 2-й категории. С данным приказом Соловова Л.Н. была ознакомлена 10.07.2012 (л.д. 159).

Установив, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, соответствие тяжести проступка назначенному взысканию, а также факт соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Солововой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы сторон, суд допросил свидетеля П., согласно показаниям которым, нашли подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей при проведении анализов, что привело к получению неверных результатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также принимая во внимание, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка, порядок наложения взыскания работодателем соблюден, суд обоснованно отказал истцу в иске.

При этом учитывалось, что проведение химических анализов состава сплавов и химического анализа состава порошковых материалов, а также обеспечение соблюдения в смене требований организационно-методической документации на проводимые анализы, используемые методы анализа предусмотрено должностной инструкцией инженера-химика 2-й категории. Факт допущенных нарушений требований ГОСТ при проведении химического анализа пробы плавки 187630 для ООО "ОМЗ-Спецсталь" и получения неверного результата анализа подтверждается докладной запиской начальника ЭЛХА НИЦ П. от 26.06.12 года, записями в журнале N 101 порядковый 849 Обработки проб и производства анализов (л.д. 177-180), компьютерной распечаткой протоколов проведения анализа (л.д. 182-184). Факт допуска Солововой Л.Н. ошибки в определении показателей при анализе содержания серы в углеродистом материале УМВК15 для ООО "ОМЗ-Спецсталь" подтверждается докладной запиской начальника ЭЛХА НИЦ П. от 03.07.2012 года, записями начальника ЭЛХА НИЦ П. в журнале N... передачи смен (л.д. 187-188), записями в журнале N... порядковый N... обработки проб и производства анализов для записи анализов углерода и серы, полученных на газоанализаторах CS 800, АН-7529 (л.д. 189-190), записями в журнале N... порядковый номер 5 обработки проб и производства анализов для записи анализов химического состава порошковых проб (л.д. 182-186), протоколом испытаний от 26.06.2012 года (л.д. 194), а также объяснительной запиской Солововой Л.Н.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов ответчика о проведении анализов и получении ошибочных результатов, между тем, проведение химического состава сталей, чугунов, сплавов, порошковых материалов рентгенофлуоресцентным методом, методом фотоэлектрического спектрального анализа, инфракрасным методом, методом восстановительного плавления, кулонометрическим методом, методами "мокрой" химии, освоение нового оборудования и новых методов анализа входит в должностные обязанности истицы, как указано ею в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы в ходе вынесения судебного решения анализ тяжести совершенного проступка, не влечет отмену решения суда, поскольку статьи 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право выбора конкретной меры наказания из числа предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами принадлежит работодателю. Поскольку замечание является наиболее мягким наказанием по сравнению с другими видами наказаний, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке представленным по делу доказательствам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истица не представили каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения в данной части.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о соответствии избранной работодателем меры дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей могло привести к негативным последствиям не только для ответчика, но и для третьих лиц в виде предоставления недостоверных результатов анализов, за достоверность и точность который несет ответственность истца, в связи с чем суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного проступка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания является адекватной мерой дисциплинарного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о наказании является незаконным, так как содержит лишь выводы общего характера, в нем отсутствуют конкретные сведения, имя, отчество являются необоснованными.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, оспариваемый приказ руководителя был подготовлен на основании докладной записки, в которой в полной мере отражены обстоятельства допущенных нарушений, так же указано обоснование неправильности проведенных анализов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солововой Л.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2013 г. N 33-1169/2013


Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)