Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 33-2181/2013 (ключевые темы: страховая сумма - правила ОСАГО - ДТП - страховщики - отчет об оценке)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2013 г. N 33-2181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело N 2-6959/12 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2012 года по иску Виноградова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Виноградов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика <...>, г.н.з. <...>, принадлежащего ООО "<...>" под управлением водителя <...>., автомобиля "<...>", г.н.з. <...>, под управлением водителя <...> и автобуса "<...>" г.н.з. <...>, под управлением водителя <...>, в результате которого принадлежащее Виноградову В.В. транспортное средство - автобус "<...>" получил механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...>., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" Виноградов В.В. 20 сентября 2011 года обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, отказ в выплате которого послужил основанием обращения в суд.

До обращения к страховщику истец организовал независимую экспертизу, с этой целью 30 мая 2011 г. заключил с Торгово-Промышленной Палатой г. Кронштадта договор N... на оценочные работы. Согласно подготовленному отчету об оценке N... от 10.06.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса "<...>" с учетом износа запасных частей составляет <...> рублей <...> копеек. Указанный отчет положен истцом в обоснование размера исковых требований.

Ответчик иск не признал, полагая, что потерпевшим была нарушена процедура, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец в нарушение обязанности, предусмотренной п. 45 Правил ОСАГО, не представил страховщику поврежденное имущество, что исключило возможность его осмотра, а также несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец решение суда не обжалует.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился, что учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика <...>, г.н.з. <...>, принадлежащего ООО "<...>" под управлением водителя <...>, автомобиля "<...>", г.н.з. <...>, под управлением водителя <...> и автобуса "<...>" г.н.з. <...>, под управлением водителя <...>, в результате которого принадлежащее Виноградову В.В. транспортное средство - автобус "<...>" получил механические повреждения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что сторонами по делу не оспаривалось.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20.09.2011 года предъявил требование о возмещении материального ущерба непосредственно к ООО "Росгосстрах", как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от <дата> с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, копию протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 30.06. 2011 года, которым водитель экскаватора-погрузчика <...>, г.н.з. <...>, принадлежащего ООО "<...>". <...> признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств и их повреждение, отчет Торгово-Промышленной Палатой г. Кронштадта об оценке N... от 10.06.2011 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса "<...>".

В ответ ООО "Росгосстрах" дважды отказало истцу в выплате страхового возмещения. Письмо от 23.09. 2011 года содержало отказ по мотиву не выполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 45 Правил ОСАГО, по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра и организации проведения независимой экспертизы и п. 43 Правил о сроках уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а также в связи представлением справки по ф.748, в которой не указано существо нарушения и пункт Правил дорожного движения, который нарушил виновник дорожно-транспортного происшествия.

При повторном обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения также было отказано со ссылкой на допущенные нарушения п. 45 Правил ОСАГО, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем, из представленных ответов не усматривается то обстоятельство, что ответчику до обращения истца не было известно о страховом случае, имевшем место <дата> с участием водителя экскаватора-погрузчика <...>, г.н.з. <...> <...>, а также, что, в целях выяснения действительных обстоятельств причинения вреда автомашины истца и определения размера подлежащих возмещению убытков ООО "Росгосстрах" предлагал истцу представить для осмотра транспортное средство.

Не представлено доказательств отказа истца от представления на осмотр транспортного средства и в суд первой инстанции.

В рамках заявленного истцом спора ответчик не просил о проведении экспертиз, с целью выяснения обстоятельств ДТП от <дата>, изложенных в исследованных судом первой инстанции материалах проверки N..., проведенной отделом ГИБДД в связи с указанным выше ДТП, либо с целью опровержения вины водителя <...> в причинении вреда истцу, установления действительного характера повреждений автомашины истца или с целью опровержения данных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленных с осмотром транспортного средства и содержащего данные о соответствии характера и перечня повреждений записям в справке ГИБДД от <дата>.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, установленных законом для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В силу положений части 4 статьи 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не доказаны.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В свою очередь часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Кроме того, положения пункта 42 указанных выше Правил страхования предусматривают необходимость направления страховщику или его представителю извещений о дорожно-транспортном происшествии, оформленных в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, заполненных водителями- участниками дорожно-транспортного происшествия, в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, нарушение указанных сроков не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 12 вышеуказанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае и наличие страхового случая и его обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих возмещению, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который от реализации данных прав уклонился, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.

При разрешении же настоящего спора наличие страхового случая, его обстоятельства и размер подлежащих возмещению убытков, подтверждены допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ и обоснованность которых ответчиком фактически не оспорена и не опровергнута.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение до обращения к страховщику потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком экспертизы.

При таком положении взыскание с ответчика страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика <...> рублей произведено судом обоснованно.

Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, не содержит, связана и иным истолкованием ответчиком положений норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности включения в состав судебных расходов, подлежащих возмещению истцу стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей, поскольку оплата данных услуг была произведена истцом в рамках гражданско- правового договора N... на оценочные работы, самостоятельно заключенного им с Торгово-Промышленной Палатой г. Кронштадта задолго до обращения истца к страховщику и возникновения какого-либо спора относительно производства страховых выплат и при полном отсутствии оснований, установленных положениями пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для самостоятельного производства такой оценки, а следовательно и необходимости нести какие-либо дополнительные расходы.

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом по своему усмотрению при оплате договора на оценочные работы от 30 мая 2011 года, в силу положений статьи 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу, в силу чего решение суда в части взыскания указанных расходов подлежит отмене, а соответствующие требования истца- отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Виноградова В. В. судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, отменить, в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг по оценке отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи