Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 г. N 33-3815/13 (ключевые темы: персональные данные - общее собрание - плата за жилое помещение - имущественное положение - право на неприкосновенность частной жизни)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2013 г. N 33-3815/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

При секретаре

ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N.../12 по апелляционной жалобе <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 по иску <...> к Жилищно-строительному кооперативу N N... об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> И.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил обязать Правление ЖСК N N... принести ему письменные извинения за допущенные должностным лицом ЖСК N N... в ходе проведения общего собрания <дата> 2012 нарушения его конституционных прав с распространением указанных извинений в местах, доступных для всеобщего обозрения, на подъездах дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость расходов на проведение аудификационной экспертизы видеофрагмента, фиксирующего распространение должностным лицом ЖСК N N... персональных данных, в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Свои требования истец основывал на положениях пункта 1 статьи 23 Конституции РФ, подп.1, 4 пункта 1 ст. 3, ст.ст. 2, 11, 17 Федерального закона "О персональных данных", ст.ст. 6, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 11 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части (за исключением обязания ответчика принести извинения).

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска <...> И.Г. указывал, что является представителем нескольких физических лиц, собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при спорах с ЖСК N N..., являющимся управляющей компанией в указанном доме.

<дата>.2012 по инициативе правления ЖСК проводилось общее собрание собственников указанного дома, в ходе которого председатель ЖСК ФИО., выступая с отчетным докладом, обнародовала без согласия на это истца сведения о финансовых взаимоотношениях истца с управляющей компанией по месту его жительства, по вопросам задолженности истца перед управляющей компанией по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей, чем, по мнению истца, нарушила положения Федерального закона "О персональных данных", распространив персональные данные истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования N N... от <дата> 2012 видеофиксации указанного собрания, согласно которому, дословно: "Ж (ЖСК) - Не платит квартплату там где прописан, <...> тысяч долга имеет, значит и так далее".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком прав истца, поскольку сообщенные ответчиком сведения не содержат в контексте указанного выше Федерального закона "О персональных данных" персональных данных истца, его фамилию, имя, отчество, место его жительства, управляющую компанию, в частности, не имеет место и сообщение имущественного положения истца. Кроме того, суд указывает, что такой способ защиты права, как извинение, противоречит пункту 3 статьи 29 Конституции РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Гарантируемое пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

Содержание данного права охватывает также охрану тайны всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 "Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера" (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оглашение представителем ответчика на общем собрании <дата> 2012 указанных выше сведений в изложенной формулировке не нарушает прав истца в контексте изложенных выше норм, поскольку высказывания представителя ответчика не содержат персонифицированных и детализированных данных, позволяющих определить, о задолженности кого, по какому платежу и в отношении какой квартиры идет речь. Так, ответчиком не называлось ни адреса места проживания лица ("..не платит квартплату там, где прописан.."), ни наименования управляющей компании, перед которой у лица имеется задолженность, ни периоды возникновения задолженности. Таким образом, факт распространения персональных данных отсутствует.

При этом изложенные выводы коллегии не противоречат пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающей защиту от раскрытия любой информации о лице, на несоответствие обжалуемого решения которой указывает истец в своей жалобе.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В частности, не имеет определяющего значения для настоящего дела тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил относимость изложенных на общем собрании сведений именно истцу, поскольку существенное значение имеет только сказанное (в конкретных формулировках) на указанном общем собрании, но не толкование этих слов с детализацией их в виде ФИО в последующем.

Ссылки истца на неприменимость к сложившимся отношениям положений пункта 1 Указа Президента РФ от 06.03.1997 N 188 также не может быть принята коллегией во внимание в силу своей ошибочности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи