Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 33-4484/2013 (ключевые темы: упущенная выгода - нематериальные блага - неправомерное использование - нравственные страдания - личные неимущественные права)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2013 г. N 33-4484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2013 года дело N 2-1623/12 по апелляционной жалобе Милаша И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Милаша И. В. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о пресечении нарушения прав на использование изображения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Милаш И.В. обратился в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о пресечении нарушения прав на использование изображения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Милаш И.В. указал, что изображение истца используется ответчиком в наружной рекламе путем размещения баннеров, рекламирующих услуги ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО". Истец указал, что изготовлением и размещением рекламы занималась группа компаний "Игроник", он (истец) принимал участие в создании рекламных материалов в интересах ответчика, по окончании пробных съемок договор с ним на использование его образа в рекламе не заключался, денежные средства он не получал. Учитывая, что его изображение используется без соответствующего договора и без выплаты компенсации, истец считает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде негативных переживаний, который он оценивает в размере 100 000 р., причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 700 000 р., вызванные отсутствием предложений со стороны потенциальных клиентов, желающих использовать его образ в периодических печатных изданиях, а также нарушены его смежные права как исполнителя, и компенсацию за нарушение смежных прав оценивает в размере 200 000 р., и указанные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Замоскворецкого районного суда Москвы от 05 июня 2012 года настоящее гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Милаш И.В. просит решение суда от 10 декабря 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства того, кем производилась фотосъемка, кем изготовлены его фотографии, кем и кому они были переданы в дальнейшем, учитывая, что истец позировал за плату, постольку иск не подлежит удовлетворению. При этом суд указал, что лишен возможности установить размещались ли рекламные щиты с изображением истца в действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случае, когда гражданин позировал за плату.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и исходя из анализа положений статьи 152.1 ГК РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

При этом, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания правомерности использования изображения гражданина, возлагается на ответчика.

Из объяснений Милаша И.В. усматривается, что в 2010 году он по предложению модельного агентства "Модус Вивенди" принимал участие в пробных фотосъемках, которые проходили в салоне самолета с логотипом "ТРАНСАЭРО"; пояснил, что участие в съемках осуществлялось им в целях дальнейшего получения вознаграждения (платы) за использование его образа, однако по окончании съемок договор на использование образа истца с ним заключен не был, денежные средства ему не выплачены. Через некоторое время после проведения фотосъемки истцом были обнаружены рекламные щиты "ТРАНСАЭРО" с его изображением, однако согласия на использование его изображения Милаш И.В. ответчику не давал.

Из представленного истцом заключения специалиста усматривается, что на фотографиях, размещенных на рекламных щитах "ТРАНСАЭРО" и фотографиях, представленных истцом, изображен один и тот же человек.

Факт использования изображения истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями рекламных щитов (баннеров), содержащих изображение истца, а также сведения об услугах "ТРАНСАЭРО". При этом из представленных истцом фотографий рекламных щитов следует, что они расположены на улице, то есть на всеобщем обозрении, и исходя из даты выпуска газеты "Спорт-Экспресс" в руках истца, стоящего рядом с рекламными щитами следует, что щиты смонтированы не позднее 14 марта 2012 г.

Доказательства того, что представленные истцом фотографии не соответствуют действительности, смонтированы истцом или другими лицами путем монтажа, представителем ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", не представлены.

Кроме того, использование изображения Милаша И.В. ответчиком в своей рекламе подтверждается не только указанными выше фотографиями приложенным к апелляционной жалобе журналом "Imperial Трансаэро" от ноября 2010 г., который судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства по делу, поскольку указанный журнал, как следует из объяснений истца, не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования изображения истца в рекламе ответчиком, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства того, кем производилась фотосъемка, кем изготовлены фотографии истца, кем и кому они были переданы в дальнейшем, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как собранными по делу доказательствами подтверждается факт использования изображения Милаша И.В. в качестве рекламы ОАО "Авиационная компания "Трансаэро".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт неправомерного использования изображения Милаша И.В. ответчиком ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в своей рекламе, в связи с чем полагает возможным отменить решение суда в части отказа компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 р. в счет компенсации морального вреда, исходя из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

В то же время доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, поскольку истцом не доказано, что им мог быть получен заявленный доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То обстоятельство, что с ним отказываются сотрудничать иные модельные агентства, не подтверждается материалами дела.

Доводы Милаша И.В. о том, что действиями ответчика нарушены его смежные права как исполнителя в связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 1311 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу положений ст. 1313 ГК РФ к исполнителю он отнесен быть не может, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части взыскания компенсации за нарушение смежных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в пользу Милаша И.В. компенсацию морального вреда за неправомерное использование изображения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи