Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2013 г. N 5942 (ключевые темы: вакантная должность - заработная плата за время вынужденного прогула - сокращение штата - увольнение - восстановление на работе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 мая 2013 г. N 5942

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

с участием прокурора Тимуш А.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2013 года дело N 2-1482/13 по апелляционной жалобе ОАО "Красный Октябрь" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Черниковой С.Ю. к ОАО "Красный Октябрь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, представителя ответчика - Коколовой И.К. (доверенность от 01.01.2013 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Черникова С.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Красный Октябрь" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить её на работе с 29.08.2012 года в должности <...> <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 525 руб. 66 коп., премию в размере 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она была принята на работу в ОАО "Красный Октябрь" 19.04.2007 года на должность <...>. С 15.05.2008 года была переведена в производственный отдел на должность <...>. С 11.01.2012 года переведена на должность <...> <...>. 28.08.2012 года она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением категорически не согласна, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии, не учел ее квалификацию и стаж работы. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика премию, в связи с тем, что она окончила аспирантуру Санкт-Петербургского <...> без отрыва от производства, 06.12.2010 года ей присуждена ученая степень кандидата <...> наук; а также просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Решением суда от 04.02.2013 года требования Черниковой С.Ю. удовлетворены частично. Суд восстановил Черникову С.Ю. на работе в ОАО "Красный Октябрь" с 29.08.2012 года в должности <...>; взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 525 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Черниковой С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Черникова С.Ю. была принята на работу в ОАО "Красный Октябрь" 19.04.2007 года на должность <...> (Приказ N... от 19.04.2007 года).

19.04.2007 года с Черниковой С.Ю. заключен трудовой договор N... на неопределенный срок.

15.05.2008 года с Черниковой С.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 19.04.2007 года.

С 15.05.2008 года Черникова С.Ю. была переведена <...> на должность <...> (приказ N... от 14.05.2008 года).

С 11.01.2012 года Черникова С.Ю. переведена на должность <...> (Приказ N... от 16.01.2012 года).

25.06.2012 года в ОАО "Красный Октябрь" издан приказ N... о сокращении штата работников <...> по должности <...> - 1 единицу.

28.06.2012 года Черникова С.Ю. письменно предупреждена о предстоящем увольнении.

Уведомлением от 28.06.2012 года истице были предложены имеющиеся свободные вакансии: <...>, занять которые она не согласилась.

28.08.2012 года Черникова С.Ю. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истица ознакомлена в тот же день.

Основанием для издания приказа послужили, в том числе уведомление от 28.06.2012 года N... об имеющихся вакансиях.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Черниковой С.Ю. в части восстановления ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ, ответчик не предложил истице имеющиеся вакантные должности <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истице должны были быть предложены должности <...>, полагает доводы апелляционной жалобы, что временно освободившиеся должности не являются вакантными, заслуживающими вниманию, поскольку предложение истице данных должностей не отвечало бы положениям ст. 180 ТК РФ, трудоустройство являлось бы временным, так как на данных должностях числились В.Е.А., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и Ж.Н.А., находящаяся в отпуске по беременности и родам.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Черниковой С.Ю. о восстановлении на работе, поскольку, как усматривается из материалов дела, приказом от 23.07.2012 года была уволена по собственному желанию <...> Б.Н.И. (приказ N... от 23.07.2012 года), следовательно, указанная должность на момент сокращения истицы являлась вакантной, ответчик обязан был предложить истице занять данную должность, однако этого сделано не было.

Учитывая, что увольнение признано незаконным, истица подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Расчет заработной платы произведен судом верно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Кроме того, произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком.

Взыскивая в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. 151 ГК РФ, 394 ТК РФ, учел степень физических и нравственных страданий истицы, посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе, что освободившаяся должность Б.Н.И. не была свободной, поскольку уже с 10.01.2012 года на эту должность была переведена <...> Е.Л.В., отклоняется судебной коллегией, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В приказе о переводе Е.Л.В. указано, что она переводится постоянно с должности <...> на должность <...>. Оклад, указанный в приказе о переводе Е.Л.В., не соответствует окладу <...>, согласно штатному расписанию.

Более того, если должность <...> была занята Е.Л.В., то ее должность также должна быть свободной.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи