Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2008 г. N А54-988/2008С21 Так как факт реализации аптечек, без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтвержден материалами дела, требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2008 г. N А54-988/2008С21
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. Касимовского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Б.Ю.И., Рязанская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Щ.Е.И., помощник прокурора;

от лица, привлекаемого к ответственности - Б.И.С., представитель, доверенность N 11069 от 24.12.07 г.

Установил:

и.о. Касимовского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б.Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддерживает заявление о привлечении предпринимателя Б.Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, без применения конфискации товара, основания изложены в заявлении (л.д. 2-4). Пояснила, что при проведении проверки установлен факт реализации аптечек "ФЭСТ", без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований, отзыв в материалы дела не представила. Считает, что аптечка не относится к лекарственным средствам, а также к изделиям медицинского назначения, вследствие чего не подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует: Касимовской межрайонной прокуратурой совместно с ОБЭП Касимовского ОВД на основании постановления N 35 от 21.02.2008 г. (л.д. 8) проведена проверка соблюдения федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности "А" принадлежащего ИП Б.Ю.И.

В ходе проверки 21.02.2008 г. выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Б.Ю.И. в "А", принадлежащем предпринимателю Б.Ю.И. аптечек первой помощи "ФЭСТ" (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверочной закупки от 21.02.2008 г. (л.д. 9).

21.02.2008 г. сотрудниками ОВД по городскому округу г. Касимова и Касимовскому муниципальному району Рязанской области составлены протоколы изъятия вещей и документов (л.д. 8-9).

05.03.2008 г. и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области М.Б.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Б.Ю.И., о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2008 г. Копия постановления от 05.03.2008 г. получена предпринимателем Б.Ю.И. 05.03.2008 г. (л.д. 15-16).

06.03.2008 г. и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области М.Б.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением и приложенным к нему документами.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление и.о. Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области М.Б.А. подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Б.Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Касимов Рязанской области 05.11.1996 г. за N 1612 (свидетельство серии 62 N 000644241, л.д. 25).

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 06.12.2007 г.) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из пункта 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г. N 416 следует, что фармацевтическая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств на основании лицензии.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной" в состав автомобильной аптечки для оказания медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Согласно Перечня вложений (Приложение N 1 к приказу N 325 от 20.08.1996 г.) в аптечки первой помощи входят анальгин, портативный гипортемический (охлаждающий) контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбит, валидол, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы и др. При этом анальгин, аспирин, нитроглицерин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбит согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 (в ред. от 23.03.2007 г.) отнесены к лекарственным средствам. Остальные препараты, входящие в аптечки первой помощи, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2008 г. предприниматель Б.Ю.И. в "А" осуществлял реализацию аптечек первой помощи "ФЭСТ" (автомобильной), не имея специального (разрешения) лицензии, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данный факт также подтверждается актом проверочной закупки от 21.02.2008 г. - л.д. 9; протоколами изъятия вещей и документов от 21.02.2008 г. - л.д. 10-11; объяснениями продавца С.Н.Н., предпринимателя Б.Ю.И. - л.д. 12-13; кассовым чеком от 21.02.2008 г. (л.д. 18); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2008 г. - л.д. 15-16.

В материалы дела предпринимателем Б.Ю.И. доказательств наличия лицензии на фармацевтическую деятельность не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2008 г. в силу ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя Б.Ю.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N N 4985/07, 3744/07 от 10.07.2007 г.

Поскольку факт совершения предпринимателем Б.Ю.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а также вина предпринимателя Б.Ю.И. подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что предпринимателя Б.Ю.И. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания в административного штрафа в минимальном сумме 4000 руб. без конфискации изъятого товара.

Руководствуясь ст. 2.1, 2.4, 3.1, 3.5, 4.1, ч. 2 ст. 14.1, ст.ст. 23.1, 25.11, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 167, 170-176, 206 АПК РФ арбитражный суд решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Б.Ю.И. за совершение правонарушения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Ю.И. штраф в размере 4 000 рублей для зачисления.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.