Определение Рязанского областного суда от 7 октября 2009 г. N 33-1756 Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения каких-либо виновных действий истца, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности его увольнения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 октября 2009 г. N 33-1756
(извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования С.О.В. к индивидуальному предпринимателю А.А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

С.О.В. восстановить на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира в ИП А.А.А. с 26 мая 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.А. в пользу С.О.В. за время вынужденного прогула 12972 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 17972 рубля 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2489 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИП А.А.А. - Д.Т.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу С.О.В., заключение прокурора Щ.Е.И., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила:

С.О.В. обратилась в суд с иском к ИП А.А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у ответчика с 08.12.2006 года по 25.05.2009 года продавцом с совмещением профессии кассира. Уволена приказом N 24-у от 25.05.2009 года в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя при обслуживании денежных средств и товарных ценностей, не совершала. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Просила суд восстановить ее на работе в должности продавца с совмещением профессии кассира с 26 мая 2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12972 рубля 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.А.А. просит решение суда отменить. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу С.О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С.О.В. на основании трудового договора от 08.12.2006 года работала у ответчика в должности продавца с совмещением профессии кассира. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом N 24-у от 25.05.2009 года трудовые отношения с С.О.В. прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужили результаты проведенной инвентаризации и аудита, установивших недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 411905,46 рублей. Круг предполагаемых виновных лиц - С.О.В. и К.Р.И.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения С.О.В. каких-либо виновных действий, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также соответствует нормам трудового законодательства.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.А. - без удовлетворения.